Решение по делу № 22-543/2018 от 12.01.2018

Судья Кабаева Л.М. дело №22-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М. и Мансурова А.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного Петрушкова В.В.,

адвоката Аширова М.А. в интересах осужденного Набоева Э.М.,

адвоката Гавриловой Л.В. в интересах осужденной Тухватуллиной Д.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Мансурова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М., Мансурова А.Р., адвокатов Салахиева А.Т., Рияновой Е.М., Павловой Е.В., Заляловой Н.М., Меньщикова А.Д. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Петрушков Виталий Васильевич, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Набоев Эмиль Мадарисович, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Тухватуллина Диляра Руслановна, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимая,

- осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением

статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима;

Мансуров Артур Рафикович, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- осужден по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Свидетель №16 в отношении которого приговор не обжалован и представление прокурора не вносилось.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденных Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М., Мансурова А.Р., выступления адвокатов Иванова Н.Е., Аширова М.А., Гавриловой Л.В. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушков В.В. и Набоев Э.М. признаны виновными в незаконном сбыте Свидетель №16 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты><данные изъяты> – производное наркотического средства метиловый <данные изъяты><данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени до 22 часов 30 минут <дата> в <адрес> РТ.

Кроме того, Петрушков В.В. признан виновным в незаконном сбыте Свидетель №16, а Свидетель №16 - в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ему же, Свидетель №16, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты> грамма, совершенном в крупном размере <дата> в <адрес>.

Кроме того, Петрушков В.В., Набоев Э.М., а также Тухватуллина Д.Р. и

Мансуров А.Р. признаны виновными в незаконном сбыте выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №16 наркотического средств - <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере около 18 часов 30 минут <дата> у <адрес> РТ.

Набоев Э.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере — смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> грамма, которые были обнаружены у него после задержания при личном досмотре сотрудниками полиции примерно в 18 часов 35 минут <дата> около <адрес> РТ.

Тухватуллина Д.Р. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> грамма, которые были обнаружены у нее после задержания при личном досмотре сотрудниками полиции примерно в 18 часов 35 минут <дата> около <адрес> РТ.

Петрушков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>

<данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которые были обнаружены и изъяты при производстве обыска сотрудниками

полиции в период времени с 10 часов 22 минут до 11 часов 10 минут <дата> в жилище Петрушкова В.В. по адресу: <адрес>. 7 по <адрес> РТ.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные Петрушков В.В., Набоев Э.М., Тухватуллина Д.Р. и Мансуров А.Р. признали частично, Закиров Р.Р. признал полностью.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Петрушков В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в основу принятого решения были положены недопустимые доказательства. В обоснование указывает, что по эпизодам от <дата> по факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 и от <дата> по факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 его действия подлежали квалификации по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку он фактически лишь указал на адреса местонахождения «закладок» с наркотическим средством. По эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №16 просит его оправдать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку с Свидетель №16 он никогда знаком не был и наркотики ему не сбывал. Считает, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств принадлежности наркотических средств именно ему. Имеющийся в материалах уголовного дела диск с записями фонограмм разговоров не может быть доказательством его вины в совершении преступлений, поскольку фактически в ходе предварительного следствия таковым признан не был. Обнаруженные и изъятые по месту его жительства наркотические средства им были приобретены для личного потребления, при

этом подтверждения того, что они подлежали дальнейшему сбыту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания фактически добыто не было;

- осужденный Набоев Э.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №16, Гиниятуллина, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и его действия квалифицированы неверно;

- осужденный Мансуров А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что он никакого пособничества в сбыте наркотических средств никому не оказывал. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. О том, что переданный им Тухватуллиной Д.Р. сверток подлежал передаче Свидетель №16, ему известно не было, также как и о наличии в нем наркотического средства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу;

- осужденная Тухватуллина Д.Р. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить отсрочку исполнения наказания, ссылаясь на наличие на ее иждивении малолетней дочери.

- адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Петрушкова В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрушкова В.В. по эпизодам от <дата> по факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 и от <дата> по факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ; по эпизоду от <дата> на часть 2 статьи 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание; по эпизоду от <дата> по факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, судом в основу принятого решения были положены недопустимые доказательства, а именно показания Петрушкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия от 14 и <дата>, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно части 4 статьи 173 УПК РФ. Кроме того, диск с записями фонограмм телефонных разговоров также не может являться доказательством по делу, поскольку в ходе следствия таковым в соответствии с требованиями закона признан не был. Также подлежали признанию недопустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №16, поскольку данный свидетель не явился на судебное заседание без указания уважительных причин, в связи с чем не была допрошена. В судебном заседании не было добыто достаточных доказательств

наличия преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств между Петрушковым В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоевым Э.М., что указывает на необходимость исключения из объема предъявленного Петрушкову В.В. обвинения квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору». По факту сбыта наркотических средств Свидетель №16 во время задержания у последнего наркотических средств обнаружено не было, вес употребленного им наркотического средства определить в ходе следствия не представилось возможным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Петрушкова В.В. состава преступления. По фактам сбыта наркотических средств Свидетель №16 и Свидетель №16 Петрушков В.В. сообщал лишь адреса нахождения «закладок», что говорит об оказании последним лишь содействия. По факту обнаружения наркотических средств по месту жительства Петрушкова В.В. органами предварительного следствия не было добыто достаточно доказательств того, что данные наркотические средства подлежали дальнейшему сбыту, а не были приобретены Петрушковым В.В. для личного потребления;

- адвокат Риянова Е.М. в интересах осужденного Набоева Э.М. просит приговор суда изменить: по эпизоду сбыта наркотического средства Набоева Э.М. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления; по эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта смягчить наказание, применив правила статей 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что Набоев Э.М. в преступный сговор с Петрушковым В.В., направленный на сбыт наркотических средств Свидетель №16, не вступал, а лишь помог последнему приобрести наркотическое средство. Считает, что диск с записями фонограмм телефонных разговоров не может являться доказательством вины Набоева Э.М. в совершении преступления, поскольку в ходе следствия таковым признан не был. Кроме того, показания, данные Набоевым Э.М. в ходе следствия, также не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку были получены под незаконным воздействием сотрудников полиции. Также считает, что умысел у Набоева Э.М. на приобретение наркотического средства для личного потребления был спровоцирован Свидетель №16, который просил Набоева Э.М. и Тухватуллину Д.Р. достать наркотическое средство для него. При назначении наказания судом не в полной мере были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери Набоева Э.М., совершение последним преступлений впервые;

- адвокат Павлова Е.В. в интересах осужденной Тухватуллиной Д.Р. просит приговор суда отменить, Тухватуллину Д.Р. оправдать по всем эпизодам предъявленного ей обвинения за отсутствием в действиях составов преступлений. Ссылается на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по уголовному делу, поскольку были получены в ходе предварительного следствия с нарушениями требований уголовно-процес-

суального закона. При рассмотрении уголовного дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дело оперативного учета в отношении Тухватуллной Д.Р. не велось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не было в полной мере принято во внимание наличие на иждивении Тухватуллиной Д.Р. малолетней дочери, нуждающейся в уходе, что свидетельствует о необходимости применения в отношении Тухватуллиной Д.Р. правил статьи 82 УК РФ. Кроме того, судьба малолетнего ребенка Тухватуллиной Д.Р. была разрешена неправильно, без вынесения отдельного постановления;

- адвокат Залялова Н.М. в интересах осужденного Мансурова А.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях состава преступления. Считает, что вывод суда о доказанности вины Мансурова А.Р. в совершении преступления материалами у головного дела не

подтверждается. Судом не были приняты во внимание показания Мансурова А.Р. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они подтверждаются показаниями Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М. Кроме того, указывает на то, что при личном досмотре Мансурова А.Р. каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Ссылается на то, что доказательства, которые были положены судом в основу принятого решения, в ходе предварительного следствия были получения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что судом во внимание в полной мере принято не было. Также судом не были приняты во внимание все данные о личности Мансурова А.Р., который к уголовной ответственности привлекается впервые, наркоманией не страдает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также состояние здоровья последнего;

- адвокат Меньщиков А.Д. в интересах осужденного Мансурова А.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания Мансурова А.Р. о том, что он не оказывал пособничества в сбыте наркотического средства Тухватуллиной Д.Р., о чем также показали Тухватулллина Д.Р. и Набоев Э.М. Кроме того, в ходе личного досмотра у Мансурова А.Р. никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Галимов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М.,

Мансурова А.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №16 <дата> осужденный Петрушков В.В. вину не признал и пояснил, что ему позвонил Набоев Э.М. и попросил помочь приобрести наркотик, на что он согласился. Наркотики у него имелись, он приобрел их для личного пользования. Договорились, что Набоев Э.М. с деньгами за наркотики приедет к нему домой. Когда последний пришел, то принес ему в качестве залога кольцо, которое он забрал.

Между тем, из показаний осужденного Петрушкова В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что к нему домой приехал Набоев Э.М. и передал золотое кольцо взамен денежных средств, а он Набоеву Э.М. - бумажный сверток с наркотическим средством для последующего сбыта Свидетель №16

Осужденный Набоев Э.М., также не признавая себя виновным в сбыте наркотического средства Свидетель №16, пояснил, что <дата> ему позвонил Свидетель №16 и сказал, что хочет употребить «спайс». Об этой просьбе Свидетель №16 сообщил Петрушкову В.В. За приобретение «спайса» они, то есть он - Набоев Э.М. и Свидетель №16 должны были отдать <данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что ни у него, ни у Свидетель №16 денег не было, последний решил отдать в залог свое кольцо, на что Петрушков В.В. согласился. Затем они встретились около <адрес>, где он, Набоев Э.М., передал Петрушкову В.В. кольцо и забрал у него сверток с наркотическим средством, который потом передал Свидетель №16

Примерно аналогичные показания были даны Набоевым Э.М. в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, примерно в январе 2016 года он позвонил Набоеву Э.М. и сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, на что тот ответил согласием. Далее он встретился с Набоевым Э.М., и они поехали к <адрес>, где он передал Набоеву Э.М. золотое кольцо в качестве залога, так как у него не было денег для приобретения наркотического средства. Набоев Э.М., взяв кольцо, вышел из машины и зашел в указанный дом. Примерно через 10 минут Набоев Э.М. вышел, сел в машину и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, за что впоследствии он должен был отдать Набоеву Э.М. <данные изъяты> рублей. Часть наркотического средства он употребил в машине, при этом часть средства рассыпалась, и Свидетель №16, бывший вместе с ним, собрал ее. После они отвезли Набоева Э.М. на работу, а сами проехали до <адрес>, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №16, <дата> поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств Петрушковым В.В. и Набоевым Э.М., в связи с чем было установлено

«наблюдение» за Свидетель №16 В 22 часа 30 минут у <адрес> РТ последний вместе с Свидетель №16 был задержан, доставлен в Альметьевский МРО УФСКН РФ по РТ, где в присутствии понятых были произведены личные досмотры Свидетель №16 и

Свидетель №16, при этом у последнего была обнаружена курительная трубка с веществом растительного происхождения.

Из акта изъятия следует, что в ходе досмотра Свидетель №16 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Fly», две сим-карты «МТС», «Мегафон», курительная трубка с фольгой и следами закопчения.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы ...., обнаруженное на курительной трубке вещество является наркотическим средством – смесью, <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №16 <дата> осужденный Петрушков В.В. свою вину признал частично и показал, что в указанный выше день ему позвонил Свидетель №16 и попросил приобрести наркотик, на что он ответил ему, чтобы тот закинул ему деньги на «киви-кошелек». Ему было известно, что «закладка» с наркотиком находится в <адрес>, при этом он сам ее не устанавливал.

Осужденный Закиров Р.Р., признавший свою вину по данному эпизоду полностью, показал, что <дата> ему позвонил Свидетель №16 и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство «спайс», после чего он перезвонил Петрушкову В.В. и сказал, что нужен наркотик. Петрушков В.В. согласился помочь и попросил за это перечислить деньги на «киви-кошелек». Свидетель №16 передал ему, Свидетель №16, 1200 рублей, из которых он перечислил Петрушкову В.В. <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставил себе. В ответ Петрушков В.В. прислал ему смс-сообщение, в котором был указан адрес нахождения наркотика, о чем он сообщил Свидетель №16

Свидетель Свидетель №16 подтвердил показания Свидетель №16 и дополнительно пояснил, что после получения сообщения от последнего о месте нахождения наркотического средства, он забрал его оттуда, однако около 16 часов возле <адрес> был задержан сотрудниками ФСКН, которые произвели его личный досмотр и изъяли бумажный сверток с наркотическим средством.

Данные обстоятельства задержания Свидетель №16 и изъятия наркотического средства подтвердили свидетели Свидетель №16 и Свидетель №16

Из акта изъятия следует, что в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут <дата> в ходе досмотра Свидетель №16 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы .... изъятое у Свидетель №16 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотром выписки по движению денежных переводов по мобильным кошелькам установлены перечисления денежных средств через платежную систему «QIWI» (пользователь Петрушков В.В.), в том числе <дата>.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №16 <дата> осужденный Мансуров А.Р. в судебном заседании пояснил, что <дата> он отвез Набоева Э.М. к <адрес>. Через некоторое время вернулся и передал ему сверток и сотовый телефон для передачи Тухватуллиной Д.Р., что он и сделал. Тухватуллина Д.Р., забрав у него все, ушла, но потом вернулась и отдала ему сверток, который он впоследствии выбросил. Затем с Тухватуллиной Д.Р. поехали в магазин «Меридиан», где были задержаны. О содержимом свертков он, Мансуров А.Р., не знал.

Осужденный Набоев Э.М., не признавая себя виновным по данному эпизоду, показал, что <дата> он по телефону попросил Мансурова А.Р. отвезти его на работу и в магазин. Затем позвонил Петрушкову В.В., чтобы он помог ему приобрести «спайс» для личного потребления. Петрушков В.В. назвал местонахождение наркотика, за что он, Набоев Э.М., должен был «закинуть» <данные изъяты> рублей на «киви-кошелек». После того, как он забрал сверток с наркотиком, попросил Мансурова А.Р. передать 2 свертка с наркотиком, которые получились из одного, который он забрал, и сотовый телефон Тухватуллиной Д.Р., при этом Мансуров А.Р. не был осведомлен о том, что именно находится в свертках. Указанные свертки были из бумаги, при этом он отсыпал себе немного наркотика до того, как передал их Мансурову А.Р. Вскоре после этого его, Набоева Э.М., задержали сотрудники полиции.

Между тем, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ, Набоев Э.М. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им, Петрушковым В.В., Тухватуллиной Д.Р. и Мансуровым А.Р. данного преступления, при этом конкретизировал роль каждого из участников. Из этих

показаний следует, что <дата> Тухватуллина Д.Р. сообщила, что ее знакомый хочет приобрести наркотическое средство и попросила его съездить и забрать наркотическое средство. Затем Тухватуллина Д.Р. позвонила Петрушкову В.В. и сказала, что появился «клиент», желающий купить наркотик. Петрушков В.В. ответил ей, что оставит «закладку» с наркотиком. Через некоторое время к Тухватуллиной Д.Р. пришел парень и дал ей <данные изъяты> рублей, которые отдала передала Набоеву Э.М. Затем последний с телефона Тухватуллиной Д.Р. позвонил Петрушкову В.В., и тот сказал, чтобы он закинул деньги на «киви-кошелек», после чего скажет, откуда забрать наркотик. Так как у них не было личного транспортного средства, Тухватуллина Д.Р. попросила своего знакомого Мансурова А.Р., который также хотел приобрести наркотики на <данные изъяты> рублей, чтобы тот проехал с ним, Набоевым Э.М. Мансуров А.Р. согласился. До его приезда он перевел деньги на номер Петрушкова В.В. После приезда Мансурова А.Р., уже в пути следования, ему позвонил Петрушков В.В. и назвал адрес, откуда можно было забрать наркотик. Они с Мансуровым А.Р. проехали до указанного дома, где в металлической коробке он обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством «спайс». Данный сверток он в подъезде поделил на два свертка. Часть наркотика пересыпал себе для личного потребления. Затем вышел из подъезда, сел в машину и передал Мансурову А.Р. два свертка, один из которых тот должен был передать Тухватуллиной Д.Р., предназначенный для ее друга. Второй сверток предназначался для Мансурова А.Р., при этом последний должен был передать Тухватуллиной Д.Р. <данные изъяты> рублей за наркотик.

Осужденная Тухватуллина Д.Р. в сбыте наркотических средств Свидетель №16 виновной себя не признала и пояснила, что <дата> ей позвонил знакомый Свидетель №16 и попросил приобрести ему наркотики. Она согласилась и попросила Набоева Э.М. приобрести их у Петрушкова В.В. Свидетель №16 приехал к ней и передал на покупку наркотиков 1200 рублей. После этого к ней приехал Мансуров А.Р. и привез 2 бумажных свертка, из которых часть наркотика она оставила себе. Затем с Мансуровым А.Р. поехала к магазину «Меридиан», где встретилась с Свидетель №16 и передала ему сверток с наркотиком, после чего ее и Мансурова А.Р. задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Тухватуллиной Д.Р., данными в суде, на основании статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, где Тухватуллина Д.Р. поясняла, что она сама неоднократно приобретала наркотики у Петрушкова В.В. для личного потребления. Примерно в ноябре 2015 года Петрушков В.В. предложил ей заниматься совместным сбытом наркотических средств «спайс», на что она согласилась. В этот же день она рассказала о предложении Петрушкова В.В. Набоеву Э.М., и последний также согласился с ее решением. <дата> она созвонилась с Свидетель №16, и в ходе разговора тот попросил приобрести ему наркотик. После этого она позвонила Петрушкову В.В. и

сказала, что появился «клиент», желающий купить наркотики, на что Петрушков В.В. ответил, что оставит «закладку» с наркотиком. Далее об обстоятельствах передачи наркотиков с Петрушковым В.В. договаривался Набоев Э.М. с ее сотового телефона. Около 15 часов она снова созвонилась с Свидетель №16 Договорились, что он привезет деньги за наркотики к ней домой. Через некоторое время Свидетель №16 привез ей деньги, которые она отдала Набоеву Э.М. Последний, в ее присутствии, в деталях договорился с Петрушковым В.В., как будет осуществлено приобретение наркотика. Набоев Э.М. должен был перечислить деньги через терминал «киви-кошелек» и забрать «закладку» с наркотиком. Затем она попросила по телефону Мансурова А.Р., чтобы он проехался с Набоевым Э.М. Через некоторое время приехал Мансуров А.Р., с которым Набоев Э.М. поехал забрать наркотик. Позднее Мансуров А.Р. вернулся и привез ее сотовый телефон и наркотики, упакованные в один бумажный сверток, а также <данные изъяты> рублей за часть наркотического средства, которые Мансуров А.Р. приобрел для себя. После чего она позвонила Свидетель №16 и договорилась встретиться для передачи наркотических средств. С Мансуровым А.Р. поехала на встречу с Свидетель №16 В машине она пересыпала часть наркотика из бумажного свертка в полимерный пакетик. Подъехав к месту встречи, она отдала наркотики Свидетель №16 и была задержана сотрудниками полиции. При ее личном досмотре были обнаружены наркотические средства, которые она ранее отсыпала для личного потребления.

Осужденный Петрушков В.В. по данному эпизоду вину признал частично и пояснил, что <дата> ему позвонили или Набоев Э.М., или Тухватуллина Д.Р., которые попросили его помочь приобрести им наркотик, на что он согласился. Затем он передал Набоеву Э.М. адрес нахождения «закладки» с наркотиком.

Из оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаний Петрушкова В.В. в ходе предварительного следствия следует, что <дата> ему позвонили Набоев Э.М., либо Тухватуллина Д.Р., которые сказали, что есть человек, которому нужен наркотик. В ответ он попросил, чтобы они перечислили денежные средства на счет. Затем он указал адрес «закладки» с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, <дата> он принимал участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Тухватуллиной Д.Р., которая, по имеющимся сведениям, занималась сбытом наркотических средств. Он созвонился с Тухватуллиной Д.Р. и она назначила ему встречу, куда он и направился. В ходе встречи он передал ей <данные изъяты> рублей. Тухватуллина Д.Р. сказала ему, что перезвонит позже и скажет, где он сможет забрать наркотическое средство. После чего в тот же день вечером он подъехал к магазину «Меридиан», где Тухватуллина Д.Р. передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Затем он выдал его сотрудникам полиции в присутствии двух понятых.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при пометке и передаче денежных средств

Свидетель №16, а также при личном досмотре последнего, у которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №16, <дата> он принимал участие в качестве понятого при обыске Мансурова А.Р., у которого были изъяты бумажный сверток с каким-то веществом растительного происхождения и телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, <дата> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств был привлечен Свидетель №16, которому были переданы ранее помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №16 под наблюдением сотрудников Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ встретился возле магазина «Меридиан» с Тухватуллиной Д.Р., которая незаконно сбыла Свидетель №16 наркотическое средство в бумажном свертке.

Согласно акту добровольной выдачи наркотиков, в период времени с 19 часов 7 минут до 19 часов 21 минут <дата> в помещении Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ Свидетель №16 добровольно выдал фрагмент бумажного свертка с веществом растительного происхождения.

Из справки об исследовании .... от <дата> и заключения судебной экспертизы .... следует, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №16, является наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта <дата> осужденный Набоев Э.М. вину признал частично и пояснил, что <дата> он был задержан сотрудниками ФСКН и был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены наркотики, которые он собирался употребить.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №16, <дата> они принимали участие в качестве понятых при досмотре Набоева Э.М., у которого были обнаружены и изъяты банковские карты, бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №16 показали, что <дата> был задержан Набоев Э.М., в ходе досмотра которого были обнаружены и изъяты четыре пластиковые (банковские) карты, бумажный пакетик с

веществом и сверток с веществом растительного происхождения.

Из справки об исследовании .... и заключения судебной экспертизы .... следует, что представленное на исследование в бумажном свертке вещество массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе: - наркотическое средство <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ .... от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вес наркотического средства с указанным выше наименованием, в размере <данные изъяты> грамма, составляет крупный размер.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта <дата> осужденная Свидетель №16 пояснила, что <дата> она была задержана сотрудниками ФСКН и в ходе личного досмотра у нее были обнаружены наркотические средства, которые она собиралась употребить сама.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №16, они принимали участие в качестве понятых при досмотре Тухватуллиной Д.Р., у которой были изъяты прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, сим-карта и банковская карта.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что <дата> была задержана Тухватуллина Д.Р., у которой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, банковская карта.

Согласно акту изъятия от <дата>, в ходе досмотра Тухватуллиной Д.Р. были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «МТС», карта «<данные изъяты> «<данные изъяты>

Из справки об исследовании .... от <дата> следует, что представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эпизод покушения Петрушковым В.В. на незаконный сбыт наркотических средств от <дата>.

<дата> в ходе проведения обыска в жилище Петрушкова В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер, предназначенное для последующего размещения по «закладкам» в целях последующего умышленного незаконного сбыта наркопотребителям Петрушковым В.В.

Осужденный Петрушков В.В. по данному эпизоду вину признал частично, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, и пояснил, что <дата> был произведен обыск по месту его жительства, при этом им добровольно были выданы 3 свертка с наркотическим средством.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, были оглашены показания Петрушкова В.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце января 2016 года он нашел сайт с рекламой о продаже наркотических средств под названием «<данные изъяты>». Через указанный сайт он приобрел примерно <данные изъяты> граммов наркотического средства за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он перечислил через терминал на расчетный счет, который ему был указан. После этого в первом подъезде <адрес> РТ он забрал наркотические средства. В тот же день он, забрав полимерный пакет с наркотическим средством, сделал две «закладки» в том же подъезде. «Закладки» с наркотическими средствами он сделал в бумажные свертки, а остальное забрал с собой домой. Придя домой, оставшееся наркотическое средство после «закладок», он расфасовал в пять бумажных свертков, из которых одну «закладку» он установил между четвертым и пятым этажами <адрес> РТ, остальные четыре свертка оставил у себя в квартире. <дата> он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него в квартире был произведен обыск.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Петрушкова В.В. В ходе проведения обыска в зале в полке стола был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что <дата> был произведен обыск в квартире Петрушкова В.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка с остатками вещества; многочисленные пакетики с застежкой типа «зиппер», два из которых с остатками вещества растительного происхождения; две картонные коробки с надписью «Ромашка» с многочисленными пакетиками с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу обыска от <дата>, в ходе проведения

обыска жилища Петрушкова В.В. по адресу: РТ, <адрес>, были обнаружены и изъяты все обьекты указанные свидетелем Свидетель №16, а также несколько сотовых телефонов и банковских карт.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы .... от <дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения общей массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе <данные изъяты>

<данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>. По окончании исследования остаток наркотического средства составил <данные изъяты> грамма.

Согласно заключению физико-химической экспертизы ...., на внутренней поверхности полимерной бутылки изъятой при обыске жилища Петрушкова В.В., обнаружены следы наркотических средств: - <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>

Протоколом осмотра от <дата> указанные выше предметы и вещества осмотрены.

Кроме того, вина осужденных по всем эпизодам преступной деятельности доказана протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, согласно которым были осмотрены и прослушаны магнитный носитель, на котором зафиксированы фонограммы телефонных разговоров осужденных Петрушкова В.В., Набоева Э.М., Закирова Р.Р., Тухватуллиной Д.Р., которые указывают на причастность этих лиц к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Как было установлено, оперативно - розыскные мероприятия по

настоящему уголовному делу проводились на основании Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных Петрушкова В.В., Набоева Э.М., Тухватуллиной Д.Р., Мансурова А.Р., Закирова Р.Р. в совершении преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью

которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя 3-й группы Следственной службы УФСКН России по РТ Свидетель №16 от <дата> DVD-R диск с дословным содержанием телефонных переговоров Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М. был приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем впоследствии исследован в судебном заседании в качестве доказательства вины осужденных.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Петрушков В.В. в ходе предварительного следствия на первоначальных допросах отказывался от дачи показаний, ссылаясь на необходимость определения своей позиции по факту предъявленного ему обвинения, по которому он признал себя виновным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протоколов допросов Петрушкова В.В. от 14 и <дата> недопустимыми доказательствами по делу.

В силу требований закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом передача может осуществляться как непосредственно из рук в руки, так и путем сообщения об их местонахождении, в котором осуществлена закладка. Кроме того, если лицо заранее договорилось со сбытчиком наркотиков об оказании ему помощи в сбыте другим лицам, то его действия будут квалифицированы как сбыт наркотиков группой лиц. К таким действиям относятся не только фактическая передача наркотика покупателю, но и осуществление "закладок" с передачей адресов сбытчику (курьер), ведение переписки с покупателями, указание им мест "закладок".

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб осужденных Петрушкова В.В., Набоева Э.М., адвокатов Салахиева А.Т., Рияновой Е.М., Павловой Е.В. об отсутствии преступного сговора между Петрушковым В.В., Набоевым Э.М. и Тухватулиной Д.Р., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а также доводы апелляционных жалоб адвоката Салахиева А.Т. и осужденного Петрушкова В.В. о непричастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №16, переквалификации его действий по эпизодам сбыта наркотических средств Свидетель №16, Свидетель №16 на часть 5 статьи

33, часть 2 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Неубедительными, противоречащими всем исследованным материалам уголовного дела, являются утверждения адвоката Салахиева А.Т. и осужденного Петрушкова В.В. о том, что обнаруженное у последнего при обыске в жилище наркотическое средство в крупном размере было приобретено для личного потребления. Вина Петрушкова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказана приведенными в приговоре суда доказательствами по этому эпизоду, в том числе и признательными показаниями осужденного Петрушкова В.В. в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мансурова А.Р., адвокатов Заляловой Н.М., Меньщикова А.Д. о непричастности Мансурова А.Р. к незаконному сбыту наркотических средств судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, оснований не доверять которым не усматривается.

Также судом первой инстанции не были установлены факты оказания незаконного воздействия сотрудниками полиции на Петрушкова В.В., Набоева Э.М., Тухватуллину Д.Р. с целью получения от последних признательных показаний. Все допросы и иные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями закона и соблюдением прав подозреваемых(обвиняемых).

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и их действия квалифицировал: Петрушкова В.В. по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; Набоева Э.М. по пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ; Тухватуллиной Д.Р. по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по части 2 статьи 228 УК РФ; Мансурова А.Р. по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: у осужденного Петрушкова В.В. частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья Петрушкова В.В. и его близких родственников; у осужденного Набоева Э.М. частичное

признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Набоева Э.М. и его близких родственников; у осужденной Тухватуллиной Д.Р. частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Тухватуллиной Д.Р. и ее близких родственников; у осужденного Мансурова А.Р. частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Мансурова А.Р. и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Петрушкова В.В., Тухватуллиной Д.Р., Набоева Э.М., Мансурова А.Р. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петрушкову В.В. и Набоеву Э.М. наказания в виде лишения свободы без применения правил статей 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ; о необходимости назначения подсудимой Тухватуллиной Д.Р. наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 64 УК РФ, без применения правил статей 73, 82 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наказание осужденному Мансурову А.Р. назначено без учета роли последнего в совершенном преступлении, без принятия во внимание в полной мере сведений о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состояние его здоровья, который в период службы в армии в результате полученной травмы лишился важного для здоровья и жизни человека органа. С учетом всех данных о личности Мансурова А.Р., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, его роли в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Петрушкова В.В., Набоева Э.М., Тухватуллиной Д.Р., Мансурова А.Р., адвокатов Салахиева А.Т., Рияновой Е.М., Павловой Е.В., Заляловой Н.М. и Меньщикова А.Д. о незаконности судебного решения являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Мансурова Артура Рафиковича изменить и снизить назначенное ему наказание по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном тот же приговор в отношении Мансурова А.Р., а также в отношении осужденных Петрушкова Виталия Васильевича, Набоева Эмиля Мадарисовича, Тухватуллиной Диляры Руслановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Петрушкова В.В., Набоева Э.М., Тухватуллиной Д.Р., адвокатов Салахиева А.Т., Рияновой Е.М., Павловой Е.В., - без удовлетворения.

    Жалобы осужденного Мансурова А.Р., адвокатов Заляловой Н.М. и Меньщикова А.Д. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Петрушков В.В., Набоев Э.М., Тухватуллина Д.Р., Мансуров А.Р. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ (<адрес>)

-