Решение по делу № 33-13822/2016 от 30.09.2016

Судья: Разумов А.В. Гр.д.№33-13822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Смолиной Л.С., Проскуриной Н.Н. к АО КБ «ФИА-БАНК» о предоставлении информации по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «ФИА-БАНК» в пользу Смолиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей, а всего – 4 000 рублей.

Взыскать с АО КБ «ФИА-БАНК» в пользу Проскуриной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 850 рублей, а всего – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.С. и Проскурина Н.Н. обратились в суд с иском к АО КБ "ФИА-БАНК" о предоставлении информации по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А.В. и ЗАО КБ «ФИА-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере 300 000 рублей, сроком на один год. Также между банком и Смолиной Л.С., Проскуриной Н.Н. заключены договора поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ЗАО КБ «Фиа-Банк» обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Тольятти суд взыскал солидарно с Агафонова А.В. и поручителей Смолиной Л.С., Проскуриной Н.Н., ООО «Торговый Дом Даная» в пользу АО КБ «ФИА-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342054,26 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5021 рублей, а всего 347075,26 рублей.

Поручители Смолина Л.С. и Проскурина Н.Н. решение суда на протяжении 10 лет исполняли добровольно, оплачивая денежные средства в операционную кассу ответчика. Более того, с зарплатного счета Проскуриной Н.Н. также списывались регулярные платежи в счет исполнения обязательства.

В ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.С. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Центральном районе к судебному приставу-исполнителю Багровой М.Е. с требованием предоставить информацию об оставшейся сумме (долга) по исполнительному производству по указанному выше гражданскому делу, на что пристав-исполнитель заявил, что долг должниками не погашался, платежей не поступало, однако письменную информацию представить не смог по неизвестным причинам.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг, Смолина Л.С. обратилась в Банк с требованием предоставить выписку по состоянию счета по кредитному договору, либо информацию состоянии долга по заключенному кредитному договору. Ответ на данное заявление не поступил. Сотрудники Банка после неоднократных попыток Смолиной Л.C. уточнить состоянии счета точную сумму долга назвать не сумели, по причине того, что «данный кредитный договор закрыт». Письменную информацию предоставлять отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика предоставить выписку по кредитному договору и договору поручительства № заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами АО КБ «ФИА-Банк» и Смолиной Л.C., а также по всем вспомогательными счетам, которые используются для расчета сумм операций по указанному кредитному договору, за весь период: с момента его открытия и дня формирования выписки; обязать ответчика предоставить выписку по кредитному договору и договору поручительства №2 заключенного ДД.ММ.ГГГГг. сторонами АО КБ «ФИА-Банк» и Проскуриной Н.Н., а также по всем вспомогательными счетам, которые используются для расчета сумм операций по указанному кредитному договору, за весь период: с момента его открытия и дня формирования выписки; обязать ответчика предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО КБ «ФИА-Банк» и Агафоновым Алексадром Владимировичем; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «ФИА-Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в связи с чем имущественные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Доказательств причинения истцам морального вреда в материалы дела не представлено. Требования истцов добровольно удовлетворены банком на первом судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет право на доступ к информации. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 5 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит, что информация в зависимости от порядка ее предоставления и распространения подразделяется в том числе на информацию, предоставляемую по соглашению лиц участвующих в соответствующих отношениях.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А.В. и ЗАО КБ «ФИА-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере 300 000 рублей, сроком на один год. Также между банком и Смолиной Л.С., Проскуриной Н.Н. заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти суд взыскал солидарно с Агафонова А.В. и поручителей Смолиной Л.С., Проскуриной Н.Н., ООО «Торговый Дом Даная» в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342054,26 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5021 рублей, а всего 347075,26 рублей.

Судом установлено, что поручители Смолина Л.С. и Проскурина Н.Н. решение суда на протяжении 10 лет исполняли добровольно, оплачивая денежные средства в операционную кассу ответчика. Более того, с зарплатного счета Проскуриной Н.Н. также списывались регулярные платежи в счет исполнения обязательства.

В ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.С. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Центральном районе к судебному приставу-исполнителю Багровой М.Е. с требованием предоставить информацию об оставшейся сумме (долга) по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГг, Смолина Л.С. обратилась в Банк с требованием предоставить выписку по состоянию счета по кредитному договору, либо информацию состоянии долга по заключенному кредитному договору. Ответ на данное заявление не поступил. Сотрудники Банка письменную информацию предоставлять истцам отказались.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк претензию истцов получил, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебное заседание представителем банка истребуемые истцами документы были представлены (л.д. 15-24), т.е. требования истцов в части предоставления информации удовлетворены в полном объеме в ходе рассмотрения дела. В связи с чем оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не регулированной специальными законами.

Поскольку на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения требований истцов ответчиком в первом судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Уклонившись от передачи документов, ответчик нарушил права истцов как потребителей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере в размере: 100 рублей х 50% = 50 рублей в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку банк признан банкротом, то имущественные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом постановления о признании ответчика банкротом, в связи с чем дело подлежало рассмотрению именно в районном суде. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подведомтсвенны Арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уклонился от передачи документов, чем нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: