Решение по делу № 22-1356/2019 от 27.06.2019

Судья Мамаев Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Ганиеве Р.М., с участием прокурора Караева Х.А. и осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 18 час. 20 мин. <дата> в районе 16 км автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб» у с. ФИО2 <адрес>а Республики Дагестан ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен инспекторами Госавтоинспекции. После того как на неоднократные требования инспекторов предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 выполнить это отказался, ими было принято решение о применении в отношении его физического воздействия. В ответ на это ФИО1 схватил рукой за шею инспектора ФИО6 и сжал ее, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадин шеи, являющиеся по степени тяжести вреда здоровью побоями.

В апелляционной жалобе ФИО1 приговор полагает несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в приговоре суд не указал, что явилось основанием остановки транспортного средства под его управлением и почему суд пришел к выводу о том, что инспекторы Госавтоинспекции находились в обозначенном в приговоре месте.

Показания инспекторов Загирова и ФИО7, заинтересованных лиц, являются ложными, т.к. они сообщали о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, однако это обстоятельство суд из обвинения исключил, что отразил в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО8 взяты с протокола его допроса и отличаются от тех, что он давал в суде. Его же показания в части события преступления противоречат показаниям инспекторов.

Иные изложенные в приговоре письменные доказательства, по мнению осужденного, факт применения насилия в отношении Загирова не подтверждают.

Суд не установил, что явилось причиной остановки инспекторами транспортного средства под его управлением и являлись ли их требования законными.

В нарушение ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ его ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства видеозаписи событий произошедшего, сделанной на его телефон, судом оставлено без удовлетворения.

Как и необоснованно, считает ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами рапорт об обнаружении признаков преступления, заключения эксперта от <дата> № и постановление следователя об уточнении анкетных данных.

В связи с этим приговор и постановление суда от <дата> об отказе в признании доказательств недопустимыми он просит отменить, а его оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон диктует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Последними в судебных прениях в силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступают подсудимый и его защитник.

При этом непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, окончив судебное следствие, предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, потерпевшему и защитнику. Однако это же право подсудимому предоставлено не было, поскольку по завершении защитником выступления председательствующий предложил подсудимому выступить с последним словом, заслушав которое удалился в совещательную комнату для постановления приговора (л.д. 99-100 т. 2).

Допущенное нарушение закона Верховный Суд признает существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку в результате этого подсудимый был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное влечет необходимость отмены приговора с направлением дела на ФИО2 судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Ввиду принятого такого решения суд второй инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции надлежит учесть в ходе ФИО2 судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что цели охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки будут достигнуты при избрани обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем и принимает решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на ФИО2 судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: