Решение по делу № 2-563/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.......                         20 августа 2024 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истцов по доверенности Цветнова С.В., ответчика Заводсковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карулина А. В., Смирновой Е. В. к Заводсковой Е. С. о взыскании ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карулин А.В., Смирнова Е.В. обратились в суд с иском Заводсковой Е. С. о возмещении ущерба в сумме 1 158 100 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша-Иваново- Нижний Новгород 305 км. ....... с участием автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак * и AUDI 100, государственный регистрационный знак *, судебных расходов.

Требования мотивировав тем, что *** в 14 часов 15 мин на 305 км автомобильной дороги Шопша-Иваново-Н.Нов....... водитель Заводскова Е.С., управляя автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак *, при выполнении маневра левого поворота не предоставила преимущества в движении автомобилю BMW XI XDPJVE 20D г.р.н. * под явлением Смирновой Е.В., двигавшейся попутно и выполнявшей маневр обгона и совершила : :-;но-транспортное происшествие, в результате которого т/с BMW XI XDRJVE 20D г.р.н. * получило механические повреждения.

Указанное т/с BMW XI XDRJVE 20D г.р.н. * принадлежит на праве совместной собственности супругам Карулину А. В. и Смирновой Е. В..

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Заводскова Е. С., управлявшая автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак *, что подтверждается материалами административного дела * от 24.09.2023г., находившегося в производстве ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Заводскова Е. С. была привлечена к административной ответственности по ч.З. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Заводсковой Е. С. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы для оценки размера причиненного ущерба.

Так, по инициативе истца ООО «Департамент Оценки» подготовил экспертное заключение * от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 711 400 рублей, а с учетом износа 1 141 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ГО-097/10/2023 от *** доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 573 000 руб., стоимость годных остатков 414 900 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая (ДТП) или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, можно констатировать полную конструктивную гибель транспортного средства BMW XI XDRTVE 20D г.р.н. *.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (то есть как разница между доаварийной рыночной стоимость» транспортного средства и стоимостью его годных остатков), что в данном случае определяется: 1 573 000 - 414 900 = 1 158 100 руб.

Таким образом, размер ущерба соистцов составил 1 158 100 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто рублей 00 коп.) руб.

Кроме того, для эвакуации т/с BMW XI XDR1VE 20D г.р.н. * с места ДТП до места хранения, а в последствии с места хранения до автосервиса с целью разбора т/с для фиксации скрытых повреждений при проведении экспертизы были понесены расходы в размере 17500 + 7000 = 2450 руб., что также является убытками для соистцов.

Т/с BMW XI XDRIVE 20D г.р.н. * было приобретено соистцами в браке. В данном случае, для соистцов действует законный режим имущества супругов, соответственно, т/с BMW XI XDRIVE 20D г.р.н. * является совместной собственностью соистцов. То есть такое имущество находится в общей собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию солидарно в пользу обоих собственников.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить долг до ***. Тем не менее, до настоящего момента долг не погашен.

Также потерпевшими понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг ООО «Департамент оценки», которые составили 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел; судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Расходы связанные с оплатой госпошлины составили 14 113,00 руб., почтовые расходы, расходы на юридические услуги составили 40 000,00 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика Заводсковой Е.С.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц R320 в сумме 966 700 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 458 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1980руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уменьшил исковые требования, просят суд взыскать с Заводсковой Е. С. в пользу Карулина А. В. и Смирновой Е. В. сумму ущерба в размере 975300 руб.

Взыскать с Заводсковой Е. С. в пользу Карулина А. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 056,5 руб.; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300,62 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Заводсковой Е. С. в пользу и Смирновой Е. В.: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 056,5 руб., сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 17500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истцы Карулин А.В., Смирнова Е.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на ведение дела своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Цветнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Заводскова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что не согласна с экспертным заключением, считаю, что нельзя было проводить судебную экспертизу по документам без исследования транспортных средств, ее машина нетранспортабельна, приехать на место осмотра не может, необходимо было осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, на осмотр транспортного средства истца ее не вызывали, экспертиза была проведена по материалам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив доводы истцов, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, за истцом Карулиным А.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль BMW XI XDRJVE 20D, государственный регистрационный знак *, 2013 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации * * (л.д.10).

*** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша-Иваново- Нижний Новгород 305 км. ....... произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Корулину А.В., под управлением Смирновой Е.В. и AUDI 100, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Заводсковой Е.С.., под ее же управлением. В результате чего автомобиль BMW X1 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях Заводсковой Е.С. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым она управляя ТС совершила поворот налево, не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомашине БМВ Х1, государственный регистрационный знак *, совершавшей маневр обгона и имеющей преимущественное право движения, чем создала помеху для движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ....... от ***, сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Заводскова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Городецкий" лейтенанта полиции О.В. Завьялова * о привлечении Заводсковой Е. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" майора полиции А.В. Холодилина от *** оставить без изменения, жалобу Заводсковой Е. С. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от *** постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, решение судьи Городецкого городского суда ....... от ***, вынесенные в отношении Заводсковой Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заводсковой Е.С. - без удовлетворения.

Кроме того, в отношении Смирновой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Тарасовой В.П. от ***, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Тарасовой В.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е. В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Заводсковой Е. С. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от *** определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Смирновой Е. В. изменить, исключить выводы о не предоставлении Заводсковой Е.С. преимущества в движении транспортному средству марки «BMW XI», государственный регистрационный знак *, под управлением Смирновой Е.В.

Решение судьи Городецкого городского суда ....... от *** изменить, исключить указание об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** без изменения.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Заводсковой Е.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Смирновой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность Заводсковой Е.С. на момент ДТП не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак *, которым в момент ДТП управляла Заводскова Е.С. является Заводскова Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, указанное сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства AUDI 100 государственный номер *, на момент ДТП не застрахован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Заводскова Е.С. оспаривала вину в ДТП и размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** исходя из представленных на исследование материалов действия водителя автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак *, в обстоятельствах имевшего место происшествия не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; несоответствий предъявляемым требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак Р230РЕ/152, с технической точки зрения не усматривается несоответствий предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части предъявляемых к действиям водителей требований Правил соответствие/несоответствие экспертом определено быть не может.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак *, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша -Иваново - Нижний Новгород 305 км ....... по среднерыночным ценам ......., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в ....... на дату исследования округленно составляет: без учета износа: 1 995 300 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей; с учетом износа: 964 100 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 200, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша - Иваново - Нижний Новгород 305 км ....... по среднерыночным ценам ......., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в ....... на дату ДТП округленно составляет: без учета износа: 1927 500 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 943 300 (девятьсот сорок три тысячи триста) рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, округленно составляет: 1 278 600 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 927 500 рублей) на дату ДТП относительно рыночной доаварийной стоимости объекта исследования (1 278 600 рублей) на дату ДТП. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате происшествия от ***.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак Р230РЕ/152, поврежденного в результате ДТП от ***, определенная расчетным методом на дату ДТП, округленно составляет: 333 300 (триста тридцать три тысячи триста) рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Альтернатива", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобилей, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Audi 100 нарушений ПДД, которые находятся причинно-следственной связи с ДТП от ***.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта Ильянова С.В., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доводы ответчика о недопустимости заключении судебной экспертизы, ввиду отсутствия осмотра транспортных средств, судом отвергаются ввиду следующего.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, его исследовательская часть содержит анализ механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения понятно исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод по указанным вопросам. Исследование повреждений проведено по имеющимся в деле цифровым фотоматериалам, и письменным доказательствам, и каждому повреждению от указанного ДТП дана оценка на предмет возможности образования при заявленных обстоятельствах. Судебным экспертом проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также графическое и натурное сопоставления объектов исследования.

При этом суд, возможность проведения экспертизы по письменным доказательствам и фотоматериалам допускается нормативными актами, а судебные эксперты пришли к выводу о достаточности представленных материалов.

Между тем, критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Несогласие ответчика с итоговыми выводами судебной экспертизы о соответствии действий водителей в заданной дорожной ситуации, основанное, не носит мотивированного характера и отвергается судом.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя Заводсковой Е.С.. положениям ПДД., при том, что водитель Заводскова Е.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заводсковой Е.С.. требований п. 8.1 ПДД РФ, которая, управляя ТС Audi 100, государственный регистрационный знак * совершила поворот налево, не выполнила требования правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомашине БМВ Х1, государственный регистрационный знак *, совершавшей маневр обгона и имеющей преимущественное право движения, чем создала помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак *, под управлением Смирновой Е.В. В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Заводскова Е.С. Доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях Смирновой Е.В. в ДТП. Доказательств того, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альтернатива" * от *** Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша -Иваново - Нижний Новгород 305 км ....... по среднерыночным ценам ......., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в ....... на дату исследования округленно составляет: без учета износа: 1 995 300 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей; с учетом износа: 964 100 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW XI XDRIVE 200, государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** в 14 часов 15 минут на автодороге Шопша - Иваново - Нижний Новгород 305 км ....... по среднерыночным ценам ......., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в ....... на дату ДТП округленно составляет: без учета износа: 1927 500 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа: 943 300 (девятьсот сорок три тысячи триста) рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак * на дату ДТП, округленно составляет: 1 278 600 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1 927 500 рублей) на дату ДТП относительно рыночной доаварийной стоимости объекта исследования (1 278 600 рублей) на дату ДТП. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате происшествия от ***.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW XI XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП от ***, определенная расчетным методом на дату ДТП, округленно составляет: 333 300 (триста тридцать три тысячи триста) рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта и наступления полной гибели ТС.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, суд определяет размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 1 278 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 333300 ( стоимость годных остатков) = 945300 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 945300 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине Заводсковой Е.С.., размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании с Заводсковой Е.С. ущерба в пользу Карулина А. В., Смирновой Е.В. суд упитывает следующее.

Как установлено судом, за истцом Карулиным А.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль BMW XI XDRJVE 20D, государственный регистрационный знак *, 2013 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

Согласно карточки учета ТС BMW XI XDRJVE 20D, государственный регистрационный знак * зарегистрировано за Карулиным А.В. с ***.

С *** Карулин А. В. и Смирнова Е. В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В связи с тем, что автомобиль BMW XI XDRIVE 20D приобретен и зарегистрирован в органах учета ГИБДД ***, при этом согласно свидетельству о регистрации брака Карулин А.В. и Смирнова Е.В. зарегистрирован брак ***, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Поскольку пострадавшим транспортным средством истец Смирнова Е.В управляла на законных основаниях. Данное имущество, хотя и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя супруга Карулина А.В., тем не менее, в силу семейного законодательства относится к общему имуществу супругов, соответственно, с таким иском вправе был обращаться любой из супругов.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцы имеют право на предъявление требований о возмещении материального ущерба, поскольку поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов, спор о разделе общего имущества супругов отсутствует и Карулин А.В. выразил согласие о взыскании в пользу его супруги денежных средств за причиненный ущерб автомобилю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 945300 рублей в пользу истцов с Заводсковой Е.С.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП а размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17500 рублей суд учитывает следующее.

Истцом представлены квитанция * от ***, чек об оплате услуг эвакуатора от *** в соответствии с которыми произведена оплату услуг эвакуатора автомобиля *** с места ДТП до места жительства истцов по маршруту Шопша-Иваново-Н.Новгород - г. Н.Новгорода, ....... размере 17500 рублей, а также квитанция от *** в соответствии с которой произведена оплату услуг эвакуатора автомобиля г. Н.Новгорода, ....... до шоссе Жирокомбината 8А.

Согласно акту осмотра от *** автомобиль BMW XI XDRJVE 20D, государственный регистрационный знак * исследовался при подготовке ООО «Департамент Оценки» экспертного заключения * от *** в подтверждение объема и стоимости убытков истцов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от *** N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль BMW XI XDRJVE 20D, государственный регистрационный знак * после ДТП был технически неисправен не мог эксплуатироваться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор, поскольку такие расходы являлись объективно необходимыми, принимая во внимание характер и объем повреждений автомобиля истца.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Карулиным А.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 300,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей; истцом Смирновой Е.В. понесены расходы на эвакуатор в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика Карулина А.В.

В связи с чем с Заводсковой Е. С. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг № В-1-24/10/23 от *** между ИП Козина Е.В. и Карулиным А.В. стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.149,150).

Согласно договору на оказание услуг № В-2-24/10/23 от *** между ИП Козина Е.В. и Смирновой Е.В. стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 147,148).

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Заводсковой Е.С. в пользу Карулина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу Смирновой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ответчик против размера заявленных расходов возражений не представил, о снижении размера расходов не заявлял, доказательства неразумности судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 300,62 рублей, при этом суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. С ответчика в пользу истца Карулина А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей, в пользу Смирновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карулина А. В., Смирновой Е. В. к Заводсковой Е. С. о взыскании ущерба, в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Заводсковой Е. С. (ИНН *) в пользу Карулина А. В. (ИНН *), Смирновой Е. В. (ИНН *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 945300 рублей.

Взыскать с Заводсковой Е. С. (ИНН *) в пользу Карулина А. В. (ИНН *) расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 300,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей.

Взыскать с Заводсковой Е. С. (ИНН *) в пользу Смирновой Е. В. (ИНН *) расходы на эвакуатор в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7056,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской     суд ........

Судья М.Д. Самарина