Решение по делу № 33а-336/2021 от 14.12.2020

Дело №2а-2766/2020,

33а-336/2021 (33а-12598/2020)

судья Мухина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Калугина Павла Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Калугину П.В. удовлетворить.

Взыскать с Калугина Павла Владимировича, зарегистрированного по адресу: ****, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 20931,00 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 57,56 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 0,38 рублей, всего 20988,94 рублей, а также судебные расходы в размере 60,00 рублей.

В удовлетворениивстречныхадминистративных исковых требований Калугина Павла Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми о зачете излишне уплаченного транспортного налога отказать.

Банковские реквизиты: получатель - УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) Отделение г. Пермь, БИК: 045773001, ИНН: 5905000292 КПП 590501001 ОКТМО 57701000 счет 40101810700000010003.

КБК налог (транспорт) 18210604012021000110

КБК пени (транспорт) 182 1 06 04012022100110

КБК пени (имущество) 18210601020042100110

КБК судебные издержки 182 11302991016000130

Взыскать с Калугина Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Пермь» в размере 829,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - Инспекция, административный истец) обратилась с иском к Калугину П.В., заявив с учетом уточнения иска требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 20931,00 рублей, пени по недоимке по транспортному налогу в размере 57,56 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 0,38 рублей, всего 20988,94 рублей, судебные расходы 60,00 рублей.

В обоснование административный истец указал, что административному ответчику в налоговый период 2016 года на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобили /марка 1/, /марка 2/, /марка 3/, /марка 4/, /марка 5/. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № 50602749, поскольку сумма транспортного налога не была уплачена, сумма налога на имущество уплачена с просрочкой, административному ответчику на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялось требование №11835 со сроком уплаты до 06.02.2018, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с неуплатой налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми, судебный приказ № **/2018 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Административным ответчиком подано встречное административное исковое заявление об осуществлении зачета излишне уплаченного транспортного налога в сумме 8905 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Инспекцией в период с 10.07.2009 по 25.07.2019 транспортный налог в отношении автомобиля /марка 2/ рег.номер ** неправомерно начислялся с учетом налоговой ставки за грузовой автомобиль, в связи с чем налог был уплачен в большей, чем предусмотрено законом.

Административный ответчик со встречным иском не согласился, указал на то, что при поступлении 17.09.2020 от ГУВД России по Пермскому краю сообщения, которым транспортное средство /марка 2/ определено как легковой автомобиль, произведен перерасчет заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы транспортного налога за 2016 году и пени в связи с просрочкой платы налога. Также указывает на то, что был произведен перерасчет транспортного налога за предыдущие периоды, сумма переплаты зачтена в счет уплаты транспортного налога за иные периоды.

Судом принято вышеуказанное решение, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Указывает на то, что налоговое уведомление было направлено в его адрес не заказной, а простой почтой с нарушением срока, установленного ст. 52 НК РФ только 06.02.2018 года, требование в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ подлежало направлению в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки, однако доказательств его направления налогоплательщику в материалах дела не имеется. Полагает, что с учетом положений ст. 48 НК РФ иск предъявлен с нарушением срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также полагает, что с учетом того, что налогоплательщик не был уведомлен должным образом об уплате налога, административный истец неправомерно произвел начисление пени за нарушение срока уплаты, указанного в уведомлении.

Ссылаясь на то, что экскаватор /марка 1/ был похищен, выбыл из собственности административного ответчика, полагает, что до возврата транспортного средства, оснований для уплаты транспортного налога, в том числе за заявленный в иске налоговый период 2016 года, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд не привел оснований принятого решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещался посредством направления уведомлений заказной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу места жительства, в установленный срок за получением извещения не явился.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, Законом Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что Калугин П.В. в налоговый период 2016 года являлся плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств: /марка 1/, **; /марка 2/, **; /марка 3/, **; /марка 4/, **; /марка 5/, **.

Проверив представленные в материалы дела сведения об объектах налогообложения, периоде, в отношении которых подлежал исчислению транспортный налог - 2016 год, расчет суммы транспортного налога, пени с учетом уточнения заявленного административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие расчета суммы налога и пени требованиям действующего налогового законодательства.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, по погашению задолженности в виде пени, не представлено.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты налога, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что налоговым органом в адрес Калугина П.В. было направлено налоговое уведомление №50602749 от 09.09.2017, которым произведен расчет, в том числе транспортного налога за 2016 год, в общей сумме 22301 рубль, указано на срок уплаты налога, не позднее 01.12.2017 года.

Указанное уведомление 20.09.2017 направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром заказных писем (т.1 л.д. 11). При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части касающейся направления уведомления с нарушением срока, установленного положениями ст. 52 НК РФ, ненадлежащим способом, судебная коллегия полагает надуманным.

Поскольку транспортный налог в установленном порядке не был уплачен, административному ответчику налоговым органом 12.12.2017 года было выставлено требование № 11835 об уплате в срок до 06.02.2018 года в том числе: транспортного налога за 2016 год в размере 22301 рубля, пени за просрочку платы транспортного налога (за период с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года) в размере 641,33 рубля. Требование направлено налогоплательщику 14.12.2027 года заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией почтового реестра (т.1 л.д. 13).

04.06.2018 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.12.2019 года судебный приказ от 09.06.2018 года был отменен, в связи с возражениями должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 22.05.2020 года, таким образом, процедура принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдена.

В рамках настоящего дела, Инспекцией был произведен перерасчет суммы транспортного налога в отношении автомобиля /марка 2/, государственный номер ** в связи с применением для расчета налога налоговой ставки 30 рублей за л.с. (137 л.с. х 30), поскольку в соответствии с ответом ГУВД России по Пермскому краю, транспортное средство /марка 2/ относится к типу «легковой автомобиль».

Размер налога в отношении данного автомобиля относительно приведенного в уведомлении и требовании уменьшен с 5480 рублей до 4110,00 рублей, общая сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год с учетом уменьшения составила 20931 рубль.

Расчет сумм транспортного налога в отношении иных объектов проверен судом первой инстанции, является верным.

Доводы административного ответчика, приведенные как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе, о том, что транспортное средство /марка 1/ ** с 2013 года находится в угоне, в связи с чем необоснованно включено в перечень объектом налогообложения, были проверены судом первой инстанции, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 7 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органам.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих угон (кражу) транспортного средства налогоплательщиком, не представлено. Согласно данным, приведенным в материале проверки по заявлению Калугина П.В. по факту угона экскаватора КУСП №** от 08.05.2019, признаки какого-либо преступления отсутствуют, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания того, что транспортное средство /марка 1/ ** выбыло из владения налогоплательщика противоправных (преступных) действий и в заявленный в иске период не являлось объектом налогообложения, не имеется.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с уменьшением заявленного ко взысканию размера транспортного налога Инспекцией изменены требования и в части размера пени на недоимку по транспортному налогу.

Согласно расчету, пени исчисленная за 10 дней в период с 02.12.2017 по 11.12.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы задолженности 20931 рубль, составила – 57,56 рублей.

Сроки обращения с требованием о взыскании недоимки за указанный период также соблюдены, в связи с чем доводы административного истца о нарушении положений ст. 75 НК РФ по расчету пени, судебная коллегия полагает необоснованными.

Также налоговым уведомлением №50602749 от 09.09.2017, произведен расчет налога на имущество физического лица (доля в праве собственности на квартиру) за 2016 год в размере 137 рублей.

Поскольку налог на имущество в установленном порядке не был уплачен, административному ответчику в требовании № 11835 было предложено уплатить в срок до 06.02.2018 года налог на имущество и пени за период просрочки в размере 0,38 рублей.

На момент обращения за выдачей судебного приказа сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год была уплачена, однако пени за просрочку не внесены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет пени по налогу на имущество физических лиц проверен судом, установлено, что сумма пени исчислена с суммы 137,00 рублей за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 за 10 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25 - составила 0,38 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведений об уплате административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2016 года и пени за несвоевременную уплату налогов, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания задолженности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, об осуществлении зачета сумм излишне уплаченного транспортного налога в счет погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения иска сумм, которые могли быть использованы в качестве зачета.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при расчете транспортного налога в отношении автомобиля /марка 2/, государственный номер ** в периоды 2011-2016 годах применялась налоговая ставка установленная для грузовых автомобилей.

С учетом полученной в 2019 году информации ГУВД России по Пермскому краю о типе транспортного средства, Инспекцией произведен пересчет транспортного налога за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, с учетом типа транспортного средства и соответствующей налоговой ставки, за периоды 2012, 2013, 2014, 2015 годов произведено списание недоимки по транспортному налогу (т.2 л.д. 43, 44-45, 46).

Также Инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год, заявленного ко взысканию в настоящем иске, произведен перерасчет транспортного налога за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годов по налоговым уведомлениям №№5617286, 5536446, 76224056 (т.2 л.д. 47)

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате перерасчета возникла переплата по транспортному налогу, установлено, что налогоплательщик имеет значительную сумму задолженности, доводы административного истца по встречному иску правомерно отклонены судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа при исчислении административному истцу транспортного налога с учетом выполненного перерасчета и уточнения иска, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Павла Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/