Решение по делу № 33-1291/2024 от 24.04.2024

Судья Лебедева И.А.                              Дело №33-1291/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-569/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2023 года№У-23-121503/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

    Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 08.12.2023 года № У-23-121503/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1 и снижении размер взысканной неустойки.

В заявлении указал, что 08.12.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО8 принято решение № У-23-121503/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей.

Представитель страховщика указал, что решение принято с нарушением норм материального права и норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей и просил суд снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ссылаясь на то, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна взыскиваемым санкциям, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности просит изменить решение суда и снизить размер настойки, подлежащей взысканию со страховщика с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательств, критериям соразмерности.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с их участием не подавали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-81332/5010-008 от 11.08.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 148 рублей 46 копеек. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

    Указанное решение исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2022 года.

    Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 также взысканы: страховое возмещение в размере 66 272 рубля 33 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные истцом расходы в размере 13 144 рублей.

    Решение мирового судьи исполнено страховщиком 01.11.2023 года.

    Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 08.12.2023 года № У-23-121503/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1, со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении решения САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что финансовый уполномоченный необоснованно произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 148 рублей 46 копеек, взысканную решением№ У-22-81332/5010-008 от 11.08.2022 года, так как рассмотрение гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения еще не завершено. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения более чем в 2 раза.

При этом решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 20.11.2021 года по 01.11.2023 года (за 712 календарных дней) на сумму страхового возмещения 66 272 рубля 33 копейки.

Общий размер неустойки составил 649 933 рубля 24 копейки, однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

С учетом требований данной нормы закона, финансовый уполномоченный удовлетворил требование потребителя в указанном размере.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно части 1 статьи 17 Закон № 123-ФЗ обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2023 года № У-23-121503/5010-003 следует, что ФИО1 обратился к нему с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 неустойку в указанном размере.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункте 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 24 января 2006 года № 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и только по решению суда.

Поскольку ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, обосновал свое ходатайство тем, что размер неустойки явно превышает размер процентов за пользование взысканной судом суммы страхового возмещения (66 272 рубля 33 копейки), судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия с учетом ходатайства заявителя, представленных им обоснований, с учетом размера уже выплаченной ответчиком неустойки, принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, взысканных судом с ответчика в пользу истца фактически превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу с просрочкой страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ взысканную с ответчика в пользу истца неустойку с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ вышеизложенного решение районного суда подлежит отмене с удовлетворением заявления страховщика об изменении в части взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 08.12.2023 года № У-23-121503/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Д. Муращенко