Решение по делу № 33-1639/2021 от 14.07.2021

    Судья Едиджи С.Х.                                                             дело № 33-1639/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-258/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021года                                                                              г. Майкоп

    Судья Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 А.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

От истца поступило заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 А.В. об исправлении описки было отказано, в связи с чем истцом была подана частная жалоба на данное определение суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований ГПК РФ гражданское дело в Верховный Суд Республики Адыгея направлено с копией доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, не заверенной надлежащим образом (л.д. 42).

Помимо этого, в решении Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) указано, что представитель ответчика по доверенности ФИО5 участвовала в судебном заседании, давала пояснения о том, что иск не признает.

Однако согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась в судебное заседания (л.д. 59).

В связи с противоречиями между протоколом судебного заседания и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с наличием в материалах дела ненадлежащее заверенной копии доверенности представителя, судья приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании статьи 325.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

возвратить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов для устранения указанных нарушений.

Председательствующий                                Сиюхов А.Р.