Решение по делу № 33-2165/2021 от 15.06.2021

Судья Кемпинен И.С. № 33-2165/2021

10RS0014-01-2020-000760-92

№2-32/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по иску В.В. к Е.А., Т.А., ООО «Вега-Союз» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) В.В. обратилась в суд с иском к (...) Е.А., указывая, что в результате залития ее квартиры, расположенной по адресу: (...), по вине ответчика (...) Е.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), ей причинен материальный ущерб, который составляет 63300 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате акта оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2399 руб.

В последующем, после проведения экспертизы, истицей были уточнены исковые требования, просила взыскать с (...) Е.А., (...) ТА. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 61129 руб., расходы по оплате акта оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2399 руб., почтовые расходы 587,19 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: (...) Т.А., ООО «Вега-Союз», в качестве третьих лиц привлечены: (...) С.А., несовершеннолетние (...) В.Б., (...) А.А. в лице их законного представителя (...) С.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) Е.АК. в пользу (...) В.В. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 61129 руб., расходы по оплате акта оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2033,87 руб., почтовые расходы 587,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части иска – отказал. В удовлетворении исковых требований к (...) Т.А., ООО «Вега Союз» отказал. Взыскал с (...) Е.А. в пользу ООО «СЭК Аэнком» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

С таким решением не согласна (...) Е.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (...) В.В. к ответчику (...) Е.А. В обоснование жалобы указывает, что залитие произошло из-за разрыва резьбового соединения запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вега-Союз», а не собственник квартиры. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» указывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения; первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Полагает, что акт, который был составлен ООО «Вега-Союз» после аварии в квартире не может быть допустимым доказательством, также вызывает сомнение заключение эксперта №(...) от 05 апреля 2021 года. Кроме того, взысканная сумма расходов на представителя не является разумной; расходы на проведение экспертизы завышены и не должны оплачиваться только ответчиком. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Ответчица (...) Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Л.О. доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание также не явилась. Ее представитель (...) О.Ю. возражал против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. произошел залив квартиры № (...) дома № (...) по адресу: (...), нанимателем которой является истица, из вышерасположенной квартиры номер (...), собственником которой является (...) Е.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие облома резьбы фитинга резьбового соединения напеля, установленного между вводным краном и фильтром грубой очистки, то есть в результате повреждения отключающего запорного устройства системы холодного водоснабжения, установленного в туалете квартиры (...) Е.А. по адресу: (...).

Из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Вега - Союз» 24 октября 2020 г., усматривается, что в квартире по адресу: (...) обнаружены следы протечки на кухне, ванной комнате, туалете, в коридоре и комнате на потолке, установлены следы подтеков на стенах, полы частично залиты водой.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, согласно экспертному заключению № (...) ООО «Автотекс» от 01 марта 2021 г., выполненного на основании определения суда, составляет 61129 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика (...) Е.А., не обеспечившей должный контроль за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащем ей жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании причиненного заливом ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик (...) Е.А. ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что протечки в квартире истца произошли в результате действий самого истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины в заливе квартиры истца подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. вызов аварийной, наряд-заданием от 24.10.2020 ООО «Вега-Союз», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением эксперта ООО «Судебно-Экспертная Компания «АЭНКОМ» №(...). Так, согласно экспертного заключения, места изломов корпуса запорного устройства имеют однородную мелкокристаллическую структуру без следов усталостных трещин и пластической деформации, указывающих на одномоментность их образования в результате приложения внешней нагрузки, превышающей конструктивную прочность корпуса запорного устройства. Наиболее вероятной причиной имевшего место 24 октября 2020 года повреждения отключающего запорного устройства системы холодного водоснабжения, установленного в туалете квартиры, расположенной по адресу: (...), является приложение внешней нагрузки, превысившей конструктивную прочность резьбовой части запорного устройства. Разрушение корпуса запорного устройства произошло при его демонтаже. Наличие среди фрагментов затворного шара и одной тефлоновой прокладки, а также рычага управления, указывает, что данные фрагменты относятся к запорному устройству – шаровому крану – разновидности трубопроводного крана, запирающий или регулирующий элемент которого имеет сферическую форму. Указанное экспертное заключение не опровергнуто.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается. По мнению судебной коллегии, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности судом обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на ответчика (...) Е.А.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что за поврежденное запорное устройство должна нести ответственность управляющая организация, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, проанализировав фото и видеоматериалы, указывающие на место разрыва, экспертное заключение, а также показания свидетелей ФИО1 (т.(...) л.д. (...) протокол судебного заседания от 16.12.2020), ФИО 2 о том, что даже при повреждении участка трубы данным запорным устройством можно было отключить подачу воды, - правильно указал, что не имеется оснований для отнесения поврежденного участка системы холодного водоснабжения к общедомовому имуществу.

Таким образом, в части требований о взыскании ущерба решение суда не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба, т.е. требования имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, коллегия полагает, что данная сумма подлежит уменьшению до 25000 руб.

Также следует изменить решение в части расходов по оплате за экспертизу, взыскав с (...) Е.А. расходы за экспертизу в пользу ООО СЭК «Аэнком» 12000 руб., в пользу ООО «Вега-Союз» 6000 руб. изложив 5 абзац резолютивной части решения в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по настоящему делу:

- отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

- изменить в части сумм взысканных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания с суммы 30000 руб. до 25000 руб.,

- изменить в части расходов по оплате за экспертизу, изложив 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Е.А. расходы за экспертизу в пользу ООО СЭК «Аэнком» 12000 руб., в пользу ООО «Вега-Союз» 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи