Решение по делу № 8Г-25670/2023 [88-30832/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-30832/2023

               № дела в суде 1инстанции 2-5618/2022

61RS0001-01-2022-006304-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар        15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Службы финансового уполномоченного на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя АНО «СОДФУ» по доверенности Чурикьян Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-110433/5010-003 от 03 октября 2022 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с 26 октября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 217 512 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены.

Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22- 110433/5010-003 от 03 октября 2022 года о взыскании с АО «Тинькоффф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО2

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба финансового уполномоченного ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды, придя к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования Потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, должны были не отменять по существу законное и обоснованное Решение Финансового уполномоченного, а изменить его в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4,     судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату указанного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

12 ноября 2020 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 ноября 2020 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное исследование, которым установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения, за исключением блок-фары правой, корпуса блока предохранителя нижнего, корпуса блока предохранителя верхнего, корпуса дроссельной заслонки, крышки АКПП, соответствуют заявленному событию.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключения № 489529, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 316 700 рублей, с учетом износа - 265 400 рублей.

01 декабря 2020 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 265 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом 31 декабря 2020 года уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-19874/5010-007 от 19 марта 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 32 000 рублей, неустойка в случае неисполнения Финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный этим решением за период, начиная с 03 декабря 2020 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

24 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в размере 102 600 рублей, неустойка за период с 03 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года в размере 102 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей, штрафа в размере 51 300 рублей.

Указанное решение суда исполнено АО «Тинькофф Страхование» 25 мая 2022 года.

ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 № У-22-110433/5010-003 от 03 октября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 172 368 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание период просрочки, за который уже взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно определен как период неустойки, так и ее размер, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав ФИО7, как потребителя, суд первой инстанции с АО «Тинькофф Страхование» взыскал штраф в размере 50 000 руб., из расчета: 100 000 руб. X 50%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что объективных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для дополнительного снижения неустойки не приведено.

Доводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об необходимости ограничится изменением решения финансового уполномоченного, а не отменять его, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом изменен период взыскания неустойки и в этой части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Службы финансового уполномоченного – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун