Решение по делу № 1-52/2021 от 29.01.2021

                                 УИД 28RS0<Номер обезличен>-20

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «30» июня 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гринько Н.В.,

подсудимой Лисина Е.А.,

его защитников - адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б. представившей ордер <Номер обезличен> от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лисина Е.А., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, работающей продавцом ИП У ЛЭЙ, зарегистрированной в <адрес>; проживающей в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Лисин Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л.А.В,, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено <Дата обезличена> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19 часов в автомобиле марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном на удалении 3 метров от территории <адрес>, Лисин Е.А. в ходе возникшего конфликта с Л.А.В, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, находящимся при ней молотком, который она держала в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Л.А.В, удар рабочей частью молотка в правую лобно-теменную область головы, причинив телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Лисин Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В, у неё не было и суду показала, что она состояла в браке с Л.А.В, Брак между нею и Л. расторгнут. Осенью 2020 года точную дату она не помнит, в вечернее время она приехала на своём автомобиле марки «Тойота Корона Премио», к дому <Номер обезличен> на <адрес>. Она приехала к дому Л., вместе со своим двоюродным братом Ц.П.Л., чтобы тот забрал из дома Л. свои вещи. По приезде Ц.П.Л. пошёл в дом Л.А.В,, а она осталась сидеть в автомобиле на водительском сиденье. Через несколько минут после того как Ц.П.Л. зашёл во двор дома Л.А.В,, оттуда вышел пьяный Л.А.В,, он подошёл к её автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, сказав, что он тоже поедет с ними, но она ему ответила, что он с ними не поедет. После этих слов Л.А.В, начал вести себя по отношению к ней агрессивно, то есть начал ругаться с ней. Она потребовала, чтобы Л.А.В, вышел из автомобиля, но он её не послушал и продолжал сидеть в её автомобиле. Он ругался на неё нецензурной бранью, схватил её за волосы, а когда она начала вырываться от него, он стал хватать её за руки. В тот момент она хотела, чтобы Л. вышел из её машины, поскольку ей было неприятно, что он находится в её машине. В этот момент она на ощупь взяла в правую руку находившийся на полу автомобиля, сбоку от переднего пассажирского сидения возле переключателя скоростей автомобиля, молоток.Видя, что Л.А.В, не выходит из автомобиля и продолжает оскорблять её, при этом он держал её за волосы, она взяла указанный молоток и замахнулась на Л.А.В, потребовав от него, чтобы он вышел из автомобиля, однако Л.А.В,, не стал выходить из автомобиля. Все это время она держала молоток в правой руке. В какой момент она нанесла удар по голове Л.А.В,, не помнит, она была возбуждена в тот момент из-за произошедшего конфликта. Затем она увидела на голове у Л. царапину. В последствии она предлагала вызвать скорую помощь, но Л. отказался и она с братом уехали.

    Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.А.В, показал, что он проживает в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, один. Ранее по данному адресу он проживал с супругой Лисина Е.А. В настоящее время они разведены. Они прожили вместе четыре года. <Дата обезличена> он находился у себя в доме и употреблял алкогольные напитки совместно со своим знакомым и двоюродным братом его бывшей супруги Ц.П.. Павла привезла на своем автомобиле в его дом Лисин Е.А. в обеденное время. До того момента как она привезла Павла, он не жил со своей супругой около двух недель. После того как Цыганок Павел остался в его доме, его супруга хотела уехать, но её автомобиль не заводился. Тогда она, зная причину, по которой автомобиль не заводится, взяла из кухни молоток с ручкой черно - красного цвета и металлической частью, для того чтобы стучать по стартеру автомобиля, после чего он начинал заводиться. Супруга при помощи молотка завела свой автомобиль и уехала, оставив при этом молоток в салоне своего автомобиля. Он с Ц.П.Л. сидели в помещении кухни, которая расположена во дворе его дома. Где находилась его супруга, в то время, ему было неизвестно. Около 19 часов Лисин Е.А. приехала на своем автомобиле марки «Тойота Корона Премио». Она позвонила на телефон Ц.П., когда подъехала к его дому, и Павел стал собираться на улицу, чтобы уехать с Е.. Он решил выйти вместе с Павлом. Он с Павлом в ходе беседы в его доме, выпили около одного литра водки и находились с ним в состоянии алкогольного опьянения. Он пошёл в автомобиль супруги с целью поговорить с супругой. Автомобиль был припаркован супругой возле дома, где они проживали. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение слева, а супруга села на водительское сидение. Водительское место в автомобиле расположено справа, так как автомобиль японского производства. Он с супругой начал разговаривать на различные темы. Они не ругались, но разговор вели на повышенных тонах. После этого супруга сказала ему выйти из машины, но он не хотел выходить и решил продолжить с ней разговор. В ходе разговора на повышенных тонах и её требований покинуть мне салон её автомобиля, Л. внезапно для него, взяла в правую руку молоток с правой стороны. Видимо он лежал между водительским сиденьем и дверью автомобиля. Она начала замахиваться на него правой рукой, в которой держала молоток. При этом он не угрожал ей и не пытался её ударить. Он просто сидел на пассажирском сидении и не выходил из автомобиля. После этого супруга замахнулась на него молотком, и, попыталась ударить его им, но он закрылся правой рукой, и она не попала ему по телу. Таких попыток ударить его молотком было две. Супруга держала молоток за ручку таким образом, что его верхняя металлическая часть находилась выше её руки. Данный молоток в длину около 35 см., с ручкой покрытой пластиком чёрно-красного цвета. Верхняя часть молотка металлическая. Он был в сильном алкогольном опьянении и не мог быстро реагировать на замахи рукой с молотком его супруги. Он говорил ей, чтобы она прекратила пытаться ударить его молотком, но она не реагировала на его просьбы. После двух отбитых её ударов правой рукой, с третьего раза, она ударила его молотком по голове в правую область лба. Она ударила его один раз. Угроз убийством в его адрес супруга не высказывала. После удара молотком, из раны на лбу у него пошла кровь. После удара молотком, он сознание не терял. Он попытался вылезти из автомобиля, и когда ему это удалось сделать, на улице он упал возле автомобиля на землю. Находясь на земле, он увидел, что Цыганок Павел и его супруга подняли его с земли. Они провели его в помещение кухни, расположенную во дворе его дома. Они положили его на пол кухни. Он попросил супругу вызвать ему скорую медицинскую помощь, но она не стала звонить и вышла из кухни. Цыганок Павел также вышел из кухни вслед за его супругой. Он не пошел за ними на улицу. Из кухни, по своему мобильному телефону он позвонил своей тете К.Е.Ю. и попросил её, чтобы она ему вызвала скорую медицинскую помощь. Сам он не вызывал медицинскую помощь, так как не знал куда ему звонить. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, которые зашли в кухню вместе с К.Е.Ю., оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой Зейской ЦРБ, где после диагностики травмы головы, полученной от удара молотком, его госпитализировали в травматологическое отделение. В больнице он пролежал неделю. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, воспользоваться данным правом не желает.

Дополнительными показаниями потерпевшего Л.А.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в декабре 2020 года он встречался с Лисина Е.А., они примирились, она принесла ему свои извинения. Просит Л. строго не наказывать, поскольку в настоящее время он к ней претензий не имеет. Поддерживает показания, данные им в качестве потерпевшего, частично. Когда он давал свои показания следователю <Дата обезличена>, он еще морально не отошел от ситуации, сложившейся с ним. Позже он встретился с Лисина Е.А., она напомнила ему о том, что произошло в машине, и он вспомнил, что действительно там произошло. В тот вечер, <Дата обезличена>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было хорошее настроение. Когда он сел в машину к Л., она потребовала, чтобы он вышел из машины, но он этого делать не хотел. Тогда она стала оскорблять его, кричать и в какой момент он схватил правой рукой за ее волосы и стал тянуть их вниз, при этом он делал это не сильно, а левой рукой схватил ее за левую руку, но отпустил ее примерно через 10 секунд, а волосы продолжал держать в руке, при этом в этот момент он ей не угрожал, в руках никакие предметы не держал, ее не душил, побои ей не наносил. Он просто держал ее за волосы и просил ее успокоиться. Примерно через одну минуту, после того, как он взял ее волосы в свою руку, Л. внезапно для него взяла с пола в свою правую руку молоток и стала замахиваться им на него. Лисин Е.А. не просила его, чтобы он отпустил ее волосы. Если бы она попросила его об этом, он бы ее отпустил. У него не было умысла причинить ей боль, он просто хотел, чтобы она успокоилась, и перестала оскорблять его. В тот момент, когда он держал волосы Л. в своей руке, она действительно не могла выйти из автомобиля, но он держал их не сильно, она могла вырвать их из его руки, тем более он был пьян, либо попросить его отпустить их, что он бы обязательно сделал. Иным способом он не ограничивал Л. в движении. Сама Л. из машины выйти не пыталась, при этом двери в автомобиле заблокированы не были. Отмечает, что никаких предметов он в это время в руках не держал, угроз убийством ей не высказывал, жизни и здоровью Лисина Е.А. ничего не угрожало. Л. в тот момент была сильно возбуждена и пыталась нанести два удара этим молотком по его телу, но она не смогла это сделать, поскольку он закрылся от них левой рукой. Однако Л. замахнулась этим молотком третий раз и нанесла ему им один удар в область лба. В этот момент корпус тела Л. был развернут в его сторону, голова опущена не была, она сидела ровно. Корпус его тела также был повернут в сторону Л.. Учитывая небольшое расстояние в салоне автомобиля, Л. нанесла ему удар по голове, при этом помнит, что замахивалась молотком она третий раз именно над его головой. В момент нанесения удара его голова наклонена не была. Перед тем как нанести ему этот удар, Л. его не предупреждала, что сделает это, он понял, что она это сделает исходя из поведения Л. и ее действий, так как он увидел замах молотком над своей головой (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Ц.П.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2020 года он работал на прииске Дамбуки в <адрес>, совместно с К.А.В. <Дата обезличена> он закончил работу на данном прииске, и поехал домой в <адрес> через <адрес>. <Дата обезличена> около 12 часов он приехал в <адрес> к своей сестре Лисина Е.А. вместе с К., переночевали у Лисина Е.А. В тот момент Л.А.В, и Лисин Е.А. совместно не проживали, у них шел бракоразводный процесс. У Л. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио». У данного автомобиля имеются неполадки со стартером, ввиду чего приходится пользоваться молотком, чтобы постучать по стартеру, чтобы автомобиль завелся, и данный молоток лежал в области ног на переднем пассажирском сиденье. <Дата обезличена> он созвонился с Л.А.В, и договорился с ним о встрече. Он попросил Лисин Е.А. отвезти его и К.А.В. к Л.А.В, по адресу: <адрес>, на что она согласилась и около 12 часов <Дата обезличена> отвезла их по указанному адресу. После того, как они вышли из автомобиля, Л. сразу уехала. До вечера они с Л.А.В, проводили время вместе по адресу: <адрес>, общались, отдыхали, употребляли спиртное. Около 18 часов ему позвонил таксист, который ехал за ним и К., чтобы отвезти их в <адрес>, и сообщил, что он в 50 км. от <адрес> пробил два колеса, и попросил его помочь ему найти одно запасное колесо. Он согласился, позвонил Лисина Е.А., чтобы она отвезла его к знакомым взять колесо, после чего он планировал заехать за К. и поехать к водителю такси, заменить пробитые колеса и отправиться в <адрес>. Л.А.В, забрала его, и они поехали за колесами. Забрав колеса, около 19 часов они вернулись за К.. Он вышел из автомобиля и направился в дом за К.. На улице он встретил Л.А.В,, которого спросил, где Катя, на что тот ответил, что она сидит в машине, после чего зашел в дом, начал собирать вещи и сообщил К., чтобы он тоже собирался, так как их ждет такси. Собрав вещи, он прошел к машине, положить вещи в багажник. Когда он собирался отходить от машины, Лисин Е.А. раздраженным тоном попросила его забрать Л.А.В, из машины, потому, что они ругались в машине, и как он понял Л., пытался ударить Л.. Он ответил, чтобы они разбирались сами, после чего пошел в дом к К.. Они часто ссорились, и данные сцены были обыденностью. Минут через пять в помещение кухни, расположенное во дворе дома, вошел Л.А.В,, следом за ним вошла Лисин Е.А., справа на голове у Л. была кровь. Он спросил у Л., что случилось. Упал ли он, но Л. ничего не ответил, сел за стол. Лисин Е.А. была напугана, спрашивала у Л., как тот себя чувствует, все ли нормально, необходимо ли вызвать скорую помощь, на что Л. ответил, что все в порядке. Они осмотрели рану на голове Л., она была виде царапины длиной около 3 см, он промыли рану тряпкой, смоченной чистой водой, сели за стол и спросили у Л. все ли нормально, на что он снова ответил, что все в порядке. После чего они попрощались и все вместе уехали. Как Лисин Е.А. наносила Л.А.В, удар молотком в область головы, он не видел, так как в этот момент он находился в помещении кухни, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля К.Е.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть родственник Л.А.В,, проживающий по адресу: <адрес>. Ранее он проживал в этом доме с бывшей супругой Лисина Е.А. Около 19 часов 15 минут ей позвонил Л.А.В,, попросил приехать к нему домой и вызвать ему скорую помощь, сказал, что у него пробита голова. Она сразу вызвала Л.А.В, скорую помощь и поехала к нему домой. Когда она приехала к дому Л., сотрудники скорой помощи уже находились в доме Л.А.В, Затем бригада Ч. доставила Л.А.В, в приемный покой больницы, и он в дальнейшем был госпитализирован в травматологическое отделение с открытой черепно-мозговой травмой. Обстоятельства причинения ему указанных телесных повреждений ей не известны, она на эту тему с Л.А.В, не разговаривала. Он сказал, что голову ему пробила Лисин Е.А. (т. 1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля Б.Е.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2007 года он работает врачом в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». <Дата обезличена> в 08 часов он заступил на смену. В тот день, в вечернее время, точное время не помнит, поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезде по указанному адресу, он как врач оказал помощь мужчине. Этот мужчина представился Л.А.В, и рассказал, что его молотком по голове ударила его супруга. Об этом он сообщил диспетчеру Ч., а она сообщила об этом в дежурную часть полиции. Л. был доставлен в приемный покой больницы с признаками открытой черепно-мозговой травмы, после чего он уехал на новый вызов (т.1 л.д. 81-82).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 20 часов в ДЧ МО МВД России «Зейский» сообщила диспетчер Ч. О.И. сообщила, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес> жена ударила мужа (л.д.7).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» дежурная медицинская сестра С. Е.В. сообщила, что <Дата обезличена> в С. доставили Л.А.В, 1988 года рождения, с телесными повреждениями (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, местом осмотра является территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, с участием Лисина Е.А., в ходе которого из салона автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лисина Е.А. припаркованного рядом с <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, изъят молоток с пластиковой ручкой красно-черного цвета. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Лисин Е.А. пояснила, что данным молотком она <Дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля, рядом с домом по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ней и Л.А.В,, нанесла ему удар по голове в область лба, затем положила молоток на пол и покинула место происшествия (л.д.19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, в ходе осмотра был осмотрен молоток, изъятый <Дата обезличена> из припаркованного рядом с <адрес> мкр. Светлый <адрес> автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Лисина Е.А. Молоток, состоит из рабочей части и ручки. Рабочая часть молотка металлическая, серовато - черного цвета, размерами: высота 13 см, ширина 3,5 см., толщина 3 см. Ручка молотка комбинированная, состоит из материала красного и черного цвета, размерами: длина - 31 см., ширина 3,5 см., толщина - 2 см. (л.д.61-62).

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <Дата обезличена> в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <Номер обезличен> приобщен молоток (л.д. 63).

Согласно выкопировки из журнала вызовов скорой медицинской помощи в 19 часов 13 минут <Дата обезличена> диспетчером отделения станции скорой медицинской помощи Зейской больницы принято сообщение о том, что Л.А.В,, находящемуся по адресу: <адрес> необходима скорая медицинская помощь (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 17 ноября.2020 года у Л.А.В,, 1988 года рождения, обнаружены телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости, рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли возникнуть вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении от удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана волосистой части головы причинила легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на молотке, изъятом <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 86, крови не обнаружено (л.д.41-43).

Согласно протоколу следственного эксперимента, где потерпевший Л.А.В, на манекене человека показал механизм причинения ему <Дата обезличена> Лисина Е.А. телесных повреждений (л.д. 53-57).

Согласно протоколу следственного эксперимента, где подозреваемая Лисин Е.А. на манекене человека показала механизм нанесения ею <Дата обезличена> Л.А.В, телесных повреждений (л.д. 103-107).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте и фототаблицей к нему от <Дата обезличена> подозреваемая Лисин Е.А. показала место, где она <Дата обезличена> нанесла удар молотком по голове Л.А.В, (л.д. 113-115).

Согласно протоколу очной ставки, потерпевший Л.А.В, показал, что <Дата обезличена> он находился дома, употреблял спиртное совместно с двоюродным братом его бывшей супруги Ц.П.Л. и его знакомым К.А.В. Они приехали к нему в утреннее время и должны были уехать в тот же вечер в <адрес>. Ц.П. несколько раз выходил из дома на некоторое время, потом возвращался и уже вечером <Дата обезличена> сказал, что приехала Лисин Е.А. Он, зная о том, что Ц.П. и К. прежде чем поехать к автомобилю такси, который должен был отвезти их до <адрес>, должны заехать в аптеку за лекарством, так как у Ц.П. заболела голова, решил поехать вместе с ними, он просто хотел прокатиться. В то время, когда мужчины находились в доме, он вышел на улицу, сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором за Ц.П. и К. приехала Лисин Е.А., сиденье расположено с левой стороны от водителя, сказал ей, что поедет с ними, на что Л. потребовала, чтобы он вышел из машины, что с ними он никуда не поедет, она кричала, требовала выйти. Он выходить из машины не собирался, сказал, что все равно поедет с ними. Тогда Л. стала оскорблять его, и в какой-то момент он схватил ее за волосы правой рукой и стал тянуть их вниз, затем он левой рукой схватил ее за левую руку, примерно через 10 секунд отпустил ее руку. После этого, Л. внезапно для него взяла с пола молоток с ручкой черно-красного цвета и попыталась два раза нанести по его телу удары этим молотком, молоток она держала в правой руке, однако поскольку он закрылся левой рукой, и она не попала ему по телу. Он говорил ей, чтобы она прекратила пытаться ударить его молотком, поскольку все равно не выйдет из автомобиля. После двух попыток ударить его молотком, Л. снова замахнулась молотком, держа его в правой руке, и один раз ударила его этим молотком по голове в область лба справой стороны. В этот момент он держал своей левой рукой левую руку Лисина Е.А., а когда отпустил ее, понимая, что сейчас Л. нанесет ему удар по голове, пытался закрыть свою голову своей левой рукой. Он один раз схватил Л. за волосы, и постоянно тянул их вниз, после того, как она стала оскорблять его нецензурной бранью, и схватил ее за левую руку, но потом отпустил ее, при этом продолжать ее постоянно держать за волосы. Он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л. в автомобиле не душил, жизни и здоровью Л. в тот момент ничего не угрожало, он просто держал ее за волосы, при этом никаких предметов у него в руках не было. После удара молотком, из раны на лбу у него пошла кровь, он сознание не терял, он попытался выйти из автомобиля, и когда ему это удалось сделать, он сразу пошел в помещение своей зимней кухни. В какой момент Ц.П., К. и Л. уехали из его дома, не помнит, и не помнит, что происходило с ним после того, как Л. нанесла ему удар по голове.

В ходе следственного действия обвиняемая Лисин Е.А. показания Л.А.В, подтвердила частично. Показала, что Л.А.В, держал её за волосы, а не за руки. Также настаивает, что она предлагала вызвать Л.А.В, скорую медицинскую помощь, но он отказался. Не помнит, какое количество раз она пыталась нанести Л.А.В, удары по его телу молотком, не смогла пояснить какое количество времени Л.А.В, удерживал её за волосы. Находясь в машине, она опасалась за свою жизнь и здоровье. То, что она нанесла Л.А.В, удар молотком по его голове, были последствия того, что она защищалась от его действий, умысла причинять вред его здоровью у неё не было, в тот момент она находилась в возбужденном состоянии и не рассчитала силу замаха молотком. Если бы Л.А.В, не вел себя агрессивно в отношении нее в тот момент, этой ситуации бы не произошло (л.д. 126-129).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину Лисина Е.А. в совершении преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что <Дата обезличена> около 19 часов в автомобиле марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном на удалении 3 метров от территории <адрес>, Лисин Е.А. в ходе возникшего конфликта с Л.А.В, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся при ней молотком, который она держала в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Л.А.В, удар рабочей частью молотка в правую лобно-теменную область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что указанные повреждения Л.А.В, получил именно в результате действий подсудимой Лисина Е.А., что последняя в ходе судебного следствия не отрицала.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Лисина Е.А., имевшими место <Дата обезличена> и полученными Л.А.В, телесными повреждениями, применение Лисина Е.А. молотка, как предмета, используемого в качестве оружия, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности, как показаниями самой подсудимой, которая указала на то, что именно она нанесла Л.А.В, удары молотком, который был у неё в автомобиле, и который был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Л.А.В,, о том, что Лисин Е.А. ударила его в автомобиле молотком по голове в правую область лба; показаниями свидетеля Ц.П.Л., который указал на то, что видел справа на голове у Л.А.В, кровь; показаниями свидетеля К.Е.Ю., о том, что со слов племянника ей известно, что голову ему пробила Лисин Е.А., свидетеля Б.Е.К. о том, что он как врач оказал помощь Л.А.В, который рассказал, что его молотком по голове ударила его супруга; протоколом очной ставки, об обстоятельствах произошедшего; протоколом следственного эксперимента, где Лисин Е.А. показала механизм нанесения ею Л.А.В, телесных повреждений; заключением эксперта, согласно выводов которого все имеющиеся у Л.А.В, повреждения причинены от удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые.

В судебном заседании подсудимая Лисин Е.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.В,, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично.

Анализ показаний Лисина Е.А., в которых она давала пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давала оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

В связи с этим показания Лисина Е.А. являются допустимым доказательством, в связи, с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств её виновности в части не противоречащие установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу свидетелей Б.Е.К., К.Е.Ю., Ц.П.Л. у суда не имеется. Обстоятельств, умаляющих значение показаний вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, согласуются с письменными доказательствами и между собой, а незначительные расхождения не являются существенными для доказывания. Показания отдельных свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Лисина Е.А. в совершении преступления.

Все признанные судом в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Л.А.В, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований, для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из Конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Лисина Е.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Л.А.В, обнаружены:

- открытая черепно-мозговая травма;

- ушиб головного мозга легкой степени;

- открытый перелом лобной кости.

Телесные повреждения могли возникнуть от удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые.

Механизм нанесения ударов потерпевшему, указанный подсудимой - она на ощупь взяла в правую руку находившийся на полу автомобиля, с целью припугнуть данным молотком Л.А.В,, замахнулась на него молотком и потребовала, чтобы он вышел из автомобиля, однако Л.А.В, не испугался, и не стал выходить из автомобиля и стал пытаться выхватить у неё данный молоток, но у него это не получалось. Все это время она держала молоток в правой руке. В какой момент она нанесла удар по голове Л.А.В,, не помнит, она была возбуждена в тот момент из - за произошедшего конфликта, после удара молотком по голове Л.А.В,, он вскрикнул и схватился за голову полностью согласуется:

- с данными протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из салона автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак К 933 ЕН 28 RUS, принадлежащего Лисина Е.А.. припаркованного рядом с <адрес> мкр. Светлый <адрес> изъят молоток;

- с протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> согласно которому был осмотрен молоток, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия;

- с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости могли образоваться от удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у Л.А.В, повреждения были причинены Лисина Е.А. при нанесении ею удара молотком, изъятым с места происшествия <Дата обезличена>.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей Ц.П.Л., К.Е.Ю., Б.Е.К.

При том все указанные выше показания не опровергают показания подсудимой, что конфликт между нею и Л.А.В, спровоцировал потерпевший. Поэтому в силу ст.14 УПК РФ суд считает установленным, что умысел на причинение вреда здоровью Л.А.В, возник у подсудимой в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с указанным поведением потерпевшего, при этом оснований считать, что Лисин Е.А. при причинении тяжкого вреда здоровью находилась в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего у Лисина Е.А. не могло возникнуть состояние аффекта. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимой состояние аффекта, судом не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что Лисин Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л.А.В,, опасный для жизни человека, поскольку она не могла не предвидеть, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения, удар молотком в жизненно важный орган - голову потерпевшему, от её действий у потерпевшего наступили тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что действия подсудимой должны быть расценены как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая Лисин Е.А. в ходе судебного заседания утверждала, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В,, в тот момент она защищалась, так как потерпевший ругался на неё нецензурной бранью, схватил её за волосы, а когда она начала вырываться от него, Л. начал хватать её за руки.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о том, что со стороны потерпевшего было нападение, от которого она вынуждена была обороняться. Между тем, данные доводы подсудимой суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы подсудимой полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего Л.А.В, о том, что Лисин Е.А. стала оскорблять его, и в какой-то момент он схватил её за волосы правой рукой, и стал тянуть вниз, затем он левой рукой схватил её за левую руку, примерно через 10 секунд отпустил её руку. После этого, Л. внезапно для него взяла с пола молоток с ручкой черно-красного цвета и попыталась два раза нанести по его телу удары этим молотком, молоток она держала в правой руке, однако поскольку он закрылся левой рукой, и она не попала ему по телу. Он говорил ей, чтобы она прекратила пытаться ударить его молотком, поскольку все равно не выйдет из автомобиля. После двух попыток ударить его молотком, Л. снова замахнулась молотком, держа его в правой руке, и один раз ударила его этим молотком по голове в область лба с правой стороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.А.В,, который предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен молотком, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимая использовала его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимой преступления - наличие между нею и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Суд признает Лисин Е.А. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой Лисина Е.А. суд не усматривает.

Также, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лисина Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

В отношении Лисина Е.А. суд принимает во внимание данные о личности виновной, в соответствии с которыми Лисин Е.А. на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима (л.д. 148-155).

Согласно характеристики по месту жительства Лисин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Зейский» не состоит (л.д. 159).

По месту работы характеризуется исключительно положительно.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о ее поведении.

Смягчающими наказание Лисина Е.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Лисин Е.А. оказала содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемой: при осмотре места происшествия <Дата обезличена> выдала сотруднику полиции орудие преступления - молоток, которым совершила преступление, молоток был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, указанные действия Лисина Е.А. свидетельствуют о её способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В судебном заседании исследовано объяснение Лисина Е.А. от <Дата обезличена> (л.д. 17), в котором она после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации до возбуждения уголовного дела и до того как была установлена причастность Лисина Е.А. к преступлению, подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, при осмотре места происшествия выдала сотрудникам полиции молоток, пояснив, что им она причинила Л. телесные повреждения.

Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Лисина Е.А. к совершению преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сообщение Лисина Е.А. о совершённом ею преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего Л.А.В, в момент совершения преступления было противоправным и провоцирующим на преступное поведение виновного.

В связи с чем, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лисина Е.А., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лисина Е.А., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности Лисина Е.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание Лисина Е.А. подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимой считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения Лисина Е.А. преступления, степень реализации ею преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного Лисина Е.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Лисина Е.А. и предупреждение совершения с её стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 64) на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лисин Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лисина Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лисин Е.А. обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом органа, ведающего исполнением приговора; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лисина Е.А. отменить по вступлении в силу приговора.

Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Лисина Е.А. в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной Лисина Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             (подпись)

Копия верна: Судья                                    А.С. Козлов