Решение от 30.05.2022 по делу № 8Г-8340/2022 [88-9712/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9712/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Вятчиной Татьяны Аркадьевны на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Вятчиной Татьяны Аркадьевны к Зубриловой Ирине Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельном участке, сносе построек, по встречному иску Зубриловой Ирины Олеговны Вятчиной Татьяне Аркадьевне об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Вятчиной Т.А., ее представителя Дюндиной В.П., Вятчиной Н.В., Зубриловой И.О., ее представителя Закировой Е.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вятчина Т.А. обратилась в суд иском к Зубриловой И.О. о сносе построек, забора, обязании ответчика оборудовать крышу садового дома снегоотводами и водоотводными сооружениями.

Зубрилова И.О. обратилась в суд со встречным иском к Вятчиной Т.А., просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Вятчиной Т.А. в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Зубрилова И. О.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; признать достоверными ранее учтенную площадь 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 27 июля 2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с характерными точками смежной границы уточненных координат; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г. исковые требования Вятчиной Т.А. удовлетворены частично,

на Зубрилову И.О. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к хозяйственному блоку – туалет, а также забор из полипропиленовых труб и железные столбы в количестве 3 штук, установленные на земельном участке Вятчиной Т.А. по адресу: №, в удовлетворении исковых требований Вятчиной Т.А. о сносе за свой счет незаконно возведенного пристроя к садовому домику, возложению обязанности оборудовать крышу садового домика снегоотводами и водоотводными сооружениями, отказано, в удовлетворении исковых требований Зубриловой И.О. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г., отменено, по делу принято новое решение, результаты межевания земельного участка, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, выполненных кадастровым инженером Котельниковым А.А. (межевой план данного земельного участка от 7 августа 2019г.) признаны недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся общей границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зубриловой И.О.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: от точки 3 до точки 4, (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019г. №).

Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Вятчиной Т.А., являющуюся одновременно границей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Зубриловой И.О., и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Вятчиной Н.В. по соответствующим координатам от точки 4 до точки н1, далее до точки н2, далее до точки 3.

На Зубрилову И.О. возложена обязанность оборудовать крышу пристроя к садовому дому (веранды), со стороны, обращенной в сторону земельного участка истца, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими сход снега с крыши дома и веранды на земельный участок истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования Вятчиной Т.А. к Зубриловой И.О. о сносе уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов, а также встречные исковые требования Зубриловой И.О. к Вятчиной Т.А. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб., оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021г., оставления в силе в части удовлетворения требований по обустройству снегоотводов, необходимости оставления в силе решения Якшур-Бодьинекого суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021г., изменения в части отказа в удовлетворения требований в обустройстве снегоотводов в отсутствие нарушений при проведении процедуры межевания, несогласия с вариантом установления спорной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Вятчина Т.А., ее представитель, Вятчина Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Зубрилова И.О., ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вятчина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Вятчиной Т.А. постановлением Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 12.10.2018 № 1680, его площадь согласно постановлению составляет 560 кв.м.

Зубрилова И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровой выписки о земельном участке. Площадь земельного участка обозначена в размере 300 кв.м. Кроме того, Зубриловой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок №92 по улице 2 СНТ «Связист» (кадастровый номер №).

Вятчиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоогорода, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Вятчиной Н.В. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 29 ноября 2011г. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2011г.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 03.10.2019г., составленным кадастровым инженером Котельниковым А.А., последним в соответствии со сведениями ЕГРН, установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 581 кв.м., в приложении к акту указано, что смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по факту частично заходит (уборная) на измеряемый земельный участок (№)

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 07.08.2019г., подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, указано, что при уточнении земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении и ранее учтенными данными в выписке из ЕГРН от 28.07.2019г., площадь земельного участка по документам составляет 560 кв.м., после проведения межевания площадь составила 581 кв.м., соответствующие изменения в площади земельного участка и характерных точках границы земельного участка были внесены в ЕГРН.

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером Вохминой Н.В., площадь земельного участка составляет 297 кв.м., в заключении указано, что местоположение границ земельного участка определено по результатам геодезической съемки в присутствии заказчика кадастровых работ в соответствии с представленными заказчиком документами и фактически используемой площадью, при обследовании земельного участка на местности выявлено наличие реестровой ошибки, а именно: фактические границы земельного участка пересекают границы, внесенного в ЕГРН с надлежащей точностью (по межеванию) земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь второго земельного участка, принадлежащего Зубриловой И.О., с кадастровым номером №, согласно межевому плану, подготовленному Вохминой Н.В., составляет 300 кв.м.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» указано, что фактические границы и площади спорных земельных участков Вятчиной Т.А. с кадастровым номером № и Зубриловой И.О. с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеется наложение границ земельного участка № 96 с кадастровым номером № (собственник Вятчина Т.А.) и земельного участка № 94 с кадастровым номером № (собственник Зубрилова И.О.), экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 1099 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Вятчиной Т.А. в части и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Зубриловой И.О., указав, что смежная граница подлежит установлению по первому варианту, обозначенному в заключении экспертизы, т.е. по межевому плану от 07.08.2019г., подготовленному кадастровым инженером Котельниковым А.А., поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном Зубриловой И.О. месте, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно границей земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В. определено по координатам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 - точки 4 до 3, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., далее до точки 2 - поворотной точки со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019г. №), что подтверждается правоустаналивающими документами на земельные участки сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельного участка Вятчиной Т.А.

Суд пришел к выводу, что при образовании земельного участка Вятчиной Т.А., граница этого земельного участка, являющаяся общей с земельными участками Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., определена по трем поворотным точкам: от поворотной точки со стороны улицы № 2 - точки 4 до точки 3, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А., Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., далее до точки 2 - поворотной точки со стороны улицы № 1, являющейся общей поворотной точкой земельных участков Вятчиной Т.А. и Вятчиной Н.В., по этим координатам данная граница была определена при уточнении местоположения границ земельного участка Вятчиной Т.А. в межевом плане 24 декабря 2018г.

В последующем по требованию Вятчиной Т.А. данная граница кадастровым инженером Котельниковым А.А. в межевом плане земельного участка от 7 августа 2019г. была изменена и смещана в сторону земельных участков Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В., в результате чего она пересекает пристрой (веранду) к садовому дому и хозяйственную постройку Зубриловой И.О. в отсутствие согласования с Зубриловой И.О. и Вятчиной Н.В.

Суд пришел к выводу о нарушении кадастровым инженером процедуры уточнения местоположения площади и границ земельного участка Вятчиной Т.А. в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Зубриловой И.О. о необходимости согласования местоположения границ земельного участка и необходимости признания результатов межевания земельного участка Вятчиной Т.А. недействительными в части границы данного земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка Зубриловой И.О.

Проанализировав доводы сторон о прохождении спорной границы их земельных участков, судебная коллегия, с учетом положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришла к выводу о необходимости установления спорной границы по координатам: от точки до точки н1, далее до точки н2, далее до точки 3, приняв во внимание, что точка 4 является металлическим столбом, установленным между земельными участками Вятчиной Т.А. и Зубриловой И.О., в течение длительного времени обозначающего границы их землепользования, точка н1 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 2 (углом туалета), определена кадастровым инженером Вохминой Н.В. в плане земельного участка и экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы, точка н2 является углом хозяйственной постройки Зубриловой И.О. со стороны улицы № 1, соответствует координате поворотной точке н1 земельного участка Зубриловой И.О. по межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020г., также определена экспертом Паутовым Б.А. при проведении судебной экспертизы, точка 3 определена Вятчиной Т.А., фактически согласованная Вятчиной Н.В. в ходе рассмотрения дела, данная поворотная точка находится на линии другой границы земельного участка Зубриловой И.О., являющейся общей с земельным участком Вятчиной Н.В., находится за хозяйственной постройкой Зубриловой И.О.

Оснований для установления поворотной точки земельного участка Вятчиной Т.А., являющейся одновременно поворотной точкой земельного участка Зубриловой И.О. со стороны улиц № 2, по варианту, предложенному Зубриловой И.О. (согласно межевому плану кадастрового инженера Вохминой Н.В. от 27 июля 2020г.) судебная коллегия не усмотрела, поскольку такое фактическое землепользование представленными в дело доказательствами не подтверждается, также как и оснований для установления спорной границы по вариантам, предложенным экспертом Паутовым Б.А., поскольку оба варианта, предложенные экспертом, предполагают прохождение границы через постройки Зубриловой И.О., а второй вариант также и через пристрой к садовому дому, требование о сносе, которого Вятчина Т.А. в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Оснований для сноса уборной (туалета), забора из пропиленовых труб и железных столбов судебная коллегия не усмотрела, поскольку по результатам разрешения спора о местоположении границы земельных участков сторон данные постройки будут находиться на земельном участке Зубриловой И.О., а нахождение этих объектов в непосредственной близости от данной границы не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца и находящегося на нём имущества, а также угрозу повреждения имущества истца, также как и оснований удовлетворения требований Зубриловой И.О. о признании достоверными ранее учтенных площади земельного участка в 560 кв.м. и схемы расположения земельного участка Вятчиной Т.А., компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований Вятчиной Т.А. о возложении на Зубрилову И.О. обязанности оборудовать кр░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57, 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░