Решение от 07.05.2019 по делу № 2-1848/2019 от 15.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрокредитной компании Скорость Финанс» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что с ООО «Микрокредитной компании Скорость Финанс» заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ФК 013\1800470. В качестве основания для расторжения кредитного договора, истец указала на существенное нарушение банком условий заключенного договора непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Расторжение кредитного договора истец полагает необходимым, поскольку имеет намерение произвести погашение кредитной задолженности, путем реструктуризации долга, однако банк в этом отказал. В этой связи, истец полагает, что расчет процентов и штрафных санкций, в отсутствие структурирования задолженности, увеличивает кредитную задолженность и нарушает права истца. Увеличение расчета задолженности препятствует истцу осуществить погашение кредита.

В досудебном порядке рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора невозможно, поскольку ответчик оставил письменное заявление истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ФК 013\1800470 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитной компанией Скорость Финанс» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ФК 013\1800470. Сумма займа 15400 рублей, срок возврата которой определен ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения, добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным. Также истец указала, на существенное нарушение банком условий заключенного договора непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту. Расторжение кредитного договора истец полагает необходимым, поскольку имеет намерение произвести погашение кредитной задолженности, путем реструктуризации долга, однако банк в этом отказал. В этой связи, истец полагает, что расчет процентов и штрафных санкций, в отсутствие структурирования задолженности, увеличивает кредитную задолженность и нарушает права истца. Увеличение расчета задолженности препятствует истцу осуществить погашение кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Договор, может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Доводы истца об отказе ответчиком в реструктуризации долга, и расчете задолженности, состоящей из процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, не содержат обстоятельств, которые возможно квалифицировать как достаточные для расторжения договора. Изменение материального положения истца, не доказано совокупностью письменных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: