Решение по делу № 11-38/2015 от 12.05.2015

Мировой судья ШелеховаЕ.Ю. Дело № 11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Серов                                  26 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Перминова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 09.04.2015 о возвращении искового заявления

Перминова Александра Владимировича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Перминова А.В. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» убытков 3 500 руб. и компенсации морального вреда 500 руб. возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью мировому судье данного судебного участка, рекомендовано обратиться в судебный участок по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласился истец Перминов А.В., который в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

    От ответчика возражение на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истец Перминов А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» убытков в сумме 3 500 руб. в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате прямого возмещения убытков, возникших в результате ДТП. Свои требования обосновал Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № Серовского судебного района считая, что на сложившиеся правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», принял определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора по месту жительства истца, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подан по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вывод мирового судьи о неприменении к данным правоотношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку он, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. о неподсудности иска не соответствует закону, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Перминова Александра Владимировича к ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № Серовского судебного района для решения вопроса о принятии.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.