Решение по делу № 33-8077/2024 от 05.08.2024

Судья Деменевой О.О. Дело № 33-8077/2024

                            25RS0029-01-2024-000900-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Людмилы Владимировны к ПАО «Сбербанк России», третьи лица – отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, Уссурийская городская прокуратура о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Ревенко Людмилы Владимировны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Ревенко Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт лицевой счет, социальная карта МИР. 08.02.2022 ей на телефон пришло смс-сообщение, что ей одобрен кредит на сумму 299 000 руб. Она проверила свою карту и обнаружила, что на ее счете находится указанная сумма. Она позвонила на номер 900, полагая, что звонит в ПАО «Сбербанк России», и сообщила, что заявку на кредит она не подавала. Ответившая девушка сказала, что подобными случаями занимается служба безопасности. Вскоре ей позвонил мужчина, назвавшись сотрудником банка, предложил поехать в ближайшее место, где есть банкомат, снять все денежные средства с карты и перевести на счет банка. Приехав в банкомат, она сняла 50 000 руб., затем 150 000 руб. и 100 000 руб. Мужчина, который постоянно был с ней на связи, сказал, что в приложении онлайн он открыл ей счет Сбербанка, нужно приложить телефон к банкомату и внести деньги. Она так и сделала. Мужчина сказал, что ей нужно обратиться в следственный комитет к Сатарову Р.Р. по факту мошеннических действий. 11.02.2024 она приехала в следственный комитет и узнала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Кто-то неизвестный посредством мобильной связи мессенджера «Whats App» оформил на ее имя кредит, используя ее расчетный счет, и похитил денежные средства на сумму 299 000 руб. 11.02.2022 СО МВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 299 000 руб. Она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с копиями документов из полиции о возбуждении уголовного дела. Никаких кредитов она не оформляла и не получала, каких-либо документов на взятие кредита не подписывала, но с карты, оформленной на ее имя, куда перечисляются только детские пособия, снимают несуществующий долг, чем нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка Ревенко Р.Т. Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. Такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку между ней и ПАО «Сбербанк России» такое соглашение не заключалось, банк не вправе был выдавать кредит. Она не изъявляла волю на заключение кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор является недействительным. Она сделала запрос на сайт ПАО «Сбербанк России» «Кредитная история», из ответа следует, что у нее нет действующих договоров, однако, при этом имеется информация о наличии задолженности по кредиту и отражена сумма долга 299 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд в ее кредитной истории имелась отрицательная информация, которая с учетом признания кредитного договора недействительным (незаключенным) свидетельствует о незаконной обработке ее персональных данных со стороны ответчика. Поскольку она не заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, у банка не имелось оснований для использования ее персональных данных, направления информации в бюро кредитных историй о наличии у нее неисполненного обязательства по кредиту. Узнав, что на нее оформлен кредит, она потеряла покой, начались головные боли, повышение артериального давления, перестала спать по ночам, произошел нервный срыв, она испытала моральные и нравственные страдания. Ответчик нарушил ее права, осуществляя списание денежных средств со счета помимо ее воли, нарушил неимущественные права на охрану ее персональных данных. С учетом уточнений, истец просит признать незаключенным (ничтожным) кредитный договор, обязать прекратить взыскания; взыскать с ПАО «Сбербанк России» удержанные с лицевого счета карты МИР, открытого на имя Ревенко Л.В., денежные средства (детские пособия), принадлежащие несовершеннолетнему Ревенко Р.Т., 17.02.2008 рождения, в сумме 213 266,58 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить прекращение неправомерной обработки ее персональных данных и передачи информации, вытекающей из кредитного договора любым третьим лицам и прекратить обработку ее персональных данных; обязать ПАО «Сбербанк России» удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о долге в сумме 299 000 руб. на имя Ревенко Л.В.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске и в уточнениях к иску основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ревенко Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных, удалении записи кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.

Ревенко Л.В. с постановленным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку никаких кредитов она в ПАО «Сбербанк России» не оформляла и не получала, банк не может представить каких-либо документов на получение кредита, которые она могла подписывать, на ее требования банк не реагирует. Но с карты, оформленной на ее имя, куда перечисляются только детские пособия, все же снимают несуществующий долг. Считает, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании, которое заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку между и ПАО «Сбербанк России» такого соглашения не заключалось, банк не вправе был выдавать кредит. Она не изъявляла воли на заключение кредитного договора. На ее заявления о предоставлении кредитного договора банк не реагирует. Документы, предъявляемые ею по просьбе ответчика из УМВД по УГО (о возбуждении уголовного дела) постоянно теряются. Считает, что ПАО «Сбербанк России» необходимо в рамках уголовного дела самим искать мошенников и взыскивать с них сумму кредита, а не отбирать пособие у несовершеннолетнего ребенка. На момент подачи иска в ее кредитной истории имелась отрицательная информация о наличии задолженности по кредиту и отражена сумма долга 299 999 руб., которая, с учетом вышеприведенных обстоятельств и признания договора недействительным (незаключенным), свидетельствует о незаконной обработке ее персональных данных со стороны ответчика. Поскольку она не заключала кредитный договор, у банка не имелось оснований для использования ее персональных данных для направления информации в бюро кредитных историй о наличии у нее неисполненного обязательства по кредиту, а также не имелось оснований для предоставления сведений коллекторским агентствам, считает действия банка незаконными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение лично в ПАО «Сбербанк России» либо путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств по договору и принятие их ею. Считает необходимым заявить, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, вернула сразу, не тратила. В результате оформления кредитного договора, она испытала моральные и нравственные страдания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указала, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 08.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Ревенко Л.СВ. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Ревенко Л.В. ответчиком были предоставлены денежные средства в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,5%.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа – приложение банка «Сбербанк Онлайн», для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи Ревенко Л.В., предоставленные по кредиту денежные средства были зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ревенко Л.В., соблюдение ответчиком процедуры и порядка заключения договоров подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» протоколом проведения операций, выпиской из журнала СМС-сообщений, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» все уведомления об операциях были направлены на номер мобильного телефона истца на русском языке.

Согласно выписке по счету, открытому Ревенко Л.В. в ПАО «Сбарбанк Онлайн», 08.02.2022 на счет были зачислены денежные средства в сумме 299 999 руб., произведено списание суммы в размере 49 499,84 руб. на оплату страховой премии по программе защиты жизни и здоровья заемщика, посредством банкомата Ревенко Л.В. произведено получение наличных денежных средств в размере 150 500 рублей (4 операции выдачи наличных денежных средств).

11.02.2022 истец обратилась с заявлением в СО ОМВД России по г.Уссурийску о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, на основании заявления Ревенко Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен через удаленные каналы обслуживания в соответствии с требованиями законодательства, на счет истца были перечислены денежные средства, которые впоследствии были получены Ревенко Л.В., то есть истцом было принято исполнение по договору, в связи с чем, не нашел оснований для признания кредитного договора незаключенным, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о дистанционном обслуживании, судебная коллегия полагает, что отношения между Ревенко Л.В. и ПАО «Сбербанк России», возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц, к которым ранее согласно заявлению на получение карты присоединилась Ревенко Л.В.

Согласно п. 1.5 Условий, в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе услуги по проведению операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «мобильный банк», Контактный цент банка).

В соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, подключение клиента к услугам «Мобильного банка» по картам осуществляется: на основании заявления на получение карты либо заявления на подключение к «Мобильному банку» установленной формы, подписанного клиентом, оформляемого в подразделении банка, либо через устройство самообслуживания банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИНа, либо через контактный центр банка при условии сообщения корректной контрольной информации по банковской карте и идентификационных данных клиента.

Подключение клиента к услугам системы «Сбербанк ОнЛайн» осуществляется путем получения идентификатора пользователя (через устройство самсообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» или через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа).

Материалами дела подтверждается, что договор банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен 05.07.2011, на основании заявления от 09.04.2012 Ревенко Л.В. была выдана дебетовая карта Сбербанк – Маэстро социальная, также на основании заявления от 02.10.2020 истцу была выдана дебетовая карта Мир Социальная личная №5722 и открыт счет, 04.02.2021 Ревенко Л.В. с использованием реквизитов карты и кода выполнила регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн», 19.11.2021 по обращению истца карта Мир – 5722 была подключена к системе СМС-уведомлений Мобильный банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выражала волю на получение кредитных средств, не подавала заявку на получение кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из вышеприведенных норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи" следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из содержания представленных ответчиком выгрузки из журнала СМС-сообщений на номер №, информации из автоматизированных систем банка, отражающих историю взаимодействия с клиентом Ревенко Л.В., журнала регистрации входов, 08.02.2022 в 14.06 час. с мобильного устройства Ревенко Л.В. с номером № осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на получение кредита, которая подтверждена введением кода, в ходе сессии клиентом осуществлено ознакомление с кредитным предложением Банка и 08.02.2022 в 14.10 час. Ревенко Л.В. выражено согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, в связи с чем, на вышеназванный номер телефона клиента системой направлен код подтверждения для подписания клиентом кредитного договора, при этом в СМС-сообщении банком указана карта, принадлежащая истцу и на которую будут зачислены денежные средства, в также указано на то, что код нельзя никому сообщать, если операция не была совершена клиентом, следует позвонить на 900, код был введен для подтверждения заключения кредитного договора.

08.02.2022 в 14.16 час. ПАО «Сбербанк России» было акцептовано заключение кредитного договора, на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение о зачислении на счет истца карта МИР-5722 денежных средств в размере 299 999 руб.

Довод жалобы о том, что Ревенко Л.В. не получала денежных средств по договору опровергается выпиской по счету Ревенко Л.В., открытому в ПАО «Сбербанк России», выгрузкой из журнала СМС-сообщений по номеру +№, а также сведениями о выдаче денежных средств от 08.02.2022, из которых следует, что 08.02.2022 в период с 15.51 час. по 16.07 час. через устройство самообслуживания – банкомат, расположенный в г.Уссурийске, Ревенко Л.В. сняла денежные средства, так 08.02.2022 в 15.51 час. произведена выдача суммы в размере 500 руб., 08.02.2022 в 15.54час. банк, проявляя осмотрительность и добросовестность, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, остановил подозрительное снятие денежных средств с карта МИР-5722, о чем направил сообщение, однако, в 16.02 час. истцом были сняты денежные средства в сумме 15 000 руб., в 16.04 – в сумме 100 000 руб., в 16.07 – в сумме 150 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению Ревенко Л.В. денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на ее банковский счет, после поступления денежных средств истец лично распорядилась ими, произведя их снятие.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона истца, который из владения истца не выбывал, и на который ответчиком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информацией на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора, поступлении денежных средств, действия ПАО «Сбербанк России» соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц, с которыми ранее согласилась истец и приняла на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у ответчика не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия Ревенко Л.В. свидетельствовали о фактическом заключении кредитного договора от 08.02.2022, ответчиком предпринимались попытки ограничить действия истца, направленные на снятие наличных денежных средств, однако истец подтверждала необходимость распоряжения кредитным денежными средствами.

Само по себе обращение истца после заключения кредитного договора в правоохранительные органы не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора от имени истца третьими лицами в результате мошеннических действий.

Поскольку в удовлетворении требований Ревенко Л.В. о признании договора незаключенным было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств, возложении обязанности обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных истца, внести изменения в кредитную историю путем удаления из нее сведений о долге, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме правильными, полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств,

Вместе с тем, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024

         Председательствующий     

Судьи