Решение по делу № 1-61/2018 от 26.07.2018

Дело № 1-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беломорск                                     29 октября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Вихрова Н.В.,

подсудимого Дурова А.Ю.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дурова А.Ю., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, не судимого;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Дурова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель В.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в нарушении требования п. 4 ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте не отражены сведения о точном месте хранения (нахождения) приобретенного Дуровым А.Ю. взрывчатого вещества в период следования на транспортном средстве от места приобретения взрывчатого вещества до места его сбыта, что не позволяет констатировать обоснованность квалификации содеянного Дуровым А.Ю.

Подсудимый Дуров А.Ю. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник-адвокат Шинкарук А.К. данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Органом дознания Дуров А.Ю. обвинялся в том, что он, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ, не имея лицензии на распространение взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", согласно которой производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, а также в нарушении Указа Президента РФ от 22.02.1992 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", хх.хх.хх. в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, умышленно, незаконно, приобрел за <данные изъяты> руб. у К.С. жестяную банку с порохом массой не менее <данные изъяты> г.

хх.хх.хх. в период с 20 часов 38 минут до 20 часов 45 минут Дуров А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатого вещества – пороха массой не менее <данные изъяты> г, незаконно приобретенную им банку с порохом, незаконно храня при себе, посредством транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, незаконно перенес от <адрес> Республики Карелия – до причала шлюза № Беломоро-Балтийского канала в <адрес> Республики Карелия, где хх.хх.хх. в 20 часов 45 минут умышленно, незаконно сбыл – безвозмездно передал жестяную банку с сыпучим веществом массой <данные изъяты> г, являющимся пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, начальнику ОУР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте К.А., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст. 6, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ на основании постановления о проведении «проверочной закупки» от хх.хх.хх., утвержденного начальником полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В обвинительном акте указано на совершение Дуровым А.Ю. незаконного хранения и ношения взрывчатого вещества, однако, при описании его действий органом дознания не приведены фактические обстоятельства хранения и ношения взрывчатого вещества, время, место и способ их совершения, то есть, не указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Кроме того, отсутствие указаний в обвинении на конкретные обстоятельства совершения Дуровым А.Ю. хранения и ношения взрывчатого вещества нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании данного акта, в связи с чем, находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, уголовное дело в отношении Дурова А.Ю. - возвращению Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя В.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Дурова А.Ю., хх.хх.хх. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвратить Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская