Решение по делу № 2-4219/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-4219/2022                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            26 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Васильевича к Денисенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) в Денисенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. и Денисенко А.В. был заключен вышеуказанный договор, по которому истец обязался оказать ответчику услуги юридического консультирования, связанного с личным продвижением ответчика на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, а также иные консультации, связанные с личным продвижением ответчика и/или партии «Единая Россия». Указанным договором установлена абонентская плата за услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, договором установлена фиксированная сумма за использование личного автомобиля истца при оказании услуг в размере 30000 рублей в месяц, 120000 рублей за 4 месяца. Согласно графику платежей абонентская плата должна быть внесена за период июнь-июль 2021 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август – сентябрь 2021 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов по использованию личного автомобиля должна быть внесена либо в момент заключения договора, либо аналогично графику по срокам платежей по абонентской плате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик не оплатил услуги истца в размере 400 000 рублей, а также 40 000 рублей - расходы по использованию личного автомобиля.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Казанцев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что цена договора была определена между сторонами в момент его подписания.

Ответчик Денисенко А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Пешкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лебедева А.В. не признала, сославшись на то, что стороны никогда не обсуждали возможность установления абонентской платы по договору в 1 200 000 рублей, а из переписки истца и ответчика в месенджере «Вотцап» следует, что между сторонами было достигнуто соглашения о заключении вышеуказанного договора с размером абонентской платы в 800000 рублей, которая оплачена ответчиком истцу в полном объеме. Также ответчиком компенсированы истцу и иные расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора. В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 1258000 рублей, включая абонентскую плату и расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора истцом, в том числе расходы на автомобиль и на приобретение оргтехники.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска Лебедева А.В.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заказчик) и Лебедевым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг и консультационных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое и иное консультационное обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 11. указанного договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: юридическое консультирование, связанное с участием Заказчика в выборах депутатов Государственной Думы; иные консультации, связанные с личным продвижением Заказчика и/или партии «Единая Россия»; иные поручения Заказчика, которые не противоречат законодательству РФ.

Как следует из представленного стороной истца экземпляра договора оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из четырех не сшитых между собой страниц, содержащей подписи сторон только на четвертой странице, на которой отсутствуют сведения о размере абонентской платы, в пункте 2.1. договора абонентская плата составляет 1 200 000 рублей за весь срок абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 2.2. договора услуги, стоимость которых не включена в абонентскую плату, - выезды в территории вне Челябинской области, иные услуги, по договоренности, их оплата осуществляется в ином порядке, установленным договором.

Так в соответствии с п. 2.3. договора Заказчик возмещает Исполнителю издержки, связанные с оказанием услуг: 120000 рублей (30000 х 4 месяца) за использование личного автомобиля. Включено 12000 км за весь период или 3000 км в месяц.

Согласно п. 2.6. договора абонентская плата вносится в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения Заказчиком услуг или объема полученных услуг.

В силу п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ и завершить его ДД.ММ.ГГГГ. В общем сроке абонентского обслуживания определяются два периода абонентского обслуживания. Каждый период равен двум месяцам.

В соответствии с п. 7 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С окончанием срока действия договора прекращаются обязательства сторон, установленные договором.

Согласно п. 4.2.1. Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в случаях просрочки внесения оплаты – пени в размере 1% за каждый день просрочки, 500000 рублей в случае досрочного расторжения договора.

Согласно графику платежей, представленному стороной истца, который сторонами не подписан, срок оплаты абонентской платы за июнь – июль 2021 года в размере 600000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за август – сентябрь 2021 года в размере 600000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.В. перечислил на банковский счет Лебедева А.В. в АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.В. вновь перевел Лебедеву А.В. денежные средства в размере 450000 рублей в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами договору. Это подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Факт получения истцом от ответчика вышеуказанных денежных средств истцом не оспорен.

Кроме того, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко А.В. совершил на счет Лебедева А.В. в АО «Тинькофф Банк» перевод по договору оказания юридических услуг и консультационных услуг в размере 200000 рублей (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей Денисенко А.В. перевел Лебедеву А.В. денежные средства в размере 128000 рублей и 50000 рублей соответственно (л.д.58-59). Факт получения истцом от ответчика указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен. Доказательств того, что ответчик переводил указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по какому-либо иному договору, нежели чем вышеуказанный договор, истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору в июне 2021 года ответчик оплатил истцу 1 258 000 (430000+450000+200000+50000+128000) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по заключенному в июне 2021 года между сторонами договору юридических и консультационных услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что между сторонами никогда не согласовывался размер абонентской платы по вышеуказанному договору в 1200000 рублей, что до подписания указанного договора и в момент его подписания стороны определили размер абонентской платы в 800000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду договор оказания юридических услуг и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на четырех страницах, которые не прошиты между собой, а подписи сторон содержатся лишь на четвертой странице указанного договора. Приложенный истцом график платежей на сумму 1 200 000 рублей также не подписан сторонами.

Между тем, из представленной суду для обозрения переписки истца и ответчика в программном обеспечении WhatsApp, удостоверенной нотариусом Владельщиковой М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали условия подлежащего заключению между ними договора и пришли к соглашению о том, что размер абонентской платы по договору составит 800000 рублей, а не 1200000 рублей. При этом истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял посредством указанного программного обеспечения ответчику проекты договоров с указанием в п. 2.1. размера абонентской платы в 800000 рублей с приложением графика платежей на 800000 рублей.

Из указанной переписки не следует, что истец и ответчик достигали соглашения о том, что размер абонентской платы по заключаемому между сторонами договору составит 1200000 рублей.

Напротив, из указанной переписки следует, что до декабря 2021 года Лебедев А.В. производит расчеты внесенных ответчиком платежей по договору из расчета абонентской платы в 800000 рублей, а не в 1200000 рублей, а требования о внесении абонентской платы из расчета 300000 рублей за месяц при четырех месяцах оказания услуг, а не в объеме 200000 рублей появляются в обращениях Лебедева А.В. к Денинсеко А.В. только в конце декабря 2021 года.

Оценив содержание представленной суду переписки сторон, как предшествующей заключению договора между сторонами, так и последующей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что стороны согласовали размер абонентской платы по заключенному между ними договору в 800000 рублей, а не в 1200000 рублей.

Представленный же истцом договор с указанием суммы абонентской платы в 1200000 рублей прописью, тогда как в направленном истцом ответчику проекте договора сумма абонентской платы в 800000 рублей была напечатана с помощью технического средства, суд не может принять в качестве достоверного доказательства доводов истца, при вышеуказанных условиях, учитывая, что страницы данного договора не прошиты и не пронумерованы, что ни страница 1 указанного договора, ни приложение № к указанному договору, в которых определяется размер абонентской платы, не подписаны сторонами, а содержание договора в такой редакции противоречит сложившимся меду сторонами договоренностям, следующим из вышеуказанной переписки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно изменил содержание договора, с целью необоснованного получения с ответчика денежных средств в большем размере, нежели это предусмотрено соглашением сторон, заменив станицу № и приложение № к договору.

Из вышеуказанной переписки сторон и объяснений представителей также следует, что 200000 рублей Денисенко А.В. перечислял истцу в счет оплаты расходов на приобретение Лебедевым А.В. компьютерной техники, необходимой для продвижения кандидатуры Денисенко А.В. на выборах в Государственную Думу РФ. Доказательств того, что истец понес иные расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, истцом суду не представлено.

Следовательно, с учетом того, что ответчик должен был оплатить истцу абонентскую плату в размере 800 000 рублей и 1 200 000 рублей в счет ежемесячной компенсации расходов на транспортное средство, а ответчик оплатил истцу 1 258 000 рублей в счет исполнения обязательств по названному договору, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом (1 258 000 – 200000 = 1058000 (размер денежных средств, оплаченных ответчиком истцу в счет внесения абонентской платы и оплаты расходов, в том числе расходов на автомобиль)) по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, и, как следствие, для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Александра Васильевича к Денисенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                М.Н. Величко

Секретарь            М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.