Решение по делу № 2-356/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                            28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Управления образования МР «<адрес скрыт>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования муниципального района «<адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к Управлению образования МР «<адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указывая, что распоряжением администрации МО «<адрес скрыт>» от 25.02.2011г. <№ скрыт>-р она переведена на должность ведущего специалиста КУ УО МР «<адрес скрыт>». Она является почетным работником общего образования Российской Федерации. Приказом начальника КУ УО МР «<адрес скрыт>» ФИО5 от 12.10.2017г. <№ скрыт> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с мотивировкой: «в связи с отказом от исполнения ведущими специалистами УО МР «<адрес скрыт>» ФИО4 и ФИО2 своих должностных обязанностей среди сотрудников УО от 14.09.2015г. <№ скрыт>, выразившемся в нарушении сроков предоставления информации по мониторингу реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ в муниципальном образовании в 2017-1018 учебном году и реализации образовательными организациями субъектов Российской Федерации на уровне основного общего образования предметной области ОДНКНР и повлекшем за собой нарушение графика мониторинга». Считает приказ незаконным. Отказавшись от подписи в получении письма, она не отказывалась от его выполнения. Своевременно отправила запрос по всем школам по электронным почтам. В мониторинге их район принял участие благодаря тому, что они забили тревогу о возникшем затруднении получения достоверной информации. В ее должностные обязанности входит предоставление информации по вопросам курирующих школ, но не школ всего района. Факты преследования со стороны начальника к ней были и ранее. В октябре 2015 года начальник УО ФИО5 привлек ее к дисциплинарной ответственности за то, что за день до совещания не представила доклад, не представил возможность выступить, издал приказ о дисциплинарной ответственности. Их вынуждают ездить по курирующим школам по работе на собственных автомобилях за свой счет, канцтовары они приобретают за свой счет. ФИО5 настраивает сотрудников друг против друга криками и угрозами, вынуждает подписывать акты, составленные для привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаслуженно. Никаких трудовых договоров у них нет. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном ТК РФ. Постоянная напряженная обстановка, создаваемая ФИО5, в том числе и привлечение к дисциплинарной ответственности, приводит к психологическому дискомфорту в коллективе, ухудшению самочувствия и препятствует слаженной, плодотворной работе. В приказе также указано, что при повторном совершении дисциплинарного проступка ее уволят с работы. Начальник уже настроен ее уволить с занимаемой должности.

Просит признать приказ КУ УО МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представителем ответчика – начальником КУ УО администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО5 в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО2, где указывает, что исковые требования считает незаконными и необоснованными. В связи с отказом от исполнения ведущими специалистами ФИО6 и ФИО2 своих должностных обязанностей, возложенных на них приказом по КУ УО МР «<адрес скрыт>» о распределении обязанностей среди сотрудников УО <№ скрыт> от 04.09.2015г., выразившемся в нарушении сроков предоставления информации по мониторингу реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ в муниципальном образовании в 2017/2018 учебном году и реализации общеобразовательными организациями субъектов РФ на уровне основного общего образования предметной области ОДНКНР и повлекшем за собой нарушение графика мониторинга, к ведущим специалистам КУ УО МР «<адрес скрыт>» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поступившее письмо 05.10.2017г. на сайт электронной почты о предоставлении информации было адресовано специалистам ФИО6 и ФИО2, которые отказались от его получения. По поводу того, что некоторые школы не оперативно отвечают на письма, то представитель ответчика поясняет, что каждый вторник директора всех школ приезжают на совещание в <адрес скрыт>, где всю необходимую информацию можно получить у них заранее и специалисты должны владеть этой информацией. Ответ на письмо, адресованное ФИО2, и свод информации были предоставлены специалистами ФИО8 и ФИО9 У специалистов была запрошена информация, которая входит в их непосредственные обязанности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом показала, что она не отказывалась от получения письма, адресованного ей и ФИО6 и не отказывалась от ее исполнения. Письмо вместе с журналом регистрации писем было оставлено в их кабинете, она забыла расписаться в получении данного письма и сразу же направила запросы по закрепленным за нею школам и ждала ответы по электронной почте. Начальник Управления образования МР «<адрес скрыт>» ФИО5 преследует ее, хочет уволить ее с работы, что указано и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Просит снять в нее дисциплинарное взыскание ввиду необоснованности и несоразмерности, также несоответствия приказа требованиям трудового законодательства, то есть сначала необходимо было объявить ей замечание, а при повторном допущении дисциплинарного проступка – объявить выговор.

Представитель ответчика – Управления образования МР «<адрес скрыт>» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что ФИО2 не исполнены требования начальника Управления образования. Она отказалась в получении адресованного ей письма руководителя, вместо того, что направить запросы по всем школам по электронным почтам, взяла просто перенаправила адресованное ей письмо на электронные адреса всех школ. Фактически эти данные у специалистов Управления образования должны быть уже к началу учебного года. В письме речь идет не только о количестве учебников и их распределении которым занимается методический кабинет, а в основном идет речь о количестве обучающихся выбравших тот или иной модуль, сведения о подготовке педагогических кадров, реализующих комплексный учебный курс ОРКСЭ, общее количество учителей, прошедших повышение квалификации по курсу ОРКСЭ, это входит в непосредственные обязанности специалистов Управления образования, в том числе и ФИО2 На самом деле ответ на это письмо и свод информации были предоставлены специалистами Управления образования ФИО8 и ФИО9 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству представителя ответчика показала, что ей известно о том, что письмо поступило на сайт электронной почты учреждения и данное письмо начальником было адресовано специалистам ФИО6 и ФИО2 Данное письмо она отнесла в кабинет к ФИО6, который сказал, что ознакомится с письмом и если это письмо его касается, он распишется в ее получении. В это время в кабинет зашла ФИО2, она слышала их разговор. Она оставила журнал вместе с письмом и вышла с кабинета. В конечном итоге письмо исполнили ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 показал, что письмо поступило на сайт электронной почты и начальником было визировано ФИО6 и ФИО2, они отказались от исполнения письма, также отказались дать по этому поводу письменные объяснения. Он помог ФИО9 дать ответ на письмо, так как сроки исполнения уже истекали.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании показала, что поступившее на сайт электронной почты письмо было визировано ФИО6 и ФИО2, которые отказались от исполнения этого письма. После этого она и ФИО8 ответили на это письмо. Информацию надо было отправить 6-го октября, а они отправили только 9-го октября, наверное, срок просрочили.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Управления образования МР «<адрес скрыт>» ФИО1, свидетелей по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с трудовым законодательством по трудовым спорам обязанность доказывания наличия законности действий лежит на работодателе.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствие со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к обоснованному выводу, что работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

При этом из исследованных и оглашенных в судебном заседании материалов дела следует, что работодатель не предоставил ФИО2 возможность дать объяснения по факту нарушения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, поскольку из письма Управления образования МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 09.10.2017г. за подписью начальника УО ФИО5 видно, что оно адресовано ФИО6 и ФИО2, где указанным специалистам необходимо дать объяснение в письменном виде по поводу отказа в получении визированного им письма, а акт об отказе писать объяснительную записку начальником УО ФИО5 в присутствии заместителя начальника УО ФИО8, специалиста отдела кадров ФИО10, ведущего специалиста УО ФИО11 также составлен от 09.10.2017г. за <№ скрыт>.

То есть, ответчиком не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлено время, исчисляемое в двух рабочих днях, где необходимо по истечении двух рабочих дней после истребования письменного объяснения у работника, если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в котором указываются сведения об отказе работника дать объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства по делу непосредственно связанные с дисциплинарным проступком.

Судом также установлено, что ответчиком при наложении взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Управлению образования муниципального района «<адрес скрыт>» удовлетворить.

Приказ начальника КУ УО МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в части наложения на ведущего специалиста ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Снять с ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.