Решение по делу № 33-2946/2024 от 13.02.2024

УИД 91RS0002-01-2018-003382-20

№ 2-2641/2018, 13-2142/2023

№ 33-2946/2024

Председательствующий судья в суде первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Т.Т. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года по заявлению Плотниковой Т.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой В.А. к Ивановой Л.Ф., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Туркова (Лолаева) А.М., Плотников А.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

в рамках данного гражданского дела Плотникова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2023 года заявителю стало известно о вынесении судом первой инстанции 24 февраля 2021 года решения по гражданскому делу №2-294/2021, которое влияет на иные судебные решения, принятые судом первой инстанции.

В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года заявление возвращено заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Плотникова Т.Т. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2019 года оставлены без изменения.

Возвращая заявление Плотниковой Т.Т. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции заявление Плотниковой Т.Т. возвращено заявителю без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку заявление Плотниковой Т.Т. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по существу судом не рассмотрено, вопрос о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока в судебном заседании не обсуждался и не рассматривался, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, выводы суда сделаны без учета положений действующего законодательства.

Ввиду изложенного, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья