Решение по делу № 33-8762/2024 от 22.08.2024

Судья Майорова Е.С.                                   дело № 33-8762/2024 (№ 2-174/2024)

    25RS0010-01-2023-004183-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении повреждений нежилого летнего домика

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав пояснения Глуханюк С. А., судебная коллегия

                                                   у с т а н о в и л а:

Глуханюк С.А. обратился в суд с иском к Процикову А.П., об устранении повреждений нежилого летнего домика, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1506 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится нежилой летний дом для проживания в летний период. Дом построен в 1980-х г.г., стоит на железобетонном фундаменте, неразрывно связан с землей. Задняя стена дома, длиной 6 м., стоит на характерных точках Н13-Н14 границы земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка расположенного со стороны <адрес> в <адрес> является Проциков А.П. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному дому причинён вред. Проциков А.П. установил забор прямо по дому, закрепив его стену за края стен дома. Одна из стен дома стала стеной, отделяющей участки. Проциков А.П. повредил водосток, установленный им, разобрал стену-защиту, которую он построил, вплотную к стене дома поставил бочку и корыто, которые наполнялись дождевой и талой водой. Собравшаяся вода переполняла бочку и корыто, соответственно, стену дома заливало. Под воздействием воды и минусовых температур (морозов) по стенам дома появились черные пятна, образовалась трещина в стене дома, под окном в стене с входом в дом, на фасаде, в каменном цоколе под окном, на всю высоту в углу дома. В результате в доме требуется ремонт, так как в нем невозможно находиться ввиду наличия сырости, грибка и трещин. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённых исследований установлено, что техническое состояние здания (нежилой летний дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является не удовлетворительным, объект находится в аварийном техническом состоянии, образованию которого могло способствовать воздействие влаги. С целью устранения повреждений нежилого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие работы: фундамент - расшивка трещин: укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции: усиление, замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жёсткости: полная замена фундаментов.

Ограждающие конструкции (стены) - заделка трещин и выбоин; расшивка швов или трещин в штукатурке, ремонт обделок выступающих частей: подмазка швов, ремонт штукатурки, карниза; перекладка карнизов, усиление кладки, ремонт штукатурки; крепление отдельных участков стен, замена перемычек и карнизов; усиление простенков и перекладка отдельных участков стен; полная перекладка. ДД.ММ.ГГГГ Проциков А.П. получил претензию с просьбой восстановить до прежнего технического состояния домик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по устранению имеющихся повреждений не принял до настоящего времени. Просит обязать Процикова А.П. устранить повреждения нежилого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем произведения следующих работ: 1. Фундамент - расшивка трещин: укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции: усиление, замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жёсткости: полная замена фундаментов. 2. Ограждающие конструкции (стены) - заделка трещин и выбоин; расшивка швов или трещин в штукатурке, ремонт обделок выступающих частей: подмазка швов, ремонт штукатурки, карниза; перекладка карнизов, усиление кладки, ремонт штукатурки; крепление отдельных участков стен, замена перемычек и карнизов; усиление простенков и перекладка отдельных участков стен; полная перекладка.

В судебном заседании истец Глуханюк С.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить вышеуказанные повреждения летнего нежилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что у летнего дома разрушены фундамент и стена, которые расположены со стороны земельного участка ответчика. Дом стал разрушаться после того, как ответчик весной 2019 года сломал ливнесток и снял защиту (шифер) с задней стены дома, который закрывал стену от влаги. Кроме того, возле задней стены дома со стороны участка ответчика, Проциков А.П. установил бочки, которые после осадков наполнялись, и лишняя вода с них вытекала на стену его дома, в результате стена и дом сыреют, домик приходит в негодность, фундамент проседает, а стены после зимы трескаются. Бочки ответчик убрал весной 2020 года, после того, как он обратился в правоохранительные органы. В добровольном порядке устранить повреждения летнего дома ответчик отказывается. В 2023 году он обращался к мировому судье судебного участка № с иском к Процикову А.П. о возмещении ущерба, однако производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Он отказался от исковых требований к ответчику, поскольку тот обманул его, пообещав ему, что возместит ущерб. Просил удовлетворить исковые требования, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения нежилого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бучасов А.П., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Проциков А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Проциков А.П. с 2019 года является собственником земельного участка, расположенного рядом с участком истца. У истца на земельном участке построена летняя кухня (год постройки 1980г.), которая в плотную прилегает к границе земельного участка ответчика, и ливнесток на данной постройке «половину был сломан, в связи с чем, во время дождей и осадков вся вода стекала на участок ответчика и размывала землю. Он неоднократно обращался к Глуханюк С.А. с просьбой исправить положение, но к результату это не привело. После чего ответчик на своем земельном участке поставил бочки под сливающуюся с крыши летнего дома воду. Ответчик не разрушал водосток, а также не убирал шифер со стены дома истца. Бочка возле летнего дома истца стояла непродолжительное время в период с момента приобретения земельного участка с 2019 года и до весны 2020 года. Считает, что истцом не доказано обстоятельство, свидетельствующее о причинении ущерба имуществу истца вследствие действий ответчика. С учетом того, что дом построен в 1980-х г.г., указанные истцом повреждения могли образоваться в результате физического износа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Глуханюк Л.И. и Мерлиц И.С. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации НГО не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Онуприенко М.В., который пояснил, что он является соседом Глуханюк С.А. и Процикова А.П. На земельном участке истца стоит летний домик, который там находился еще до того, как он в 2009 году купил земельный участок. Задняя стена домика граничит по меже с земельным участком ответчика. В июне 2019 года он видел, как от стенки летнего дома истца ответчик убирал шифер, отделочный материал. Также на участке ответчика стояли бочки у стены летнего домика, они были переполнены водой, он видел, как из бочек лилась вода.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ООО «Центр судебной экспертизы» Прасол В.Д. пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр судебной экспертизы», куда обратился Глуханюк С.А, по вопросу определения технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении специалиста № он указал, что образование повреждений, указанных в заключении, могло способствовать воздействие влаги (атмосферные осадки), а именно подмывание основания фундамента с последующим образованием локальных просадок, которые и привели к образованию имеющихся повреждений, дефектов и общей аварийности здания. Маловероятно, что попадание воды из бочки могло привести к таким повреждениям, такое было бы возможно, только в случае попадания воды из бочки в течении 20 лет в достаточном количестве. Нужно знать, сколько воды выливалось из бочки, какие были атмосферные осадки, чтобы определить точную причину. За короткий промежуток времени, например за один год, таких последствий наступить не может. В случае наличия системы водоотведения последствия были бы менее серьезными. Большему разрушению подверглась задняя часть здания.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец и третье лицо Глуханюк Л.И., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глуханюк Л.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует, что Глуханюк С.А., Глуханюк Л.И. и Мерлиц И.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на нежилое помещение - летний дом (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Процикову А.П., принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 30 метрах на северо-запад от жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными. Как следует из пояснений истца Глуханюк С.А, его имуществу, а именно нежилому помещению - летнему дому, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов истец предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, техническое состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, является не удовлетворительным, объект находится в аварийном техническом состоянии, образованию которого могло способствовать воздействие влаги.

По мнению истца, воздействие влаги, повлекшее повреждения фундамента и стен летнего дома, явилось результатом действий ответчика, который демонтировал защиту стены дома из волнового шифера, разрушил водосток, а также установил бочки возле стены летнего дома, из которых выливалась вода на стену дома.

По данному факту Глуханюк С.А. обращался в ОМВД России по г. Находки с заявлением в отношении Процикова А.П. по факту повреждения стены дома водой.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении КУСП - 11415 от ДД.ММ.ГГГГ Глуханюк С.А. были даны объяснения, из которых следует, что в 2019 году Проциков А.П. разместил на своем земельном участке 2 двухсотлитровые "очки под воду в непосредственной близости с его летним домиком, которые после садков наполнялись и лишняя вода с них вытекала на стену его домика, в результате стена и дом сыреют, домик приходит в негодность, фундамент проседает, а стены после зимы трескаются.

В ходе проверки также был опрошен Проциков А.П., который пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного рядом с <адрес>. При проведении межевания им выделили землю напрямую прилегающую к участку Глуханюк С.А. У соседей стоит летняя кухня, которая в плотную прилегает к его забору, и ливнесток на данной постройке наполовину сломан, в связи с чем, во время дождей и осадков вся вода стекает к ему на участок и размывает землю. Он неоднократно обращался к Глуханюк С.А. с просьбой исправить положение, но к результату это не привело. После на своем участке он поставил две двухсотлитровые бочки под сливающуюся с крыши летнего домика соседа воду, так как вода стекает на его участок. После этого, Глуханюк С.А. стал утверждать, что вода из бочек попадает на стену домика.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Процикова А.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежало на истце, однако таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» Прасол В.Д., составившего заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что образованию повреждений, указанных в заключении способствовали атмосферные осадки, а именно подмывание основания фундамента с последующим образованием локальных просадок, которые и привели к образованию имеющихся повреждений, дефектов и общей аварийности здания.

Специалист ООО «Центр судебной экспертизы» Прасол В.Д., также отметил, что попадание воды из бочки на стену летнего дома не могло привести к повреждениям, отраженным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным пояснениям специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом указанные пояснения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки сообщения о преступлении КУСП - 11415 от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении вреда не установлена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от назначения судебной экспертизы, поскольку по ходатайству истца судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет попадания влаги и установления причины повреждений технического состояния нежилого летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако от ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался. В судебном заседании истец указал, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства свидетельские показания Онуприенко М.В. является несостоятельном, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что для определения причины возникновения повреждений имущества истца, необходимы специальные познания, которыми указанный свидетель не обладает.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

      Председательствующий                                               Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено