Решение по делу № 33-2075/2019 от 11.04.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2075/2019

Судья Паймин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Евро» к Алексеевой Алине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой А.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года,

установила:

ООО «Евро» обратилось в суд с иском к Алексеевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 23 июня 2017 года между ООО микрокредитная компания «Евро» и Алексеевой А.М. заключен договор займа денежных средств на сумму 20000 рублей сроком до 24 июля 2017 года. Согласно п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа. Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил. Просит взыскать с Алексеевой А.М. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 92600 рублей, и начиная с 29 сентября 2018 года из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 3852 рубля.

Представитель ООО «Евро», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Алексеева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумму займа по договору от 23 июня 2017 года она погасила в установленный срок. Однако никаких документов о принятии денег ей не выдавали. Она не может представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств. Но при этом отмечает, что в ООО «Евро» она неоднократно получала займы и возвращала, в ООО «Евро» существовало правило, что до погашения текущего займа новый заем не выдавался. Соответственно, не погасив заем по договору от 23 июня 2017 года, она не могла получить последующий.

Представитель ответчика Иванов В.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнении к возражениям на исковое заявление.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Алексеевой Алины Михайловны сумму основного долга по договору займа от 23 июня 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 23 июля 2017 года включительно, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года включительно, в размере 12854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 коп.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Алексеевой Алины Михайловны проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 23 июня 2017 года, начиная с 29 сентября 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 54,306 % годовых от суммы остатка займа.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с Алексеевой Алины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля и расходы по договору от 20 февраля 2018 года на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

С указанным решением суда не согласилась Алексеева А.М. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец препятствовал ей и суду в получении необходимой информации, подтверждающих полное погашение суммы займа и процентов по договору от 23.06.2017. Считает, что в данном случае имеет место со стороны истца недобросовестное использование своих гражданских прав, направленных на причинение ей материального вреда посредством препятствования ей в получении необходимой информации. Суд, в нарушение процессуальных норм, не вынес на обсуждение ее заявление о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав. Также полагает, что истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. При вынесении решения суд оставил данные обстоятельства без внимания, не дав никакой правовой оценки.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату составления расписки от 02 мая 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО «Евро» и Алексеевой А.М. заключен договор займа денежных средств в размере 20000 рублей на срок до 24 июля 2017 года. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа. Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 20000 руб. ответчиком не оспаривается.

Разрешая данный спор, суд установил, что Алексеева А.М. не исполняет обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 6200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2018 года, суд исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, и учитывая период просрочки определил размер взыскиваемых процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенных для микрофинансовых организаций за период с 01 апреля по 39 июня 2017 года, на сумму займа до 30 тыс. сроком займа свыше года.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, в котором прямо указано, что деньги заемщиком получены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, при этом письменных доказательств погашения займа Алексеевой А.М. не представлено. Суд обоснованно указал, что ссылка на показание свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п.1 ст.162 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица ссылается на возвращение суммы долга, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила надлежащих доказательств о возврате суммы долга ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на возможность подтверждения возврата суммы долга свидетельскими показаниями являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличии в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал ей в получении необходимой информации, подтверждающих полное погашение суммы займа и процентов по договору, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими договор займа, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные условия также не содержатся в договоре займа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой Алины Михайловны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова