Решение по делу № 2-940/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-940/2018

Именем Российской Федерации

	29	ноября	2018	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.И. к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта 9.1. договора участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, признании недействительным пункта № договора участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНИСТО» и Смирновой А.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты> и передать дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками, указанными в п. № договора. Согласно п. № договора долевого участия застройщик обязан передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства дольщику является ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день объект долевого строительства дольщику не передан. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291689 руб. 99 коп. Пунктом № договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило. Размер морального вреда оценивается истцом в 30000 руб. 00 коп.

Истец просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.; неустойку в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по акту приема-передачи; признать недействительным п. № договора участия в долевом строительстве № в части, устанавливающей договорную подсудность.

Истец Смирнова А.И. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через предстаивтеля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 363 280 руб. 81 коп. согласно представленному расчету (л.д.2, 66-67), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «УНИСТО» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 63,64,65), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНИСТО» и Смирновой А.И. заключён договор № участия в долевом строительстве, согласно п. № которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти секций, первая секция – восьмиэтажная, вторая секция – десятиэтажная, третья секция – тринадцатиэтажная(включая подвал), четвертная секция – четырнадцатиэтажная и пятая секция – шестнадцатиэтажная, со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: <адрес>. Строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный жилой дом, поз. 9 (II этап строительства), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в Объекте: 1(одно) комнатная квартира, расположенная <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в п. № договора (далее – квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру по передаточному акту (л.д. 5-12).

Согласно п. № договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 2556815 руб. 00 коп.

Пунктом № договора предусмотрено, что дольщик вносит 2556815 руб. 00 коп. российских рублей в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соглашению сторон Дольщик и Застройщик могут изменить срок и порядок уплаты цены договора. Оплата цены договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в реквизитах Застройщика в Разделе № Договора, в срок, указанный в п. № договора. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств, причитающихся Застройщику, на счёт Застройщика.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. № договора ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт ЗАО «УНИСТО» денежные средства в размере 2556815 руб. 00 коп., что подтверждается аккредитивом № (л.д. 18-19).

Таким образом, платёж был внесён истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру на основании Передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), однако объект истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентировано законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам законодательства.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению по праву.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. направила в адрес ЗАО «УНИСТО» досудебную претензию, в которой просит ЗАО «УНИСТО» в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку в сумме 185880 руб. 45 коп. (л.д. 13-15,18), указанная претензия была получена ЗАО «УНИСТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако ответна со стороны ЗАО «УНИСТО» не поступило.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования в соответствии с информацией Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 290 дней, размер неустойки за указанный период составляет: 2556815 х (7,5%/300/100) х 41х2 + 2556815 х (7,25%/300/100) х 175х2 + 2556815 х (7,5%/300/100) х 18х2 + 2556815 х (7, 5%/300/100) х 56х2 = 363 280 руб. 81 коп.

Указанный расчет суд признает математически верным.

Однако, как следует из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день передачи квартиры дольщику) по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2556815х290х2х1/300х7,5%=370738 руб. 18 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363 280 руб. 81 коп.. применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных истцом требований - 363 280 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки по день фактического исполнения им обязательства суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. № договора участия в долевом строительстве № в части, устанавливающей договорную подсудность. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора между Сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика. Споры, разногласия, требования и претензии, вытекающие из п.п. 6№ настоящего договора подлежат окончательному разрешению в третейском суде «санкт-Петербургский Арбитраж», находящемся по адресу: <адрес>. Решение третейского суда является окончательным (л.д. 8 оборот).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее законодательство устанавливает право потребителя по своему усмотрению выбирать судебное учреждение при обращении в суд с иском о защите прав потребителя: обратится по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения филиала или представительства организации, к которой предъявлен иск (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 16, 17, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания п. 9.1 договора долевого участия о договорной подсудности, в части, устанавливающей рассмотрение спора в суде по месту нахождения Застройщика, недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявления такого требования, могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни и процедурой обращения в суд можно отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что учитывая характер и степень нравственных его страданий, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать своё право на вселение в жилое помещение, а также требования разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинён указанный вред, длительность периода, и принимает во внимание доводы истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194140,40 руб. (363280,81+25000)х50%).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований (имущественных и неимущественного характера), госпошлина в размере 8949 руб. 21 коп. (8649,21+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7830000867, ░░░░ 1027804875537) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 280 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 140 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░. № ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 949 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.