Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9723/2022 от 01.06.2022

УИД 66RS0<№>-92 Дело <№> (2-418/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., с участием прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Романа Олеговича к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика Кудряшовой М.В., судебная коллегия

установила:

истец Сафронов Р.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее - АО «СинТЗ») о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 27.11.1998 работал в АО «СинТЗ» на разных должностях, с 24.01.2017 в должности начальника участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента в Трубопрокатном цехе № 2 АО «СинТЗ». Приказом № 65У от 17.02.2021 трудовой договор расторгнут на основании соглашения сторон о прекращении трудового договора от 16.02.2021 по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее, 10.02.2021 в отношении него Следственным отделом по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 12102650032000014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем начальник цеха № 2 стал высказывать в его адрес угрозы с требованием об увольнении. Не выдержав оказанного на него психологического давления, он 17.02.2021 написал заявление об увольнении. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в последней занимаемой им должности со дня увольнения, то есть с 17.02.2021, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2021 по 09.02.2022 в размере 1 114546,23 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что какого-либо принуждения к увольнению истца со стороны работодателя не оказывалось. Истец, выразив намерение заключить соглашение о расторжении трудового договора, действовал в собственных интересах, возражений относительно увольнения не высказывал, в последний рабочий день получил трудовую книжку, расчет при увольнении, впоследствии на работу не выходил и с заявлением о восстановлении на работе к работодателю не обращался. Доводы истца о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, полагал несостоятельными. Сафронов Р.О. не был лишен возможности не подписывать соглашение и продолжить работу, а в случае увольнения по отрицательным мотивам – оспаривать увольнение в судебном порядке. В отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, которое было прекращено в связи с тем, что истец не является субъектом преступления. Вместе с этим, факт получения истцом значительных денежных сумм (в размере более 2,8 млн. руб.) за предоставление информации о деятельности ответчика иному юридическому лицу нашел свое подтверждение. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, основания для восстановления которого отсутствуют.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафронов Р.О. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его увольнение явилось следствием психологического давления со стороны непосредственного руководителя ( / / )8 с целью принуждения к увольнению, поэтому написание заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением. Не согласен с пропуском срока для обращения за судебной защитой. В последующее после увольнения время он находился под постоянным психологическим давлением, был в подавленном состоянии. Только после 21.12.2021, когда следователем было вручено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, он осознал, что его трудовые права в связи с незаконным увольнением с работы были нарушены, в связи с чем решил обратиться в суд за их защитой.

На апелляционную жалобу истца ответчиком принесены возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о восстановлении истца на работе. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения вынужденности увольнения истца в связи с оказанным на него со стороны работодателя психологическим давлением.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. доводы апелляционного представления прокурора поддержала.

Представитель ответчика Кудряшова М.В. в судебном заседании указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора.

Истец Сафронов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.11.1998 Сафронов Р.О. состоял в трудовых отношениях с АО «СинТЗ», с 24.01.2017 на основании приказа № 12 ПВ от 12.01.2017 в должности начальника участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № 2.

16.02.2021 между работодателем и работником заключено соглашение о прекращении с 17.02.2021 трудового договора от 17.03.2004 № 6193-04. Датой расторжения трудового договора считать 17.02.2021. Работодатель обязуется выдать работнику в день увольнения оформленную трудовую книжку, произвести окончательный расчет. Работник обязуется не позднее дня увольнения передать работодателю все свои текущие дела и проекты, материальные носители, на которых содержится информация, полученная работником в период его работы у работодателя, имущество, принадлежащее работодателю и вверенное работнику или переданное ему в пользование.

17.02.2021 на основании приказа № 65У трудовой договор с Сафроновым Р.О. расторгнут по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 17.02.2021.

С указанным приказом Сафронов Р.О. ознакомлен 17.02.2021.

Трудовая книжка истцом получена в день увольнения, с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись. 17.02.2021 с истцом произведен окончательный расчет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Сафронова Р.О. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Сафроновым Р.О. на имя директора по персоналу ( / / )6 подано заявление, в котором он просит расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с 17.02.2021.

До написания истцом указанного заявления, 10.02.2021 в отношении него Следственным отделом по г.Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было возбуждено уголовное дело № 12102650032000014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, в период времени с января 2018 по декабрь 2019 года Сафронов Р.О., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «СинТЗ», представлял информацию о работе основного технологического оборудования ТПА-80 и ТПА-40, оформлял ежемесячные заявки на приобретение подшипников и совершал иные действия в интересах ООО «Промэлектросервис», за что получил от представителя ООО «Промэлектросервис» ( / / )7 коммерческий подкуп лично в виде денег в сумме не мене 2876354 руб., то есть в особо крупном размере.

16.02.2021 между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений 17.02.2021.

Отклоняя доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению, суд пришел к обоснованному выводу о добровольности подписания истцом соглашения от 16.02.2021, последовательности действий истца, направленных на прекращение трудовых отношений с ответчиком, недоказанности факта оказания на него работодателем давления.

Как следует из материалов дела, заявление от 16.02.2021 с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 17.02.2021, написано истцом собственноручно, не содержит каких-либо оговорок; в день увольнения истец свое намерение на прекращение трудовых отношений подтвердил (ознакомился и подписал документы о прекращении трудовых отношений, забрал трудовую книжку, получил окончательный расчет), с заявлением об отмене ранее достигнутого соглашения не обращался, действий к восстановлению на работе вплоть до подачи настоящего иска (21.01.2022) не предпринимал.

Судом была дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которой сделан правильный вывод о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным и однозначным.

Доводы истца о том, что написание заявления об увольнении по соглашению сторон было обусловлено опасением быть уволенным по отрицательным основаниям в связи с наличием возбужденного уголовного дела, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку мотивы заключения истцом соглашения от 16.02.2021, в частности попытка уйти от дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют и о вынужденности увольнения истца не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы и представления, состоявшийся между истцом и начальником цеха ( / / )8 разговор, приведенные судом выводы не опровергает и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Сафронов Р.О. и ( / / )8 ранее состояли в дружественных отношениях, в разговоре обсуждали обстоятельства произошедшего, возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, в том числе заключения с работодателем соглашения об увольнении. Какого-либо давления на истца не оказывалось, угрозы в его адрес не высказывались.

Как пояснил сам истец, заявление об увольнении им было написано около 18-19 час., оставлено на табличке входной двери сотрудника Авдеева. При этом, разговор с ( / / )8 состоялся около 16 час.

Таким образом, принятое истцом решение об увольнении не было спонтанным, обусловленным оказанным на него давлением со стороны работодателя, напротив данное решение принято Сафроновым Р.О. осмысленно и в собственных интересах. Об этом свидетельствует и тот факт, что в разумный с момента прекращения трудовых отношений срок истец каких-либо действий в целях оспаривания достигнутого 16.02.2021 соглашения не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что подписывая соглашение от 16.02.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец действовал вынужденно вследствие оказываемого на него давления со стороны работодателя.

Доводы жалобы о возможности увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Сафронова Р.О. при заключении соглашения о расторжении договора. Заключив соглашение о расторжении договора от 16.02.2021 истец выбрал наиболее благоприятное для себя основание расторжение договора.

При этом мотивы, по которым каждая из сторон решает вступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеют.

Истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, обратившись 16.02.2021 к ответчику с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Сафронова Р.О.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

Довод жалобы и представления о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но не получили должную оценку в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 17.02.2021 № 65у, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 1, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, истцом была получена 17.02.2021, с настоящим иском в суд Сафронов Р.О. обратился 21.01.2022, то есть более, чем через 11 месяцев.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из отсутствия к этому правовых оснований, указав, что сам по себе факт проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу препятствием для обращения с иском в суд не являлся.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи иска не имелось, доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств истцом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Между тем, установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Сафронова Р.О.

Совершив последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, учитывающие интересы истца в ситуации совершения им неправомерных действий по отношению к работодателю, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела, истец по истечении значительного периода времени, получив соответствующий процессуальный документ, исключающий возможность его привлечения к уголовной ответственности, учитывая истечение сроков возбуждения в отношении него работодателем дисциплинарного производства, обратился с иском о восстановлении на работе путем признания заключенного им 16.02.2021 соглашения незаконным.

Такое поведение работника не отвечает вышеприведенному конституционному принципу запрета злоупотребления правом, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и представление прокурора, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.