Решение от 28.09.2022 по делу № 33-15472/2022 от 05.09.2022

66RS0005-01-2020-002256-16 Дело № 33-15472/2022 (№ 2-2206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.
судей	Кайгородовой Е. В.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Меринова ( / / )13, Казанцевой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия

установила:

Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (л. д. 78):

1) в пользу Меринова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 379027 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда,

2) в пользу Казанцевой А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 377784 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда,

3) в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2530000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в сумме 102544,92 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда, с учетом платежей: от 30.06.2020 в сумме 15,67 руб., от 03.07.2020 в сумме 78,16 руб., от 06.07.2020 в сумме 6176,55 руб., от 08.07.2020 в сумме 52155,84 руб., от 09.07.2020 в сумме 3750 руб., от 13.07.2020 в сумме 12500 руб., от 14.07.2020 в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Казанцевой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в сумме 96024,77 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Меринова А. С. и Казанцевой А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А. С. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

20.11.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 изменить в части, а именно

в абзаце втором в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А. С. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 сумму процентов изменить, взыскав сумму в размере 112056 руб. 18 коп.

в абзаце третьем в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Казанцевой А. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 сумму процентов изменить, взыскав сумму в размере 106 667 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу Меринова А. С.,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

23.08.2022 в Свердловский областной суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о пересмотре апелляционного определения от 20.11.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в соответствии п.2 ч 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Указывают в заявлении, что из решения от 20.07.2020, апелляционного определения от 20.11.2020 по настоящему делу следует, что, удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции руководствовались судебными актами по ранее состоявшемуся делу 32-121/2018 (апелляционное определение от 09.07.2019, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020), которыми установлены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, и на которые были начислены проценты, являющиеся предметом исковых требований уже в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционным определением от 20.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 09.07.2019, явившееся основанием для вынесения судебных актов по настоящему делу.

В связи с отменой апелляционного определения от 09.07.2019 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направлено заявление об отмене определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020.

Заявитель делает вывод в заявлении о том, что учитывая, что судебный акт, на основании которого судами в рамках настоящего дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований отменен – это является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу и необходимостью поворота исполнения судебного акта и повторного рассмотрения дела.

В заявлении указывает также что, что поскольку размер взыскиваемых сумм по настоящему делу апелляционным определением от 20.11.2020 основан на двух судебных актах: апелляционное определение от 09.07.2019 - отменено, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 не рассмотрено, заявление об отмене необходимо приостановить на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения, которым будет разрешен вопрос об отмене по новым обстоятельствам определения от 04.02.2020, а также рассмотрения Свердловским областным судом дела по существу (дело №33-12758/2022) в целях определения сумм, на которые подлежат начислению проценты, взысканные в рамках настоящего дела.

Указывает, что поскольку истцами на основании апелляционного оправления от 20.11.2020 получены денежные средства, указанные в данном определении, в случае его отмены, в целях восстановления положения существовавшего до вынесения апелляционного определения от 20.11.2020, необходимо произвести поворот его исполнения.

В заявлении просит:

1. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до момента рассмотрения заявления «Управляющая компания «Маяковский парк» об отмене определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу №2-121/2018 по новым обстоятельствам и рассмотрения Свердловский областным судом дела №33-12758/2022 по существу.

2. Пересмотреть и отменить апелляционное определение от 20.11.202 и решение Октябрьского районного суда от 22.07.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

3.Произвести поворот исполнения апелляционного определения от 20.11.2020.

4. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новому обстоятельству относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Меринова А. С., Казанцевой А. Ю. к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, которое послужило основанием для принятия апелляционного определения от 20.11.2020 по настоящему делу по иску Меринова А. С., Казанцевой А. Ю. к обществу с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение от 20.11.2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам, заявление ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» - удовлетворению.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства подателя заявления о направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия отказывает.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» не усматривается, так как судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, отменен.

В отношении ходатайства заявителя о повороте исполнения апелляционного определения от 20.11.2020, которое отменено настоящим определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что нового рассмотрения дела не проводилось, оснований для поворота исполнения решения суда настоящим определением не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия в результате рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» приходит к выводу об удовлетворении его в части о пересмотре по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску Меринова ( / / )10, Казанцевой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 по иску Меринова ( / / )9, Казанцевой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. В. Кайгородова

Е. В. Максимова