Решение по делу № 2-375/2023 от 05.04.2023

    Дело № 2-375/2023

    УИД 26RS0026-01-2022-000371-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2023 года                                                                г. Нефтекумск

    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куц О.Н.,

    с участием представителя истца Нименской И.И.,

    ответчика Ш.Е.

    представителя ответчика Чубановой Р.М.,

    при секретаре Кучиевой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

                                              УСТАНОВИЛ:

Г.О. в лице представителя Н.И. обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Г.О. – П.Н.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.11.2019 года Г.О. унаследовала все денежные средства, которые имелись на день смерти на счетах и вкладах, открытых на имя ее отца - П.Н. При обращении Г.О. в банк для получения денежных средств, ей стало известно, что после смерти ее отца, денежные средства с его счетов были сняты. При обращении Г.О. в банк по факту списания денежных средств установлено, что в период с 10.02.2019 по 17.02.2019 денежные средства были сняты с карты П.Н. и переведены на карту третьего лица - Ш.Е. При жизни П.Н. проживал в одной квартире с М.Т., которая передала своей дочери Ш.Е. банковскую карту П.Н. с данными ПИН-кода. Воспользовавшись смертью П.Н. Ш.Е. перевела все денежные средства с банковской карты П.Н. на свою банковскую карту. Сумма переведенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик Ш.Е. возвратить не принадлежащие ей денежные средства не желает. Просит взыскать с Ш.Е. в пользу Г.О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 года по день исполнения решения суда, т.е. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Г.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Н.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

    В судебном заседании ответчик Ш.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее мать - М.Т. в течении 35 лет находилась в гражданском браке с П.Н., проживали единой семьей, вели общее хозяйство, с 2004 года проживали по адресу: <адрес>. Последние три года П.Н. в силу состояния здоровья плохо передвигался по квартире и не выходил на улицу. Дочь П.Н. – Г.О. ни разу к отцу не приезжала и не интересовалась его здоровьем. М.Т. в силу возраста и наличия хронических болезней было тяжело за ним ухаживать, поэтому она хотела нанять человека, который бы им помогал, но П.Н. не хотел чтобы в дом приходил чужой человек. Тогда П.Н. предложил ей ухаживать за ним, за что он пообещал ей платить по <данные изъяты> рублей в месяц. Так как она в то время е нуждалась в деньгах, они договорились, что деньги будут у него, а как только ей понадобятся, он отдаст ей сразу всю сумму. Также П.Н. передал ей банковскую карту, сказал ей ПИН-код, чтобы она периодически снимала с карты денежные средства и передавала ему. По просьбе П.Н. она снимала денежные средства с карты и передавала ему вместе с банковским чеком. После чего он давал данные денежные средства на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. Также П.Н. говорил, что если денег на карте не будет хватать, то можно перевести с других его счетов, где они есть На случай если с ним что-то случится, он разрешил снимать деньги с его карты и счетов на лечение либо на похороны, а также сказал, чтобы она взяла причитающиеся ей деньги за уход. 09.02.2019 года П.Н. стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи в больнице он скончался. Поскольку при жизни П.Н. разрешил ей в случае его смерти снимать деньги с карты для похорон, она 10.02.2019г. сняла с карты П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> рублей, т.е. всего сняла <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она перевела с карты П.Н. на свою банковскую карту <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою карту <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою карту <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою банковскую карту <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свою карту <данные изъяты> рублей, всего в карты П.Н. на свою банковскую карту МИР она перевела <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она планировала потратить на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в день похорон П.Н. она заплатила в ритуальной службе «Канон» <данные изъяты> рублей, на продукты потратила <данные изъяты> рублей, всего на похороны было потрачено <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги она хранила в доме, где проживала М.Т., чтоб их можно было использовать на оплате коммунальных услуг. <данные изъяты> рублей она взяла себе как оплату за уход за П.Н. по ранее состоявшейся устной договоренности, так как она ухаживала за ним на протяжении трех лет. Оставшиеся деньги были потрачена на поминальный обед 9 дней в размере <данные изъяты> рублей, поминальный обед 40 дней <данные изъяты> рублей, поминальный обед полгода в размере <данные изъяты> рублей, поминальный обед год в размере <данные изъяты> рублей, всего на похороны и поминки было потрачено <данные изъяты> рублей. Также в августе 2019 года ею были произведены расходы наоплату по уборке могилки в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года она производила оплату коммунальных услуг за 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащую П.Н., на что было потрачено <данные изъяты> рубля. Кроме того в марте 2019 года в квартире прорвало водяную трубу, для ее ремонта М.Т. было вызвано частное лицо, которое в экстренном порядке заменило трубу. Стоимость услуг по замене трубы составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются расходами по сохранению наследственного имущества, принадлежащего П.Н.. поэтому <данные изъяты> рублей были оплачены из снятых денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Ч.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ее доверителем, просила отказать в иске.

    В судебное заседание третье лицо – нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу К.Ю, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание третье лицо – представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

    В судебное заседание третье лицо – представитель ОМВД России по НГО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

    Как следует из ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

    Согласно свидетельству о смерти № П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.00 мин.

    Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Н. следует, что его наследником по закону является дочь – Г.О.. Сын наследодателя – ПюАю отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Г.О.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Г.О. унаследовала: права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк на счетах №, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций; права на денежные средства, внесенные в денежные вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк на счете № со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций.

    Из справки ПАО Сбербанк, представленной нотариусу в отношении счетов и вкладов на имя П.Н. следует, что по счету № остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> руб. после даты смерти производились выплаты: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму <данные изъяты> рублей, 15.02.2019г. перевод на сумму <данные изъяты> рублей, 15.02.2019г. перевод на сумму <данные изъяты> рублей; по счету № остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> руб., после даты смерти производились выплаты: 10.02.2019г. перевод на сумму <данные изъяты> рублей; по счету № – счет банковской карты остаток на дату смерти <данные изъяты> рублей, после даты смерти производилось списание со счета 10.02.2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, 16.02.2019г. списание со счета <данные изъяты> рублей, 10.02.2019г. списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета <данные изъяты> рублей; по счету № остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> рублей, после даты смерти производился перевод денежных средств 14.02.2019г. на сумму <данные изъяты> рублей; по счету № остаток на дату смерти составлял <данные изъяты> руб., после даты смерти производились переводы денежных средств 11.02.2019г. на сумму 4000 рублей, 10.02.2019г. перевод на сумму <данные изъяты> рублей.

    Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Г.О. по факту списания денежных средств со счетом наследодателя П.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2019г. с использованием карты <данные изъяты> держателя Н.С. П. через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк осуществлялись входы в личный кабинет Сбербанк Онлайн, откуда были произведены переводы денежных средств с различных счетов П.Н. на карту <данные изъяты>, с которой в дальнейшем часть денежных средств была снята наличными деньгами, часть переведена безналичным путем на карту <данные изъяты> держателя Ш.Е. Ш. Общая сумма снятых наличных денежных средств и переведенных на карту третьего лица, принадлежащих наследодателю П.Н. составила <данные изъяты> рублей.

    По факту хищения денежных средств со счетом наследодателя П.Н. Г.О. обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу.

    По результату проведенной проверки установлено, что перевод и снятие денежных средств со счетов наследодателя П.Н. были произведены Ш.Е. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Материалами проверки установлено, что покойный П.С. сам передал в пользование Ш.Е. банковскую карту, о чем пояснили опрошенные Н.О. и Г.И,

    Факт пользование банковской картой, перевод денежных средств со счетов П.Н. и последующее их снятие ответчиком Ш.Е. в общей сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается.

    Из пояснений ответчика Ш.Е. следует, что ввиду сложившихся между ней и П.Н. хороших доверительных отношений, а также того факта, что она оказывала ему помощь по уходу за ним, П.Н. сам дал ей банковскую карту с данными о ПИН-коде и разрешил снимать его денежные средства в случае его болезни на лечение, а случае его смерти на похороны. Также по договоренности с П.Н. на протяжении трех лет она не брала у П.Н. плату, предназначавшуюся ей за его уход.

    Данные доводы ответчика Ш.Е. подтвердили свидетели А.В. и Ш.С., которые ранее были допрошены судом и их показания были оглашены в судебном заседании, пояснившие, что П.Н. предлагал Ш.Е. осуществлять на ним уход за определенную плату, на что Ш.Е. согласилась. Также П.Н. сам передал Ш.Е. свою банковскую карту и данные ПИН-кода, чтобы она снимала для него деньги, а в случае его смерти могла их использовать для похорон.

    Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

    Согласно ч.1 ст.1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

    Какого-либо завещания или завещательного распоряжение наследодателем П.Н. на имя Ш.Е. не составлялось, доказательств тому ответчиком не представлено. Сама Ш.Е. в круг наследников не входит, следовательно, правом наследования после смерти П.Н. она не обладает. Однако после смерти П.Н. Ш.Е. без установленных законом оснований приобрела имущество, принадлежащее умершему в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

    Как установлено судом, П.Н. при жизни разрешил Ш.Е. в случай его смерти снять с его счета деньги на организацию его похорон. После смерти П.Н. Ш.Е. исполняя прижизненную просьбу умершего, организовала его похороны и поминки, фактически неся расходы из денег снятых ею с банковской карты П.Н.

    В подтверждение понесенных расходов на похороны П.Н. ответчиком Ш.Е. представлен: товарный чек из магазина «Ритуальная служба «Канон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею понесены расходы на покупку ритуальных принадлежностей (гроб, крест и др.), копачи, газель катафалка, автобус, палатка, всего на сумму 37500 рублей;

    Также ею были понесены расходы на поминальный обед в кафе «КЕЛЮ» на 95 человек, в подтверждение чего представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Т. на сумму <данные изъяты> рублей. Обед на одного человека составляет <данные изъяты> рублей и включает: борщ, лапша, пюре/говядина, 3 пирожка, компот, лаваш.

    Помимо поминального обеда в кафе, ответчиком понесены затраты на приобретение продуктов питания на стол поминального обеда: колбасных изделий, сыра, печенья, конфет, пирогов, в подтверждение чего представлены товарные чеки: от 11 февраля 2019 года <данные изъяты> о приобретении колбасных изделий и сыра на сумму <данные изъяты> рублей; от 11.02.2019 года <данные изъяты> о приобретении печенья на сумму <данные изъяты> рублей; от 12.02.2019 года ООО «Хлеб Нефтекумья» о приобретении выпечки в виде пирогов и рулетов на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» о приобретении конфет на сумму <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с суммой расходов понесенных ответчиком на похороны П.Н., представителем истца Н.И. представлен товарный чек из магазина «Ритуальная служба «Канон» от 10.02.2019 года, из которого следует, что для похорон П.Н. за наличный расчет были приобретены: гроб, крест, табличка, рушник, покрывало, платочки, услуги: копачи могилы, палатка, автобус, всего оплачено <данные изъяты> рублей.

    В связи с разногласием в сумме понесенных расходов на похороны П.Н. в судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена владелец магазина «Ритуальная служба «Канон» М.П., которая пояснила, что при продаже товаров и услуг у нее в магазине ведется журнал. Согласно записям, имеющимся в журнале, на похороны П.Н. был продан товар и оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует товарному чеку, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Первый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выдавался по просьбе родственников умершего уже после проведения похорон, с записями в журнале не сверяли, товар был указан со слов родственников, поэтому данный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

    Представителем истца Н.И. также представлен товарный чек <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о расходах на поминальный обед на 50 человек на сумму <данные изъяты> рублей, и расходах на приобретение иных продуктов на поминальный стол: пирогов, конфет, печенья, водки, вина, колбасы, сыра, огурцов, помидор, минеральной воды на сумму <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> рубля.

    Анализирую представленные сторонами доказательства понесенных расходов на похороны П.Н., суд считает, что расходы понесенные ответчиком по приобретению товаров и услуг в магазине «Ритуальная служба «Канон» в размере 18840 рублей соответствуют действительным расходам, так как подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Товарный чек от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных принадлежностей и услуг на сумму <данные изъяты> рублей суд не принимает как доказательство, поскольку, как пояснила свидетель М.П., товарный чек был выписан по просьбе и со слов родственников умершего без сверки с журналом, указанная стоимость не соответствует стоимости фактически отпущенных товаров и услуг.

    Суд также считает, что представленными Ш.Е. товарными чеками подтверждаются расходы, понесенные ею на поминальный обед в день похорон П.Н. на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительные расходы на поминальный стол в размере <данные изъяты> рублей.

     Суд не может принять как доказательство расходов ответчика на поминальный обед товарный чек, представленный представителем истца Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., поскольку сторона истца не несла расходов по организации поминального обеда в день похорон. Кроме того, данный товарный чек был взят представителем истца спустя год после похорон.

    По ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель ПюАю, пояснивший, что является сыном умершего П.Н. Его отец при жизни проживал с М.Т. Сам он проживал в другом городе, но в гости к отцу приезжал. Ему известно, что за его отцом при жизни ухаживала Ш. и ее сын, Ш. с пенсии отца покупала ему лекарства, продукты питания. За то, что Ш.Е. ухаживала за его отцом, его отец еще при жизни подарил Ш.Е. дачный участок в СНТ «Ягодка» стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М.Т. и сообщила о смерти отца. Также она сообщила ему, что на похороны деньги есть, что они сами все закажут. Он приезжал на похороны отца, где отдал М.Т. <данные изъяты> рублей на расходы на похороны. Также находясь в соц. отделе им были переданы Ш.Е. еще <данные изъяты> рублей.

    Суд не принимает во внимание доводы свидетеля ПюАю о том, что им были переданы М.Т. на похороны его отца <данные изъяты> рублей, а потом еще Ш.Е. было передано <данные изъяты> рублей. Обстоятельства передачи денег ответчик Ш.Е. отрицает. Доказательств передачи денег ПюАю М.Т. и Ш.Е. суду не представлено, в материалах дела не имеется, документального подтверждения несения расходов по организации похорон П.Н. его сыном ПюАю также не представлено.

    С учетом изложенного, с учетом того, что умерший П.Н. еще при жизни договорился с Ш.Е. об организации своих похорон за счет денежных средств, находящихся на его счетах, разрешив снять денежные средства на данные расходы, суд считает необходимым признать, что расходы понесенные ответчиком Ш.Е. на организацию похорон П.Н. и его поминки в день похорон, относятся к обстоятельствам, исключающим возможность взыскания с Ш.Е. денежных средств в размере понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения.

    Доводы ответчика о том, что ею также были понесены расходы по организации поминальных обедов через 9 дней, 40 дней, полгода и год со дня смерти П.Н., суд не принимает во внимание, так как не может отнести данные расходы к обстоятельствам исключающим возможность взыскания с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку эти расходы не относятся к расходам связанным с похоронами. По сути поминальные обеды через 9 дней, 40 дней, полгода и год со дня смерти П.Н. организовывались ответчиком по своему желанию.

     В своих доводах ответчик Ш.Е. также ссылается на то, что ею из денег, снятых со счетов П.Н., были понесены расходы на оплату коммунальных услуг за принадлежащую П.Н. 1/2 доли квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

     Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Г.О. унаследовала принадлежащую ее отцу П.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия М.Т. и Г.О. в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому на М.Т. и Г.О. (на каждую) возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире в размере 1/2 доли от платежей, ежемесячно начисляемых за коммунальные услуги. На ресурсоснабжающие организации возложена обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на М.Т. и Г.О.

    Как указала ответчик Ш.Е., после раздела лицевых счетов Г.О. продолжала не оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем стали образовываться долги, которые были оплачены из денежных средств, снятых со счетов П.Н. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года за коммунальные услуги за 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую П.Н. и унаследованную Г.О. ею были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В подтверждение понесенных расходов по оплате ? доли квартиры ответчиком Ш.Е. представлены платежные документы Регионального расчетного центра на квартиру по адресу: <адрес>, за период с февраля 2019 по сентябрь 2020г.

    Расходы, понесенные ответчиком Ш.Е. по оплате коммунальных платежей и жилья за 1/2 доли квартиры в размере 27404 рублей судом проверены и признаны подтвержденными.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы понесенные ответчиком по оплате за содержание жилье - 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, являются расходами по сохранению наследственного имущества, принадлежащего умершему П.Н.

    В соответствии со ст.1174 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

    Учитывая, что расходы по сохранению наследственного имущества ответчик нес из денежных средств снятых со счетов наследодателя П.Н., суд признает данное обстоятельство, исключающим возможность взыскания с Ш.Е. денежных средств в размере понесенных расходов на сумму 27404 рублей как неосновательного обогащения.

    Общая сумма, признанная судом не подлежащей взысканию с ответчика Ш.Е. составляет <данные изъяты> рубля.

    Что касается остальных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были приобретены ответчиком Ш.Е. без законных на то основаниях. Совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого Ш.Е. не являлась, не имея распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, она не могла не знать о неосновательности приобретения имущества наследодателя.

    Учитывая, что ответчик Ш.Е. без установленных законом оснований приобрело имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и в добровольном порядке возвратить их законному владельцу – наследнику Г.О. не желает, имеются основания для взыскания данной суммы в ответчика в пользу истца.

     Не обоснованы доводы ответчика о том, что часть денежных средств, полученных ею со счетов П.Н., она обратила в свою пользу в качестве платы за то, что осуществляла уход за П.Н. в течение трех лет, с которым у нее была договоренность. Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора, суду не представлено. Кроме того, распоряжение денежными средствами наследодателя ответчиком совершено уже после его смерти, что свидетельствует о незаконности действий со стороны ответчика.

    Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, т.е. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

    Как установлено судом П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.00 мин., списание денежных средств с банковской карты П.С. было осуществлено Ш.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.39мин., т.е. уже после смерти П.С., таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 10.02.2019г.

    Учитывая, что момент фактического исполнения обязательства не возможно заранее предвидеть, суд считает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с указанием последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

    Согласно опубликованной Банком России информации ключевая ставка Банка России составляет: с 17декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 7,75% годовых, с 17июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,5% годовых, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 7,25% годовых, с 09сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 7% годовых, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года -6,5% годовых, с 16декабря 2019 года по 09февраля 2020 года – 6,25% годовых, с 10февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 6,00% годовых, с 27апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,50% годовых, с 22июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,5% годовых, с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года - 4,25% годовых, с 22марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 4,5 % годовых, с 26апреля 2021 года по 14июня2021 года – 5% годовых, с 15июня 2021 года по 25июля 2021 года – 5,5% годовых, с 26июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 6,5% годовых, с 13сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 6,75% годовых, с 25октября 2021 года по 19.12.2021года – 7,5% годовых, с 20 декабря 2021 года по 13 января 2022 года – 8,5% годовых, с 14 февраля 2021 по 27 февраля 2022 года - 9,5% годовых, с 28 февраля 2022 по 10 апреля 2022 года - 20 % годовых, с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года -17% годовых, с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года – 14% годовых, с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года – 11% годовых, с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года – 9,5% годовых, с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года – 8 % годовых, с 19 сентября 2022 года - 7,5% годовых.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 г. по 21.06.2023 г. (127 дней) составляет: 359848 руб. х 7,75% : 365 х 127 дней = 9703,57 рублей;

    за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (16 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года (40 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года (158 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года (80 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года (35 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года (50 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года (41 день) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года (49 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года (42 дня) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (56 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года (56 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 14.02.2022 года по 27.02.2020 года (14 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 28.02.2022 года по 10.04.2027 года (42 дня) составляет: <данные изъяты>

    за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года (23 дня) составляет: <данные изъяты>

    за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (18 дней) составляет: <данные изъяты>;

    за период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года (41 день) составляет: <данные изъяты>

    за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года (56 дней) составляет: <данные изъяты>

    за период с 19.09.2022 года по 21.06.2023 года (276 дней) составляет: <данные изъяты>

    Всего <данные изъяты>

    Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Из копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Н.И. и Г.О. заключен договор за оказание консультативной работы по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с Ш.Е., составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и соразмерности, с учетом объема оказанной помощи, категории дела, затраченного времени представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что находит разумными пределами.

Определением <данные изъяты> от 04.03.2022 года Г.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О. к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е. в пользу Г.О. денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Г.О. к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Ш.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.

    Судья                                                                                     О.Н. Куц