Решение по делу № 2-1499/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1499/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Бабкиной П.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/23 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, 3-е лицо: Федеральная служба исполнения наказаний России о признании заключения по результатам проведения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее ответчик) о признании заключения по результатам проведения служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 18.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; признании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от 30.01.2023, незаконным; восстановлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника дневной смены отдела режима и надзора учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, с 30.01.2023, немедленно; взыскании с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 25.10.2010 по 30.01.2023 проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Занимаемая должность на момент увольнения - начальник дневной смены отдела режима и надзора учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от 30.01.2023г. контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу из УСБ ГУФСИН России по Ростовской области поступил рапорт от старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отдела капитана внутренней службы ФИО19 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с августа 2022 года по декабрь 2022 года, начальник дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1 по договоренности с обвиняемым ФИО5, организовал доставку средств мобильной связи на территорию учреждения за денежное вознаграждение в размере 85000.00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО1, по мнению работодателя произошедшее происшествие стало возможным ввиду нарушения истцом условий контракта.

ФИО1 полагает, что его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по указанному основанию является незаконным, так как нарушения условий контракта он не допускал, с обвиняемым ФИО5, каких- либо договоренностей не имел, доставку средств мобильной связи на территорию учреждения за денежное вознаграждение не организовывал, какое-либо денежное вознаграждение от обвиняемого ФИО5 и его окружения не получал.

В этой связи, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 07.02.2023 ФИО1 хтя разрешения указанного служебного спора обратился с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ответа ГУФСИН России по Ростовской области от 03.03.2023, принятое решение об увольнении ФИО1 оставлено без изменения.

Выводы ГУФСИН России по Ростовской области основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для разрешения данного спора, ввиду следующего.

05.06.2020 ФИО1 заключил контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, истец принят на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

26.04.2021 на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от 26.04.2021 №-лс ФИО1 назначен на должность начальник дневной смены отдела режима и надзора учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, согласно пункту 4.4. контракта ФИО1 обязался соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со служебной в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ФИО1 совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение свою репутацию, честность и порядочность, унизил авторитет ГУФСИН России по Ростовской, области, тем самым совершил действия, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Работодатель полагает, что обосновано квалифицировал действия ФИО1, установленные в ходе служебной проверки, как нарушение условий контракта, поскольку им не соблюдены требования нормативных правовых актов и положения должностной инструкции, что умаляет авторитет сотрудника.

ФИО1 в период прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы всегда руководствовался только требованиями закона и должностными инструкциями по занимаемым должностям.

За период прохождения службы в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в посылке, адресованной обвиняемому ФИО5, действительно в последующем обнаружены средства мобильной связи.

Досмотр указанной посылки осуществлял истец совместно с младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области прапорщиком внутренней службы ФИО11, в помещении в котором осуществляется видеофиксация действий сотрудников, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При досмотре посылки адресованной обвиняемому ФИО5, а также других посылок, прапорщик внутренней службы ФИО11 осуществлял видеофиксацию на портативный видеорегистратор.

Вручение посылки обвиняемому ФИО5 подтверждается актом выдачи посылки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено содержимое, что заверяется подписями должностных лиц, осуществлявших выдачу посылки и подписью ФИО5

Подпись истца в акте выдаче посылки ФИО5 отсутствует, ввиду того что в его должностные обязанности, трудовая функция личного досмотра посылок не входит, в данном случае истец оказывал практическую помощь ФИО11 ввиду высокой нагрузки по выдаче посылок в предновогодние дни.

В своих объяснениях ФИО1 данных им в ходе проведения служебной проверки пояснял, что факт некачественного досмотра посылок мог иметь место быть только в силу высокой нагрузки на должностных лиц в чьи обязанности входит данная трудовая функция, а не из личной или корыстной заинтересованности.

Также пояснил, что осуществил слабый контроль за подчиненным сотрудником, который непосредственно выдал посылку обвиняемому ФИО5, ввиду высокой нагрузки перед новогодними праздниками, а именно за 24 часа истец и ФИО11 должны были вручить около 200 посылок, именно поэтому истец старался выполнять все свои действия, направленные на вручение посылок оперативно и быстро, какой-либо личной, корыстной заинтересованности в доставлении обвиняемому ФИО5 запрещенных предметов истец не имел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области подал рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области об увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по подпункту 4 пункта 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Ростовской области следует, что рапорт ФИО1 об увольнении рассмотрен, однако в увольнении по подпункту 4 пункта 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 19.07.2018 №197-ФЗ отказано в связи с результатами проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в период проведения вышеуказанной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист №, о чем истец сообщил непосредственному руководителю и в кадровое подразделение. В связи с длительностью нетрудоспособности, истцу выдан второй больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил непосредственному руководителю и в кадровое подразделение.

В больничном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ».

Данные больничные листы выданы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области, которое хоть и не входит в уголовно-исполнительную систему, является учреждением, оказывающим медицинскую помощь сотрудникам в том числе ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, ГУФСИН России по Ростовской области имело возможность установить является ли истец нетрудоспособным на дату увольнения. При этом законодательство не обязывает работника уведомлять работодателя о наименовании учреждения, в котором он проходит лечение.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 с занимаемой должности осуществлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.

Исходя из анализа положения Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника (сотрудника) в связи с нарушением условий контракта происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, что ведет к невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства своего отражения в заключении о результатах служебной проверки не нашли.

Согласно выводам заключения о результатах, служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ ФСИН России по Ростовской области в отношении в том числе истца следует, что вина начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО1 в части нарушения условий контракта подтверждается материалами служебной проверки и он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Работодатель, придя к выводу о допущении истцом нарушения служебной дисциплины, условий контракта, не обосновал его представленными по делу доказательствами и в соответствии с нормами права не установил: что входило в служебные обязанности истца, в чем конкретно выразилось нарушение истцом условий контракта в смысле, придаваемом ему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, то есть не опроверг доводы истца о том, что он не совершал нарушения условий контракта и (или) служебной дисциплины.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в статье 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником (пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, к которым, в частности, относится: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Надлежащего анализа доказательств с учетом данных о личности истца (его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, работодатель при принятии решения об увольнении ФИО1 со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в оспариваемом заключении не привел, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, в полной мере работодателем не установлены и не учтены. Работодатель не рассмотрел вопрос о возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого взыскания, нежели увольнения по компрометирующему истца основанию, не принял во внимание, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Также, работодателем оставлено без внимания и то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта с ФИО1 в связи с нарушением условий контракта, не указаны какие конкретно нарушения условий контракта или служебной дисциплины допущены по вине истца, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец полагает, что при проведении проверки по результатам которой принято решение об увольнении со службы ФИО1 в связи с нарушением условий контракта, как меры привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем положения вышеприведенного законодательства не учтены, юридически значимые обстоятельства установлены неправильно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца, обусловленное нарушением контракта, применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст.192 TK РФ), в связи с чем нельзя признать обжалуемое решение работодателя об увольнении истца законным и обоснованным.

Вопреки требованиям Положения раздела V Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена процедура оформления результатов служебной проверки, материалы служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 нарушений условий контракта и (или) служебной дисциплины и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержат всех обстоятельств, подлежащих установлению: отсутствует описание инкриминируемого ФИО1 дисциплинарного правонарушения, в том числе указание на конкретные нарушения и запреты, установленные Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ и другими Федеральными законами.

С учетом приведенных обстоятельств неполноты проведенной служебной проверки, нарушения составления заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1, истец не может признать ее выводы в части совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины, нарушения условий контракта влекущим увольнение истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ обоснованными и соответствующими требованиям данного Федерального закона и другим нормативным актом.

В целях установления законности увольнения сотрудника по указанному основанию, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно грубые нарушения служебной дисциплины, нарушения условий контракта допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать заключение по результатам проведения служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным. Признать приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника дневной смены отдела режима и надзора учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ, немедленно. Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 188188,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель Рабаев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФСИН России по РО и 3-го лица ФСИН России Мирошниченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

05.06.2020г. с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

Приказом ГУФСИН России по РО от 26.04.2021г. №-лс ФИО1 назначен на должность начальника дневной смены отдела режима и надзора учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФИО3 по <адрес>. Специальное звание - майор внутренней службы.

29.12.2022г. ФИО1 обратился к начальнику ГУФСИН России по РО с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 197-ФЗ от 19.07.2018г.) с 30.01.2023г.

Также, 29.12.2022г. заместитель начальника ГУФСИН России по РО обратился к начальнику ГУФСИН России по РО с рапортом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации ранее полученной информации, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к сотрудникам УСБ ГУФСИН России по Ростовской области с явкой с повинной обратился начальник дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1, который пояснил, что по предварительной договоренности с осужденным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не досмотрел посылку при выдаче вышеуказанному осужденному, пришедшую в учреждение на имя ФИО5 После чего в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится осужденный ФИО8 Г.М. сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области, совместно с сотрудниками оперативного отдела произведен обыск, в ходе которого обнаружены, и изъяты мобильные телефоны и комплектующие к ним, доставленные в посылке, пришедшей на имя осужденного ФИО5

29.12.2022г. начальником ГУФСИН России по Ростовской области вынесен приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Также, приказом №-лс от 29.12.2022г. ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Постановлением от 17.01.2023г. сообщение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, передано по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области.

При проведении служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации ранее полученной информации, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к сотрудникам управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области (УСБ) с явкой с повинной обратился начальник дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1, который пояснил, что по предварительной договоренности с осужденным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не досмотрел посылку при выдаче вышеуказанному осужденному, пришедшую в учреждение на имя ФИО5 После чего в камере № режимного корпуса № ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится осужденный ФИО8 Г.М. сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области, совместно с сотрудниками оперативного отдела учреждения произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны и комплектующие к ним, доставленные в посылке, пришедшей на имя осужденного ФИО5

Согласно донесения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в ГУФСИН России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 часов старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела УСБ ГУФСИН России по Ростовской области капитаном внутренней службы ФИО12 составлен протокол явки с повинной о том, что начальник дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1, удостоверение РОС 028401, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности с обвиняемым по статье 205.4 ч.2 УК РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащимся в камере № (на одиночном содержании), прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на профилактическом учете, как склонный к совершению поджогов, суициду, членовредительству, изучению и пропаганде исповедования экстремистской идеологии, что все посылки, которые будут приходить на имя ФИО5, не будут досматриваться.

ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче посылки ФИО5, ее досмотр не осуществлялся. В данной посылке находились запрещенные предметы, а именно: симкарта (МТС) - 5 шт.; мобильный телефон (Redmi A 1+); мобильный телефон (Redmi A 1+); мобильный телефон (Redmi A 1+); мобильный телефон (Iphone SE) - 2 шт.; мобильный телефон (PHILIPS); гарнитура - 3 шт.; блочков зарядки - 6 шт. и 5 шнуров к ним.

Кроме того, комиссией изучен рапорт Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что начальник дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы ФИО1 по ранее достигнутой договоренности со следственным ФИО5 организовали поставку средств мобильной связи на режимную территорию учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ухищренным способом через посылки, адресованные на имя ФИО5, при обнаружении которых ФИО1 не принимал мер реагирования по изъятию запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выдаче посылки адресованной ФИО5 не произвел ее досмотр, и находящиеся запрещенные в ней предметы ФИО8 Г.М. получил беспрепятственно.

За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме получил 85000 рублей на банковский счет №, находящийся в пользовании ФИО13, который является родственником ФИО1

Рапорт зарегистрирован в КРСП ГУФСИН России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области.

Как следует из объяснения майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в УИС с сентября 2010 года, в замещаемой должности начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области с ноября 2020 года. В его должностные обязанности входит организация проведения прогулок, санитарная обработка следственных кабинетов, прием-передача посылок, а также надзор за спецконтингентом, содержащимся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Он ДД.ММ.ГГГГ выдавал посылку обвиняемому ФИО5 При вскрытии, в посылке находились майонез, кетчуп, которые он досмотрел, в это время ФИО8 Г.М. схватил коробку черного цвета и сказал, что в данной коробке находятся шоколадки, после чего положил к себе в пакет.

В дальнейшем выдали оставшиеся продуты питания, находившиеся в посылке. После того, как ФИО8 Г.М. расписался в акте выдачи посылки совместно с прапорщиком внутренней службы ФИО11 сопроводили его в камеру. Посылку не досматривал должным образов, потому что ранее ФИО8 Г.М. попросил ее должным образом не досматривать и пообещал денежное вознаграждение, которое в последующем он так и не получил.

Также в материалах служебной проверки имеется акт об отказе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснения по факту выдачи ему майором внутренней службы ФИО1 посылки ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО5 от отправителя Кау Ю.И.

С целью установления степени ответственности ФИО1 изучена соответствующая служебная документация.

Из пункта 2 должностной инструкции ФИО1 следует, что в своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, Законом от 21.07.93 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным Законом от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ведомственными нормативными актами.

Из пункта 9 должностной инструкции следует, что ФИО1 обязан принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и иных правонарушений.

Из пункта 23 должностной инструкции следует, что ФИО1 обязан участвовать в работе комиссии по досмотру посылок и бандеролей.

Из пункта 24 должностной инструкции следует, что ФИО1 обязан уведомлять оперативные службы ГУФСИН России по Ростовской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Из пункта 27 должностной инструкции следует, что ФИО1 несет персональную ответственность за не уведомление представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Из пункта 36 должностной инструкции следует, что ФИО1 несет персональную ответственность за невыполнения должностных обязанностей, требований действующего законодательства несет дисциплинарную, административную, и уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Также установлено, что в личном деле сотрудника приобщена расписка о проведении с ним беседы антикоррупионной направленности по ознакомлению с основными положениями антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе с выдержками из Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197) в части обязанности по соблюдению антикоррупционного законодательства, о чем имеется его подпись.

В ходе служебной проверки установлено, что пункт 40.9 приказа Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (далее - приказ Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп) определяет порядок досмотра передач, посылок и вещей, согласно которому содержимое, получаемых посылок тщательно досматривается на предмет сокрытия в них запрещенных предметов ответственными должностными лицами путем распаковывания, осмотра, прощупывания, перекладывания, пересыпания, переливания, разрезания на части и иных манипуляций, с целью исключения попадания на режимную территорию предметов, запрещенных к использованию подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными. Досмотр проводится таким образом, чтобы продукты не теряли своих свойств.

Таким образом, приняв ДД.ММ.ГГГГ посылку, адресованную следственному ФИО5 от отправителя Кау Ю.И., майор внутренней службы ФИО1, в нарушение требований ведомственных инструкций, своей должностной инструкции, при передаче посылки в камере № ФИО5, ее надлежащий досмотр не осуществил, необходимые действия, направленные на доскональное изучение содержимого посылки, не произвел, и, следуя ранее достигнутой договоренности, зная о возможном наличии в ее содержимом запрещенных предметов, мер реагирования по их изъятию не принял, что подтверждается незамедлительно произведенным обыском камеры №.

Непосредственным начальником майора внутренней службы ФИО1 является начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО14

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с майором внутренней службы ФИО1, были проведены индивидуально-воспитательные работы ДД.ММ.ГГГГ на тему: «О вступлении в неслужебные связи с ПОО и их родственниками», ДД.ММ.ГГГГ тему: «О недопущения нарушения закона и служебной дисциплины». Считает, что проступок майор внутренней службы ФИО1 допустил по личной недисциплинированности.

Согласно пунктов 1, 10, 11, 13 должностной инструкции старшего лейтенанта внутренней службы ФИО14, он обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом от 21.07.93 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным Законом от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ведомственными нормативными актами, обеспечивать соблюдение сотрудниками отдела требований законодательства РФ и нормативных правовых актов, контролировать несение службы дежурными и дневной сменами, обеспечивать взаимодействие между ними, выявлять лиц, склонных к различным правонарушениям, принимать меры по обеспечению усиленного надзора за ними.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, свидетельствует о недостаточной индивидуальной профилактической работой, проводимой с майором внутренней службы ФИО1, непосредственным руководителем - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на него функциональных обязанностей.

Лицом ответственным за организацию воспитательного процесса с сотрудниками ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденными, отбывающими наказание в учреждении, является заместитель начальника учреждения майор внутренней службы ФИО15

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО15 сообщил, что с личным составом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области на постоянной основе проводятся занятия об ответственности за установление с осужденными или их родственниками каких бы то ни было связей. Кроме того, ежедневно при проведении развода личному составу доводится информация о недопущении неслужебных отношений. Проступок, совершенный ФИО1, как считает ФИО15, стал возможным по его личной недисциплинированности.

Комиссией исследованы нормативные документы, регламентирующие порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в части рассматриваемых служебной проверкой вопросов.

Согласно пунктов 1, 4.1, 4.3, 4.4 своего Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, майор внутренней службы ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 40.9 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, пунктов 2, 9, 23 майор внутренней службы ФИО1, заранее вступив в сговор с обвиняемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не досмотрел надлежащим образом адресованную ему посылку, мер, направленных на пресечение поставки предметов, запрещенных к использованию на режимной территории, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и иных правонарушений, не предпринял, чем заслуживает привлечения к ответственности за невыполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, ведомственными инструкциями.

Поступок ФИО1 может быть юридически обоснован, только как заслуживающий порицание, низкий поступок, как гражданина, так и сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, призванного исполнять и защищать Закон, требовать его исполнения от других граждан и не допускать нарушения со своей стороны.

Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы ФИО1 принял Присягу, согласно которой добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране установленного ими правового порядка.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию государственных и общественных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение свою репутацию, честность и порядочность, унизил авторитет ГУФСИН России по Ростовской области, выразившийся в незаконных материально-финансовых отношениях с следственным ФИО5, тем самым майор внутренней службы ФИО1 совершил действия, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, что стало возможным по причине его низких морально-деловых качеств, корыстных побуждений, личной недисциплинированностью.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 18.01.2023г., утвержденному начальником ГУФСИН России по РО, вина начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФИО3 по Ростовской области майора внутренней службы ФИО1, в части нарушения условий контракта подтверждается материалами служебной проверки, и он заслуживает привлечения к ответственности. За нарушение пунктов 1, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Ростовской области и ФИО1, выразившееся в нарушении обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, верности Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, соблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, тем самым совершение им поступков и действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а именно: вступление в незаконные материально-финансовые отношения с следственным ФИО5, принято решение майора внутренней службы ФИО1, начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, уволить из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. Применить к майору внутренней службы ФИО1 положение статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, расторгнув с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в качестве основания увольнения применив пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ.

30.01.2023г. составлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО22 К.Н. С представлением ФИО1 ознакомлен 30.01.2023г., о чем имеется его подпись в тексте представления.

30.01.2023г. с ФИО1 проведена беседа по вопросу расторжения контракта, о чем составлен лист беседы.

Приказом ГУФСИН России по РО от 30.01.2023г. №-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 ст. 84 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с 30.01.2023г.

Выписку из приказа ФИО1 получил в день увольнения 30.01.2023г.

Поданный ФИО16 рапорт об увольнении по выслуге лет был рассмотрен, по результатам рассмотрения составлен ответ от 30.01.2023г. № исх-62/то/18-2683, в котором указано, что учитывая заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по основанию п. 14 ч.2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона.

Согласно расписке от 30.01.2023г. ФИО1 получены: трудовая книжка №, выписка из приказа №-лс от 30.01.2023г. и извещение в ОВК от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание один год лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.06.2023г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023г. отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1. УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО8 Г.М., ФИО19

Свидетели ФИО17 (заместитель начальника отдела кадров) и ФИО18 (старший инспектор группы кадров СИЗО-5) показали, что больничные листы ФИО1 были предоставлены в один день - 30.01.2023г.

Свидетели ФИО11, ФИО8 Г.М., ФИО19 дали показания относительно обстоятельств, произошедших 29.12.2022г.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они (свидетель и ФИО1) подошли к камере, открыли камеру, примерно в 9:20-9:30. Подошли, вывели ФИО5 из камеры, досмотрели, пошли в посылочную для вручения посылки. Нашли посылку, взяли посылку и пошли в досмотровую комнату. Обычно досматривал свидетель посылки, но ФИО22 сказал, чтобы свидетель писал акт, а она сам досмотрит посылку. Свидетель содержимое посылки не видел, ему диктовали содержимое, пока он возился с актом, они вышли в коридор вдвоем. Свидетель услышал, что порвался пакет. ФИО22 позвал свидетеля, сказал, чтобы он держал ключи, чтобы он пошел открывать камеру, а они пока соберут посылку. В помещение видеокамера не попадает.

Свидетель ФИО8 Г.М. показал, что за время его пребывания в СИЗО-5 и работы ФИО22 у них был диалог как у земляков, не более того, с просьбами не обращался. Относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не смог конкретно пояснить, ссылаясь на то, что прошло достаточно много времени. Вкратце пояснил, что данная посылка должна была прийти раньше, но она пришла позже. При осмотре посылки, кто-то смотрел, кто-то писал, свидетель не помнит. Кто досмотр осуществлял не смог пояснить. О чем говорили с ФИО22 не помнит. То, что нашли, ФИО22 не имеет никакого отношения к этому. Он с ФИО22 ни о чем не договаривался.

Свидетель ФИО19 показал, что в конце декабря 2022 года оформлял явку с повинной. Примерно август-сентября 2022 года поступила оперативно значимая информация о том, что в СИЗО-5 имеется устойчивый канал поставки через посылки передач, что данная посылка выдается сотрудником 5 смены ФИО1 Данные посылки он выдает либо ФИО5, либо другим. В рамках проведения оперативно розыскных мероприятий информация подтвердилась, что посылки выдает ФИО22. Неопределенным мероприятиям был составлен акт и направлен в следственной комитет для дачи правовой оценки.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 ФЗ Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

На основании части 8 статьи 52 ФЗ Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, предусматривающие соблюдение государственными служащими норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Устанавливая основные принципы и правила служебного поведения, в подпунктах "в", "д", "к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5 предусматривается, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие призваны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении им условий контракта, приведены ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены.

Как установлено судом, основанием для издания ФИО4 по РО от 30.01.2023г. явилось совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащим исполнении) им обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не подтверждается не в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах доводы о том, что на момент увольнения приговор по уголовному делу в отношении истца еще не был вынесен, а обстоятельства совершения ФИО1 проступка подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Действительно, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.06.2023г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023г. отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1. УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрена возможность освобождения судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, достоверно установлен факт привлечения истца к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, с последующим прекращением уголовного преследования с назначением судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям, предусматривающим признание лицом вины, раскаянии в содеянном и не оспаривающим фактических обстоятельств дела, указанных на признаки общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Кроме того, из материалов служебной проверки усматривается, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признает, что посылку, адресованную обвиняемому ФИО5, не досматривал должным образом, так как ранее обвиняемый ФИО8 Г.М. попросил истца должным образом не досматривать и пообещал денежное вознаграждение, которое в последующем истец так и не получил.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной, признал свою вину и подтвердил доводы в своем объяснении от 30.12.2022г.

ФИО7 по РО служебной проверкой установлены противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, верности Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, соблюдении требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, тем самым совершение им поступков и действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а именно: вступление в незаконные материально-финансовые отношения с следственным ФИО5, принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны дисциплинарным проступком.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника уголовно-исправительной системы и его увольнения со службы, установленные статьями 52, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при увольнении ФИО1 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ответчиком соблюдены.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, суд отклоняет.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» от 22.03.2023г. № ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с выдачей листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности были выданы ФИО1 лично для предоставления в кадровое подразделение по месту его службы.

Увольнение истца хоть и произведено 30.01.2023г. (последний день временной нетрудоспособности согласно листка нетрудоспособности), однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение порядка увольнения истца, поскольку работодатель при принятии решения об его увольнении не располагал названной информацией, листки нетрудоспособности представлены работодателю только 30.01.2023г., после издания ФИО4 об увольнении, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств, подтверждающих извещение в установленном порядке работодателя о нетрудоспособности на дату увольнения истцом суду не представлено. Поэтому вина работодателя в данном случае отсутствует, и не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Кроме того, ФИО1 30.01.2023г. присутствовал по месту работы, был ознакомлен с ФИО4 об увольнении и иными документами, также лично давал пояснения в ходе проведения служебной проверки. Более того, в выписке из ФИО4 о расторжении контракта и увольнении со службы собственноручно написал «с ФИО4 об увольнении ознакомлен, с датой увольнения согласен».

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 обращался с рапортом об увольнении по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, дата фактического увольнения ФИО1 соответствует дате заявленной истцом в рапорте. Таким образом, с учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, основание увольнения изменено правомерно.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен 30.01.2023г., о чем имеется соответствующая подпись истца на приказе.

Исковое заявление о защите трудовых прав подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Давая оценку причинам пропуска истцом с настоящим иском в суд, суд учитывает, что в период с 30.01.2023г. (дата ознакомления с приказом об увольнения и получении его копии) до момента подачи иска (11.03.2023г.), истец 07.02.2023г. обращался с заявлением для разрешения указанного служебного спора к начальнику ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно ответа ГУФСИН России по Ростовской области от 03.03.2023г., принятое решение об увольнении истца оставлено без изменения, после чего им было подано настоящее исковое заявление.

Указанная последовательность действий истца, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что истец действовал добросовестно, обращаясь к начальнику ГУФСИН России по Ростовской области за разрешением трудового спора, полагал о возможности его разрешения во внесудебном порядке.

При этом, следует учесть, что после получения ответа из ГУФСИН России по Ростовской области, истец практически незамедлительно, с учетом времени подготовки иска, обращения за юридической помощью, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, подал иск в защиту нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд полагает причины пропуска срока для обращения в суд с иском о признании заключения по результатам проведения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уважительными, а такой срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, 3-е лицо: Федеральная служба исполнения наказаний России о признании заключения по результатам проведения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 августа 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова