Решение по делу № 2-742/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-742/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000947-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца представителя ООО «ЭкоТек» - Н.В. Телегина, действующего по доверенности,

представителя ответчика Смольниковой Е.В. - Малютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоТек» к Смольниковой Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с иском к собственнику гостиницы, находящейся по адресу: <адрес> о взыскании задолженности.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» <адрес>» (далее-Соглашение), согласно которого статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек». Согласно п. 1.5 соглашения: Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением ДД.ММ.ГГГГ Согласно разд. 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, <адрес> (утв. постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Распределение муниципальных образований <адрес> по зонам деятельности региональных операторов территория муниципального образования пгт. Шерегеш, относится к зоне «Юг». Таким образом ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» <адрес>, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований, включенных в зону «Юг». На территории Таштагольского городского округа по адресу <адрес> находится гостиница. Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в процессе своей деятельности образуют отходы производства и потребления. Отходы образуются в том числе и в гостиницах. В соответствии с пунктом 2.11 Постановления РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № норматив накопления твердых коммунальных отходов для гостиниц составляет 7,507 мЗ/1 место в год. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» исполняются в полном объеме. Отходы принимаются, услуги оказываются всем хозяйствующим субъектам (отходообразователям). За заключением договора на обращение с ТКО собственник не обращался, хотя услуга оказывалась в полном объеме. В случае не заключения или отказа в заключении договора на оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с Типовым договором. Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). Тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен: Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами «Экологические технологии» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 416,68 руб./мЗ (с НДС (18%) 491,68 руб./мЗ), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 411,37 руб./мЗ (с НДС (20%) 493,64 руб./мЗ), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 415,37 руб./мЗ (с НДС (20%) 498,44 руб./мЗ), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 498,44 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 542,61 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 542,61 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 566,37 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 566,37 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 591,85 руб./мЗ (не облагается НДС), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составляет 645,18 руб./мЗ (не облагается НДС). Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обращению с ТКО по указанному Типовому договору составила 538 468,09 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с собственника гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭкоТек» задолженность за услуги по обращению с ТКО в отношении гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 468 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 585 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

По судебному запросу были стребованы сведения в отношении объекта недвижимости и в отношении собственника гостиницы, к которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности (л.д.18, 20).

Из поступивших ответов филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» и Администрации Шерегешского городского поселения судом установлено, что собственником объекта по адресу: <адрес> является Смольникова Е.В. (л.д.23-24, 25-29, 31).

В связи с чем, определением суда в качестве ответчика по делу привлечена Смольникова Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоТек» Телегин Н.В. на доводах иска настаивал. Суду пояснил, что по адресу ответчика находится гостиница, поскольку на сайтах в интернете указано, что предоставляются услуги по временному проживанию и гостиничный сервис. В скриншотах сайтов предоставленных в материалы дела указано, что гостей принимают с ноября 2016 г., прямо это не указано что гостиница, но фактически это гостиница. С ДД.ММ.ГГГГ до 2023 г. расчет производился по нормативам на основании постановления региональной энергетической комиссии. Они исходили из того, что в сети интернет указано о предоставлении различных услуг для проживания, указан ограниченный период проживания и предоставление иных услуг, а также исходили из объявлений в сети интернет.

Ответчик Смольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смольникова Е.В. пояснила, что с иском не согласна. Не оспаривала, что является собственником объектов недвижимости, которые не являются гостиницей, а имеется жилой дом, где проживает ее сын с семьей. На земельном участке имеется два дома, один маленький, другой побольше. Договор на вывоз мусора она не заключала, счета по оплате ей не приходили.

Представитель ответчика Малютина Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что представленные истцом скриншоты не могут служить доказательством. У ответчика в одном доме проживает семья сына с ребенком, в другом доме ответчик на постоянной основе. У них имеется информация с сайта мирового судьи, что в период с 2018 по 2021 г. истец обращался с подобным заявлением, о чем вынесен судебный приказ о взыскании с собственника задолженности, которая была оплачена. В июне месяце истец также обращался с заявлением о взыскании денежных средств за период с 2021 г. по 2023 г. Указывая в исковом заявлении, что истец не располагает сведениями об ответчике, однако в 2021 г. истец обращался в суд и взыскивал с ответчика как с частного лица за частный дом денежные средства, получается что дважды взыскивают за одни и те же услуги.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, а также изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 10 названных Правил обращения с ТКО установлено, что в соответствии с условиями договора, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Одновременно согласно п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, услуга считается оказанной всем жителям зоны «Юг» <адрес>, в том числе пгт. Шерегеш, а также должна быть оплачена ими в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что и не оспаривалось сторонами, что истец ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» <адрес>, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из общедоступных сведений установлено, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> и ООО «ЭкоТек» заключено «Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «ЮГ» <адрес>» (далее-Соглашение), согласно которого статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек».

Сведениями содержащихся в общедоступных средствах массовой информации подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «ЭкоТек» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такое же предложение и типовой договор размещены ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ

На территории <адрес> норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «ЭкоТек» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такое же предложение и типовой договор размещены ООО «ЭкоТек» в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным выпискам из ЕГРН по адресу <адрес> зарегистрированы права на имя Смольниковой Е.В., в качестве объектов недвижимости на земельном участке значатся жилой дом площадью 20,1 кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью 105 кв.м., назначение жилое.

Согласно представленных представителем истца в материалы дела и приобщенные им же дополнительно в судебном заседании скриншотов интернет страниц следует, что в сети интернет имеются сведения в виде публикаций о сдаче в аренду жилых помещений по адресу: <адрес>. В данных публикациях имеются сведения о ценах, характеристиках и услуг в жилых помещениях, указаны сведения об условиях аренды помещений (л.д.47-49).

Свидетель Клепикова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходиться ей сватьей. По <адрес>, на данный момент проживают ее дети, дочь с внуком. Сейчас они тоже проживают там, тем более у них родился внук и все свободное время проводят с ними, тем более лето и огород. Зимой они тоже там бывают, так как катаются на лыжах и к ним приезжают родственники. В данных помещениях находятся их вещи, посторонних вещей не имеется. Данное помещение нельзя считать гостиницей, так как в них проживают только они, посторонних людей там не видели. Сейчас в доме проживает ее дочь. Они все вместе строили эти дома, специально, чтобы приезжать и отдыхать, проживать в них. На данном участке ответчика только два объекта, третьего не имеется. Ответчик Смольникова Е.В. по документам владеет участком, но строили они все вместе. Другая ее дочь проживает в <адрес>, и тоже приезжает в гости и проживает в этих домиках, зимой чаще, чем летом. Они жили в этих домиках две недели, сейчас свидетель вышла на работу и приехала сватья, чтобы следить за огородом. Данные объекты в аренду не сдаются, поскольку они находятся там постоянно.

Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что каждые выходные приезжает к сестре в гости, отдыхают с ребятишками, посторонних в доме никогда не видела. Часто с бабушкой приезжают, поскольку там имеется огород. Личные вещи в домах принадлежат им, чужих вещей не имеется. Ее сестру зовут Смольникова Д.С., а Смольникова Е.В. приходится свекровью ее сестры. В одном из домов проживает ее сестра с мужем и ребенком, они проживают там постоянно. Когда она приезжает в гости, то Клепикова Т.В. ее тетя с семьей там проживает, у них родилась внучка, они проживают в соседнем домике. На участке находятся три объекта, в одном проживает сестра, во втором проживают ее родители, а в третьем доме они могут оставаться.

Доводы представителя истца Телегина Н.В. в судебном заседании о том, что некие лица публикуют информацию в интернете на сайтах о сдаче домов в аренду, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку публикация таких сведений не свидетельствует об осуществлении такими лицами какой-либо предпринимательской деятельности, тем более не подтверждает предназначение помещения как гостиница.

Кроме того, суд считает, что само размещение на сайтах интернета сведений о сдаче в аренду жилых помещений также не свидетельствуют о ведении такими лицами гостиничного бизнеса и предпринимательской деятельности, и никак не подтверждает вид деятельности и принадлежность объектов недвижимого имущества для гостиничного бизнеса и такого предназначения.

Из представленных сведений ЕГРН следует, что принадлежащие объекты недвижимости ответчику Смольниковой Е.В. зарегистрированы по их назначению как жилые дом и индивидуальный жилой дом.

При этом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика Малютиной Е.Ю. о том, что ранее ООО «ЭкоТек» уже обращался к мировому судье судебного участка № о взыскании задолженность за фактически оказанные услуги и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ также выносился судебный приказ о взыскании с ответчика Смольниковой Е.В. задолженности.

В связи с чем, суд считает возражения представителя ответчика о том, что истцу было известно о собственнике жилых помещений по адресу <адрес> о принадлежности данных жилых помещений, убедительными и заслуживающими внимания.

Так из приобщенных представителем ответчика судебных приказов следует, что по заявлению ООО «ЭкоТек» мировым судьей судебного участка № Таштагольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника Смольниковой Е.В. была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее истец ООО «ЭкоТек» обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа к ответчику Смольниковой Е.В. как к физическому лицу о взыскании задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Однако с настоящим иском ООО «ЭкоТек» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами в отношении гостиницы в <адрес> и рассчитал тариф, как пояснил представитель истца в судебном заседании исходя из тарифов для гостиниц, что по мнению суда является ошибочным.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца на доводах иска наставал, уточнений по делу не предоставил, иного расчета задолженности как для физического лица в отношении ответчика не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца и его расчет для взыскания задолженности с ответчика как с владельца, осуществляющего гостиничный бизнес, и принадлежащих объектов недвижимого имущества с целью ведения такого гостиничного бизнеса.

При этом в судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоТек» пояснил, что не владеет информацией о ранее взысканной с ответчика задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не могут служить основанием для возложения ответственности на ответчика и взыскания с него задолженности как с лица осуществляющего гостиничный бизнес.

Доводы иска суд считает ошибочными и основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

При этом суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что собственник недвижимого имущества вправе в силу ст. 209 ГК РФ осуществлять свои права в отношении имущества путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд также отмечает, что размещение в сети интернет сведений о сдаче в аренду принадлежащих ответчику жилых помещений, подтверждает волю и намерение по распоряжению своим имуществом.

При этом сами арендные отношения физического лица с иными лицами, принявшими такое предложение, по мнению суда, никак не подтверждают изменение наименования вида объекта недвижимости и его назначения, ведение арендодателем гостиничного бизнеса.

Суд считает, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком действий по использованию принадлежащего ему недвижимого имуществ в целях осуществления гостиничного бизнеса, а представленные сведения с интернет страниц суд расценивает как сдачу в аренду жилых помещений.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты и восстановления нарушенного права.

При наличии у ответчика Смольниковой Е.В. задолженности, при имевших место уже ранее обращений истца к мировому судье о вынесении судебных приказов о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами, ООО «ЭкоТек» должен был рассчитать и предъявить требование непосредственно собственнику (физическому лицу) объектов недвижимого имущества исходя из нормативов для жилых домов и предъявить соответствующий расчет задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭкоТек» к Смольниковой Е.В. о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смольниковой Е.В. в пользу истца ООО «ЭкоТек» уплаченная сумма государственной пошлины взысканию не подлежит, поскольку является производным требованием от основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ООО «ЭкоТек» к Смольниковой Е. В. о взыскании задолженности в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд <адрес>.

Судья                                                                                 А.Е. Гончалов