Решение по делу № 2-591/2019 от 25.07.2019

Гр. дело № 2-591/2019              Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.

с участием истца: Макарова А.В.

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области: Калугина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе, Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об оспаривании санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и решения врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе, Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») об оспаривании санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника и решения врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья». В обоснование иска указал, что в период с 1990 года по настоящее время работает в должности ... в АО «Апатит». За период трудовой деятельности у него развились хронические заболевания: ... которые не имеют положительной динамики в лечении. Данные заболевания являются профессиональными, поскольку вызваны длительной трудовой деятельностью, более 28 лет, в неблагоприятных производственных условиях Кировского рудника АО «Апатит», характеризующихся тяжестью трудового процесса и воздействием вредных производственных факторов: физические перегрузки, работа на высоте, содержание в воздухе вредных веществ химической этиологии, шум, локальная и общая вибрация, инфра и ультразвук. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №..., утвержденная ... года главным государственным санитарным врачом по г.г.Апатиты, Кировску и Ковдорскому району является неполной и не объективной, поскольку в ней неполно отражены все вредные производственные факторы. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда ответчиком в нарушение пункта 10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики не была собрана вся необходимая информация. В аналогичных условиях труда, в тот же период работы по профессии взрывника на Кировском руднике, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда устанавливались иные классы вредности производственных факторов, а именно: по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической этиологии - вредный степени 3.1, по уровню шума, локальной и общей вибрации, инфра-и ультаразвука - вредный степени 3.2, по тяжести трудового процесса - 3.2, напряженности - 3.1, общая оценка условий труда -3.3. При прохождении обследования в мае 2019 года в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» решением врачебной комиссии №... от ... года установлено, что не имеется возможным связать имеющуюся у него патологию с профессией. Просит суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от ... года. Отменить решение врачебной комиссии №... от ... года, установить факт наличия профессионального заболевания у истца, обязать ответчика территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Определением судьи от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. (далее - ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»).

Истец Макаров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске,

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебном заседании пояснил, что оспариваемая истцом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №... от ... года составлена верно, в соответствии с той информацией, которая представлена работодателем истца АО «Апатит» по специальной оценке условий труда (СОУТ), материалов аттестации рабочих мест (АРМ).

Представители соответчиков, третьего лица АО «Апатит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, письменных возражений по существу спора не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьего лица АО «Апатит».

Выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года №36н (далее – Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией), экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом, при обследовании в стационарном отделении клиники профзаболеваний 04 июня 2019 года в отношении работника АО «Апатит» - Макарова А.В., ... Кировского рудника АО «Апатит», решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... установлены диагнозы: .... По заключению, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда, не представляется возможным связать имеющуюся патологию с профессией.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессиональных заболеваний от ... года №..., составленной по профессии ... по месту работы АО «Апатит», общий стаж работника (Макарова А.В.) составил 30 лет 4 месяца, из них в указанной профессии – 28 лет 10 месяцев. Условия труда характеризуются воздействием вредных производственных факторов – шума, вибрации и инфразвука, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункт 5). В пункте 6 указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда перечислены содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (тринитротоулол, акролеин, натрия нитрит, углеводороды нефти, аммиак, метан), не превышающие предельно-допустимых концентраций. Среднесменная концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли - 6,3 мг-м3 превышает до 1,57 раза. (пункт 9.2). Шум непостоянный, взрывник эквивалентный уровень звука 95 дБА, превышение до 15 дБА, взрывник эквивалентный уровень звука 82 дБА, превышение до 2 дБА. По показателям тяжести трудового процесса: рабочая поза - фиксированная 15%, в позе стоя 75%, (при норме до 25%, стоя до 60%), по суммарному перемещению в пространстве в течении смены ( км.) - 8,2 (при норме до 8).

Как следует из заключения о состоянии условий труда (пункт 22), условия труда Макарова А.В. в профессии ... не соответствуют гигиеническим требованиям и нормативам по шуму, по тяжести трудового процесса, по пыли.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ... года №... составлена главным специалистом территориального органа Роспотребназора на основании документальных сведений о характере выполняемой работником трудовой функции и условиях (материалов СУОТ, карты №... от 2018, материалов АРМ, карты №... от 2011).

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между установленными решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... от ... года имеющихся у Макарова А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью указанного лица.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 ноября 2019 года, эксперты врачебной комиссии указанного учреждения пришли к выводу, что диагнозы ... не включены в перечень профессиональных заболеваний от воздействия физических перегрузок и имеют полифакторную природу. Диагнозы ..., не включены в перечень профессиональных заболеваний от воздействия вышеуказанных производственных факторов. Заболевания ... носят симметричный характер, что не характерно для профессиональных .... В настоящий момент судить о наличии связи заболеваний Макарова А.В. с профессиональной деятельностью не представляется возможным.

Указанный вывод экспертов врачебной комиссии является категоричным и вероятностных суждений не содержит, неоднозначного толкования не допускает. Заключение экспертов допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Состав врачебной комиссии перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку члены врачебной комиссии имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Профпатология» и соответствующую специализацию, у председателя врачебной комиссии имеется научная степень доктора медицинских наук, учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» имеет право проводить медицинские экспертизы связи заболевания с профессией.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Учитывая указанное заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Поскольку установленные решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... у истца диагнозы не являются профессиональными заболеваниями, суд полагает заявленное требование об отмене оспариваемого истцом решения врачебной комиссии необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103. (далее - Инструкция).

Согласно пункта 2 Инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В пункте 3 Инструкции предусмотрено, что санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме № 362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью. Один экземпляр санитарно-гигиенической характеристики высылается (выдается) медицинской организации, направившей извещение, один экземпляр - работодателю, один - работнику или его представителю под роспись; один экземпляр хранится в управлении.

В силу положений пункта 6 Инструкции описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

    В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

В иске и пояснениях, данных в судебном заседании, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств тому, в какой части содержание санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении него составлено неверно, нарушает права и законные интересы истца либо не соответствует представленным работодателем документам.

По мнению суда, ссылка истца на нарушение ответчиком Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе пункта 10 Инструкции, несостоятельна, поскольку отсутствие в качестве приложений к санитарно-гигиенической характеристике дополнительных документов, мнений, показателей свидетелей, (результатов исследований, испытаний, оценок) не влияет на заключение о состоянии условий труда, в которых осуществляет трудовую деятельность истец, и которые согласно оспариваемой санитарно-гигиенической характеристике признаны не соответствующими установленным действующим санитарным законодательством и положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

    Вместе с тем, сам по себе вредный или опасный фактор рабочей среды не является единственным и обязательным условием возникновения профессионального заболевания определенной степени тяжести, которое в отношении истца центрами профпатологии не было диагностировано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе нарушений Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и других нормативно-правовых актов, в связи с чем, права и законные интересы истца оспариваемым документом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Макарову Александру Владимировичу к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе, Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от ... года, обязании составить новую санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника, отмене решения врачебной комиссии №... от ... года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                     С.Н.Кулыгина