Решение по делу № 33-38291/2023 от 26.10.2023

Судья: Дранеева О.А.                                 Дело № 33-38291/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020643-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             8 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Аверченко Д.Г., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1890/2023 по иску Деминой Е. Е. к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Деминой Е. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Деминой Е.Е. – Воронкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 482123,44 руб., убытков в сумме 3884,20 руб., неустойки в размере в размере 482123,44 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Демина Е.Е. указала, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном 15 этажном доме по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией в доме является АО «Одинцовская теплосеть». 14 июля 2022 года произошел залив квартиры истца по причине засора ливневых труб на крыше, что привело к проливу воды в квартиру истца. Данный факт отражен в акте от 15 июля 2022 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб. <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 476000 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. Причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией АО «Одинцовская теплосеть», в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования Деминой Е.Е. удовлетворены частично.

С АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Деминой Е.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 468 241 руб. 24 коп., убытки в размере 3 884 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 1 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 руб., а всего 742 125 руб. 44 коп.

С АО «Одинцовская теплосеть» взысканы расходы за производство экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 105 625 руб.

С АО «Одинцовская теплосеть» взыскана госпошлина в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 9 921 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Демина Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демина Е.Е. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном пятнадцати этажном доме по адресу: <данные изъяты> Квартира расположена на 15 этаже.

Управляющей организацией в многоквартирном доме является АО «Одинцовская теплосеть».

14 июля 2022 года произошел залив квартиры Деминой Е.Е. по причине засора ливневых труб на крыше, что привело к проливу воды в её квартиру. В соответствии с чем составлен акт от 15 июля 2022 года.

В результате залива, квартире Деминой Е.Е. причинен ущерб. По заказу истца, на основании заключенного договора <данные изъяты> от 18 июля 2022 года, ООО «ИНЕКС» провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 476000 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 409517,54 руб., стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 69086,70 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 58723,70 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что АО «Одинцовская теплосеть», нарушены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего квартира истца была затоплена, а истцу причинен материальный ущерб в размере 468241, 24 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Взыскивая неустойку в размере 200000 руб. и штраф в размере 70000 руб., суд с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ.

Демина Е.Е. в апелляционной жалобе не согласна в части размера неустойки и штрафа и указывает на отсутствие исключительного случая для снижения штрафных санкций, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, подлежащих взысканию штрафных санкций последствия неисполнения обязательств.

Доводы заявителя не опровергают правильность вывода суда о взысканном размере неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке за непродолжительный период времени с 1 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и баланс интересов судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в размере 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что остановий для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Е. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года