Решение по делу № 33-5437/2020 от 20.02.2020

            Судья Кузнецова Л.В.              УИД 16RS0013-01-2019-000998-41

                                                                                          Дело № 2-930/2019

                                                                                          № 33-5437/2020

                                                                                          Учет № 168г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            3 августа 2020 года                                                        город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

            председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

            судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г.Ф.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» – Терешина Р.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Якуповой А.Ю. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности, в размере                     163 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 руб. 40 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии, в размере 31 562 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере                    2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке    удовлетворения требований потребителя в размере                                        105 288 руб. 42 коп.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 585 руб. 77 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

            Якупова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В обоснование требований указано, что 6 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 28605626, в соответствии с которым банк предоставил Якуповой А.Ю. кредит в размере 616080 руб. на срок до 6 февраля 2023 года под                          16,90 % годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии в размере 163080 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с                   ООО СК «ВТБ Страхование».

        Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 163080 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 31562 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13934 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

            В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились.

        Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, представитель ответчика ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Якуповой А.Ю. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Также апеллянтом указывается, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Кроме того апеллянт считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации                   «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации                      «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

            Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 28605626, в соответствии с которым банк предоставил Якуповой А.Ю. кредит в размере 616080 руб. на срок до 6 февраля 2023 года под 16,9 % годовых.

            6 февраля 2018 года между Якуповой А.Ю. и                             ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Якуповой А.Ю. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ19577-28605626, согласно которому страховая премия по данному договору составила                             163080 руб., срок действия договора установлен до 6 февраля 2023 года.

            6 февраля 2018 года денежная сумма в размере 163080 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

            Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Якуповой А.Ю., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

            С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 163080 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

            Сам по себе факт подписания Якуповой А.Ю. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

            Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Якуповой А.Ю. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 163080 руб.

            Кроме того, страховая премия в размере 163080 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 31562 руб. 45 коп.

            В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 13934 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

            В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации                     «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

            В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105288 руб. 42 коп.

        Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

            Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5585 руб. 77 коп.

            Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Председательствующий

            Судьи