Решение по делу № 33-1957/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Блохин О.В.     Дело № 33-1957/2024№ 2-489/202355RS0011-01-2018-000716-02

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск          14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

при секретарях Ахметвалееве И.М., Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Ю.В. и ее представителя Мельничука Сергея Александровича на решение Горьковского районного суда Омской области от 27.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования представителя М.Ю.В. – Мельничука Сергея Александровича к Ш.Д.С., К.А.А., АО «Альфастрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Д.С. (№ <...>) в пользу М.Ю.В. деньги в сумме 383 047 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Взыскать со Ш.Д.С. в пользу М.Ю.В. судебные расходы последней в сумме 34 393 руб., из которых 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 6 162 руб. - на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 6 000 руб. – расходы на оплату половину стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, 231 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

            В остальной части исковые требования представителя М.Ю.В. – Мельничука Сергея Александровича к Ш.Д.С., К.А.А., АО «Альфастрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Ш.Д.С. в пользу ООО «АвтоОценка» расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1 000 руб., а также в пользу бюджета Горьковского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в неоплаченной истцом части - 868,47 руб.».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель М.Ю.В. Мельничук С.А. первоначально обратился с иском к Ш.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <...> в г. Омске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, с автомобилем BYD, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ш.Д.С. Полагал, что ДТП произошло по вине Ш.Д.С., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 296 200 руб. На основании изложенного представитель М.Ю.В. Мельничук С.А. первоначально просил взыскать указанную сумму со Ш.Д.С.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен К.А.А., который числился владельцем автомобиля BYD, государственный регистрационный знак № <...>, по информации ГИБДД.

Заочным решением Горьковского районного суда Омской области от <...> с К.А.А. в пользу М.Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 296 200 руб., а также судебные расходы.

Определением Горьковского районного суда Омской области от <...> заочное решение отменено.

В ходе нового рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены также АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность прежнего собственника автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля BYD, государственный регистрационный знак № <...>, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании М.Ю.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Мельничук С.А. требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 383 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 162 руб.

Ответчики Ш.Д.С., К.А.А., а также представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Г.К.А., Ш.К.А. и представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Ю.В. Мельничук С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что сумма ущерба подлежала взысканию с К.А.А. как с законного владельца автомобиля BYD, государственный регистрационный знак № <...>. Указывает на то, что доказательств передачи транспортного средства во владение Ш.Д.С. на законном основании не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А.А. В.Д.Б. полагает решение законным и обоснованным.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что приказами Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 и от 14.02.2022 № ОД-293 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, представителем временной администрации назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Однако в нарушение пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Российский союз автостраховщиков не был привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, согласно материалам дела в ДТП от <...> участвовало три автомобиля. Несмотря на это третий участник ДТП – водитель автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком № <...> Малыхин (прежняя фамилия Фабиянчук) А.В. – не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В связи с этим судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - М.А.В.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Горьковского районного суда Омской области от 27.12.2023 подлежит отмене.

По смыслу п. 2 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения судебная коллегия вправе принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель М.Ю.В. Мельничук С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 180 300 руб., взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 202 747 руб., в случае удовлетворения требований к Российскому союзу автостраховщиков просил взыскать с него штраф и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в случае отказа в удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 383 047 руб. и судебные расходы в сумме 62 693 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Ю.В. Хлызов И.С. уточненные требования поддержал.

Ответчики К.А.А., Ш.Д.С., а также представители АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Российского союза автостраховщиков при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель РСА Васильева Е.В. в письменном отзыве иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ш.Д.С. Масалаб А.Ф. в письменном отзыве иск не признала. Указывает на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся К.А.А. Ссылается на завышенный размер ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.В., Г.К.А., Ш.К.А. и представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы уточненного искового заявления и отзывы на него, выслушав представителя истца Хлызова И.С. поддержавшего уточненные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota), под управлением Ф.А.В., автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Nissan), под управлением М.Ю.В., а также автомобиля BYD, государственный регистрационный знак № <...> (далее – BYD), под управлением Ш.Д.С.

В объяснениях инспектору ДПС от <...> М.Ю.В. пояснила, что на автомобиле Nissan двигалась по <...> от <...> в направлении <...> в левом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. В это время на полосе встречного движения произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых отбросило на автомобиль М.Ю.В.

Ш.Д.С. в объяснениях инспектору ДПС от <...> указал, что он на автомобиле BYD двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км/ч. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль внезапно перестроился в правый ряд, после чего Ш.Д.С. увидел стоявший впереди в крайней левой полосе автомобиль Toyota. Ш.Д.С. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось.

В объяснениях инспектору ДПС от <...> Ф.А.В. пояснил, что на автомобиле Toyota двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в левом ряду. В районе <...> он включил указатель левого поворота и остановился, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого автомобиль Toyota отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № <...> Ш.Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.11.2018 № 5-6854/2018 Ш.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из указанного постановления следует, что Ш.Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ш.Д.С. обстоятельства ДТП не оспаривал, постановления по делам об административном правонарушении не обжаловал, в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на иск на отсутствие своей вины не ссылался.

Оценив данные обстоятельства в совокупности со схемой ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Toyota, Nissan и BYD от <...> произошло по вине Ш.Д.С., который управлял автомобилем BYD и нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль Nissan получил повреждения.

Определяя лицо, которое несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред, судебная коллегия исходит из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям ОМВД России по <...> автомобиль BYD на момент ДТП был зарегистрирован на имя К.А.А. (т. 2 л.д. 209).

К.А.А. оспаривал факт владения им транспортным средством на дату ДТП, ссылаясь на его продажу Ш.Д.С. Однако данные доводы К.А.А. достаточными доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи между К.А.А. и Ш.Д.С. не представлен, доверенность на имя Ш.Д.С. не выдавалась, наличие иных правовых оснований для пользования Ш.Д.С. автомобилем не усматривается.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нахождения автомобиля BYD на дату ДТП во владении именно К.А.А.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от <...>, заключенный между К.А.А. и Ш.Е.С. (т. 2 л.д. 6). Последний хотя не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, однако в период с <...> по <...> застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО САК «Энергогарант», указывая себя собственником автомобиля BYD (т. 2 л.д. 14).

При этом то обстоятельство, что после ДТП от <...> К.А.А. указал себя в договоре купли-продажи в качестве собственника автомобиля BYD, свидетельствует о принадлежности ему данного транспортного средства и на дату ДТП.

Кроме того, из ответа Российского союза автостраховщиков от <...> следует, что с <...> по <...> (в том числе на дату ДТП) гражданская ответственность К.А.А. как водителя и собственника автомобиля BYD была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (т. 2 л.д. 14). Вопреки доводам о продаже автомобиля К.А.А. не совершал действий по расторжению заключенного им ранее договора ОСАГО. При этом гражданская ответственность Ш.Д.С. на дату ДТП застрахована не была, в полис К.А.А. Ш.Д.С. вписан не был.

Также по информации ОМВД России по <...>, постановлением от <...> № <...>, вынесенным за несколько дней до рассматриваемого ДТП, К.А.А. как собственник автомобиля BYD был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 213).

К.А.А. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Более того, <...> К.А.А. обратился с заявлением о розыске транспортного средства (т. 3 л.д. 177), что также свидетельствует о его правопритязаниях на автомобиль.

Ссылки на то, что в протоколе допроса подозреваемого в рамках уголовного дела № <...> Ш.Д.С. признавал факт приобретения им автомобиля BYD по договору купли-продажи и соответственно принадлежность ему данного автомобиля, не являются достаточным основанием для вывода о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДПТ являлся именно Ш.Д.С.

Приговором по данному уголовному делу установлено, что Ш.Д.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении М.Д.Е. в ходе ссоры, возникшей <...>, то есть непосредственно после ДТП (т. 3 л.д. 16-21).

Указанные пояснения Ш.Д.С. (т. 3 л.д. 29) в уголовном деле противоречат ранее составленным с его слов документам по делу об административном правонарушении. В частности, при составлении схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении Ш.Д.С. указывал в качестве собственника автомобиля BYD именно К.А.А., на наличие заключенного между ними договора купли-продажи не ссылался (т. 1 л.д. 46, 47). При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ш.Д.С. факт приобретения автомобиля BYD также оспаривал.

Судебная коллегия учитывает, что в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу К.А.А. на факт продажи автомобиля BYD Ш.Д.С. не ссылался, а напротив указывал на наличие у него договора ОСАГО, в связи с чем полагал, что вред должен был быть возмещен за счет страховой компании.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что именно К.А.А. в данном случае был обязан доказать факт передачи автомобиля Ш.Д.С. на законном основании, однако достаточных доказательств в обоснование названного факта не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в ДТП должен нести именно К.А.А.

Как установлено выше, гражданская ответственность К.А.А. в день ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (т. 2 л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность М.Ю.В. при этом застрахована не была. Действовавший ранее договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Nissan был заключен его прежним собственником Г.К.А., который на момент ДТП от <...> уже собственником автомобиля не являлся.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела усматривается, что первоначально М.Ю.В. обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако названный страховщик <...> отказал в выплате возмещения, поскольку М.Ю.В. как собственник поврежденного автомобиля договор ОСАГО в отношении него не заключала.

Потерпевший данный отказ не обжаловал, к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями не обращался.

Поскольку факт перехода права собственности на автомобиль Nissan от Г.К.А. к М.Ю.В. до даты ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, напротив, представитель истца Мельничук С.А. ссылался на отсутствие у АО «АльфаСтрахование» обязанности по прямому возмещению убытков ввиду перехода права собственности, оснований для возложения обязанности по выплате возмещения по договору ОСАГО на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность К.А.А. как лица, ответственного за причиненный вред, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № <...>, в силу разъяснений п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе вопрос о размере выплаты по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Ш.Д.С. назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «АвтоОценка».

Из заключения № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 282 907 руб., а с учетом износа – 180 300 руб.

    Как установлено выше, страховщиком по заключенному К.А.А. договору ОСАГО являлось ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Потерпевший в данную страховую компанию не обращался. Впервые она была привлечена в качестве соответчика по инициативе суда <...>.

Однако приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования отозваны. Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации назначена ГК «АСВ».

Изложенное обстоятельство в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО является основанием для возникновения у РСА обязанности произвести компенсационную выплату.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты должен быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, который согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоОценка» № <...> от <...> составляет 180 300 руб.

В то же время из ответа государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – временной администрации ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» следует, что по факту ДТП, произошедшего <...>, указанному страховщику от САО «ВСК» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 222 730 руб., которое было удовлетворено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <...> (т. 3 л.д. 190).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

С учетом приведенных норм максимальный размер компенсационной выплаты, на которую имел право истец, составляет 177 270 руб. (400 000 – 222 730 = 177 270).

Однако Российский союз автостраховщиков заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты (т. 3 л.д. 215-222).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку, как указывалось ранее, лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана приказом Банка России от <...>, то с <...> подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требовании о взыскании компенсационной выплаты.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований к РСА в настоящем деле истек <...>.

При этом истец в пределах срока исковой давности требований к РСА не предъявлял. Данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда <...>, соответствующие уточненные требования заявлены истцом лишь <...>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием об осуществлении компенсационной выплаты М.Ю.В. пропущен.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Однако в рассматриваемом случае препятствия для обращения М.Ю.В. к Российскому союзу автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, имевшие место в последние 6 месяцев срока давности, отсутствовали.

Так, сведения о том, что гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», содержались в поступившем <...> от Российского союза автостраховщиков ответе на запрос суда (т. 2 л.д. 11-12), а также в отзыве ПАО «САК «Энергогарант» на исковое заявление, поступившем в материалы дела <...> (т. 2 л.д. 25-28).

С указанного периода М.Ю.В. и ее представитель Мельничук С.А. должны были знать о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность К.А.А., поскольку имели право знакомиться с материалами дела.

Так как информация об отзыве лицензии у страховщика находилась в свободном доступе, сторона истца с <...> должна была также знать о том, что надлежащим ответчиком по требованиям в части размера компенсационной выплаты является именно РСА.

Сведений о наличии иных исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих ему обратиться с указанными требованиями в установленный срок, не имеется.

Обстоятельства, при которых М.Ю.В. могла не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям, имели место до <...>, то есть за пределами последних 6 месяцев срока исковой давности.

В такой ситуации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Факт обращения М.Ю.В. в суд с иском <...> не является основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку требования были первоначально предъявлены к иным лицам, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в пределах срока исковой давности истец не просил.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В такой ситуации, поскольку М.Ю.В. без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, о применении которого заявлено стороной ответчика, наличие оснований для восстановления срока исковой давности не доказано, в удовлетворении части требований о возмещении ущерба, соразмерной компенсационной выплате в сумме 177 270 руб. следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также предъявленные к РСА требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

В то же время согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требовались специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоОценка».

Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, определенная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным Минюстом России в 2013 году, без учета износа заменяемых деталей составила 383 047 руб., а с учетом износа – 232 612 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля Nissan на дату ДТП определена в размере 488 200 руб.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, поскольку запасные части и комплектующие узлы и агрегаты исследуемого автомобиля не сняты с производства и в омском регионе отсутствует сложившийся рынок деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении данной модели, определить, какие контрактные запасные части (бывшие в употреблении) возможно приобрести для ремонта транспортного средства Nissan и какова стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении не представляется возможным (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, техническая возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan с использованием аналоговых (не оригинальных) запасных частей отсутствует (т. 4 л.д. 17).

Ответчик К.А.А. размер ущерба не оспаривал, доказательств наличия иного способа восстановления поврежденного автомобиля не представил.

В такой ситуации, поскольку в рамках правоотношений по договору ОСАГО истец имела право на получение компенсационной выплаты в размере 177 270 руб., которым своевременно не воспользовалась, с К.А.А., как с законного владельца автомобиля BYD в пользу М.Ю.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 205 777 руб. (383 047 - 177 270 = 205 777).

В удовлетворении требований М.Ю.В. в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

М.Ю.В. заявлены расходы в размере 62 693 руб., а именно, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 52), по досудебной оценке ущерба, которая была необходима для обращения в суд с рассматриваемым иском, в размере 4 300 руб. (т. 1 л.д. 13-14), почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 66) и 129 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 201-202), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 руб. (т. 1 л.д. 1А).

Между тем материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя лишь в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

С учетом изложенного поскольку уточненные требования М.Ю.В. к К.А.А. удовлетворены на 54 % (205 777 * 100 : 383 047 = 54%), с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно: по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб. (20 000 * 54 % = 10 800), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 080 руб. (2 000 * 54 % = 1 080), по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2 322 руб. (4 300 * 54 % = 2 322).

В отношении заявленных ко взысканию почтовых расходов судебная коллегия отмечает, что данные расходы в размере 101 руб. 50 коп. связаны с направлением рассматриваемого иска и подлежат пропорциональному распределению.

В то же время почтовые расходы истца в размере 129 руб. 50 коп. на отправку частной жалобы на определение Горьковского районного суда Омской области от <...> о передаче дела по подсудности, распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не подлежат, поскольку данная частная жалоба апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, рассматриваемое гражданское дело направлено в Горьковский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Таким образом при рассмотрении спора о подсудности настоящего дела М.Ю.В. проигравшей стороной не являлась, в связи с чем с К.А.А. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 129 руб. 50 коп. и 46 руб. 69 коп. (101,50 * 54 % = 46,69), а всего 184 руб. 31 коп.

Также с учетом размера уточненных требований истца и принципа пропорционального распределения судебных расходов с К.А.А. в пользу М.Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 20 коп. (7 030 * 54 % = 3 796,20).

Кроме того, определением Горьковский районный суд Омской области от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Автооценка». При этом обязанности по оплате экспертизы возложены судом на Ш.Д.С. и на М.Ю.В. в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении понесенных ООО «Автооценка» расходов стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб. Из них М.Ю.В. была оплачена ее часть в полном объеме (6 000 руб.), а Ш.Д.С. – лишь в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

С учетом изложенного с К.А.А. в пользу М.Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 940 руб. (11 000 * 54 % = 5 940).

В свою очередь неоплаченная часть стоимости указанной судебной экспертизы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоОценка» с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с К.А.А. в размере 540 руб. (1 000 * 54 % = 540) и с М.Ю.В. в размере 460 руб. (1 000 * 46 % = 460).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Горьковского районного суда Омской области от 27.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу М.Ю.В. убытки в размере 205 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 20 коп., по удостоверению доверенности в сумме 1 080 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 31 коп., по оценке ущерба в сумме 2 322 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 940 руб.

Взыскать с К.А.А. в пользу ООО «АвтоОценка» часть стоимости экспертизы в сумме 540 руб.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу ООО «АвтоОценка» часть стоимости экспертизы в размере 460 руб.

В удовлетворении требований М.Ю.В. в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Горьковский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.08.2024