Решение по делу № 2а-1168/2020 от 19.08.2020

УИД 68RS0013-01-2020-002066-15

Дело №2а-1168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г.        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Мичуринск» (далее - МУП «Гостиница «Мичуринск») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, поступивших в суд 17 сентября 2020 г.), в котором просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Дороховой О.В. (далее-судебный пристав) от 7 августа 2020 г. о возбуждении исполнительного производства №*** и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от                  13 августа 2020 г. как незаконные и необоснованные, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. До начала судебного заседания от директора МУП «Гостиница «Мичуринск» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном листе юриста предприятия Наумовой Т.Ю., при этом подтверждающие болезнь документы не приложены.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки представителя административного истца не представлено, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Кроме того, МУП «Гостиница «Мичуринск» как юридическому лицу предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от своего имени в административном судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель         Дорохова О.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Полякова Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.      

В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-603/2020 удовлетворены исковые требования Поляковой Л.С. к МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время прогула, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением этого же суда от 6 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу постановлено:

Признать решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-603/2020 в части взыскания с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу Поляковой Л.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев - в размере 62465,13 руб. - подлежащим немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного      6 августа 2020 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области, с которым взыскатель Полякова Л.С. обратилась в Мичуринский РОСП                  7 августа 2020 г., судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Дороховой О.В. в этот же день возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника МУП «Гостиница «Мичуринск», о чем вынесено соответствующее постановление.

13 августа 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства №*** судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что указанные постановления незаконны, нарушает права и законные интересы административного истца, он обратился в суд с настоящим административным иском (с учетом уточнений от 17 сентября 2020 г.), указывая на незаконность постановлений, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не вступил в законную силу.

Такие доводы административного истца, приведенные в обоснование административного иска о незаконности оспариваемых постановлений суд находит ошибочными.

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.5).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)судебный пристав исполнитель имеет правоналагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Поскольку 7 августа 2020 г. в Мичуринский РОСП от взыскателя Поляковой Л.С. поступил исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, суд на основании вышеизложенных норм признает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствующими требованиям законодательства и отказывает МУП «Гостиница «Мичуринск» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, не подлежат административные исковые требования удовлетворению в части оспаривания постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по причине пропуска срока подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

МУП «Гостиница «Мичуринск» оспаривает постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 августа 2020 г. Из материалов исполнительного производства №*** видно, что копия указанного постановления получена МУП «Гостиница «Мичуринск» 17 августа 2020 г. Данное обстоятельство административный истец не оспаривает.

С требованием об оспаривании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 августа 2020 г. административный истец обратился 17 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи такого заявления. Причины столь длительного пропуска срока на подачу административного иска, не указал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, административным истцом также представлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.

председательствующий-     О.Н. Михкельсон