Решение по делу № 33-8898/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-003193-59 Дело № 33-8898/2024 (№ 2-4076/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4076/2022 по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к садовому некоммерческому товариществу «Карасики» о возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Королева А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2023), поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя Кашиной Н.В. (доверенность от 12.07.2022 сроком на 10 лет), возражавших против доводов жалобы, суд

установил:

Шустрова Е.В. обратилась с иском к СНТ «Карасики», просила обязать СНТ «Карасики» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Шустровой Е.В. для ознакомления следующие документы: 1. устав СНТ «Карасики», изменения и дополнения, внесенные в него; 2. бухгалтерский баланс; отчет о целевом использовании денежных средств с приложением; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Карасики», в том числе: документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, отчеты в налоговые органы, товарные и кассовые чеки, платежные поручения; а также приходно-расходную смету СНТ «Карасики» и отчет об исполнении за период с 2019 г. по настоящее время; 3. протоколы общих собраний членов СНТ «Карасики», заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства за период с 2019 г. по настоящее время; 4. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Карасики», в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования за период с 2019 г. по настоящее время; 5. финансово-экономическое обоснование размера взносов СНТ «Карасики» за период с 2019 г. по настоящее время; 6. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Карасики».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Шустрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Карасики» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.08.2022 единовременно в размере 100 000 рублей, а также по 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после принятия определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2024 заявление Шустровой Е.В. удовлетворено частично; с СНТ «Карасики» в пользу Шустровой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с 28.02.2024 до момента исполнения решения суда от 24.08.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на неизвещение о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с СНТ «Карасики» судебной неустойки. В жалобе указывает на то, что ответчик дважды приглашал истца для ознакомления с документами, однако при первом приглашении истец отказалась от ознакомления, во втором случае – не явилась на ознакомление, в связи с чем, полагает, что должник не обязан оплачивать судебную неустойку, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. С частью указанных в решении суда документов истец ознакомлена, в предоставлении остальной части документов истцу у ответчика отсутствует объективная возможность, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов СНТ. Учитывая обжалование истцом в судебном порядке всех общих собраний членов СНТ, ответчик полагает, что истец получил все документы.

В письменных возражениях истец полагала доводы жалобы необоснованными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установив отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 28.02.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, проведенного в отсутствие ответчика, определением от 07.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указал, что решение суда исполнено в объеме имеющихся у должника документов.

Истец и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 29.05.2019 № 1317-О, от 30.11.2021 № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктами 31, 33 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) необходимо проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022, на СНТ «Карасики» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Шустровой Е.В. для ознакомления следующие документы: 1. Устав СНТ «Карасики», изменения и дополнения, внесенные в него; 2. бухгалтерский баланс; отчет о целевом использовании денежных средств с приложением; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Карасики», в том числе: документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, отчеты в налоговые органы, товарные и кассовые чеки, платежные поручения; а также приходно-расходную смету СНТ «Карасики» и отчет об исполнении в отношении периода с 2019 г. по настоящее время; 3. протоколы общих собраний членов СНТ «Карасики», заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства за период с 2019 г. по настоящее время; 4. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Карасики», в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования за период с 2019 г. по настоящее время; 5. финансово-экономическое обоснование (расчет) взносов СНТ «Карасики» за период с 2019 г. по настоящее время; 6. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Карасики»; с СНТ «Карасики» в пользу Шустровой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу 25.11.2022 вышеуказанного решения суда 20.12.2022 взыскателю Шустровой Е.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 040138150, на основании которого 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении СНТ «Карасики» возбуждено исполнительное производство № 25548/23/66003-ИП о возложении обязанности по предоставлению документов истцу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес СНТ «Карасики» направлялись требования о предоставлении Шустровой Е.В. для ознакомления документов согласно исполнительному листу серии ФС № 040138150 и получены председателем СНТ «Карасики» Королевым А.А. 25.05.2023 и 19.06.2023 (л.д. 42, 46).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ СНТ «Карасики» не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Карасики» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2023 (л.д. 45).

19.06.2023 и 31.08.2023 председателем СНТ «Карасики» Королевым А.А. также получены предупреждения судебного пристава-исполнителя о том, что злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 47).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником по исполнительному производству частично решение суда исполнено, что подтверждается письменными пояснениями председателя СНТ «Карасики» Королева А.А. и приложенными к ним документам, платежным поручением от 05.06.2023 об оплате государственной пошлины (л.д. 51-142).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. от 10.07.2023 в удовлетворении жалобы Королева А.А. на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга отказано. Согласно постановлению, решение суда в полном объеме не исполнено, в службу судебных приставов представлены не все документы, которые указаны в исполнительном листе. Также разъяснено право обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде в 10-дневный срок (л.д. 144-145).

В обоснование своих возражений об отсутствии у него реальной возможности исполнения решения суда в оставшейся части представитель Королев А.А. также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2023 по факту хищения документов СНТ 27.12.2022, в том числе платежных документов, авансовых отчетов с первичными документами, ведомостей, кассовых документов, отчетности СНТ, документов на льготу земельного налога, документов к общим собраниям членов СНТ.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения судебного акта в полном объеме, доказательств невозможности восстановления утраченных документов, как указывает должник, суду не представлено, как и сведений об обжаловании должником вышеуказанного постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. от 10.07.2023.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме подтвержден наличием действующего исполнительного производства, ответчиком не опровергнут; доказательств окончания или прекращения исполнительного производства должником не представлено.

Ссылки ответчика на наличие иных споров между сторонами, в рамках которых истец ознакомлен с документами, перечисленными в решении суда, также не подтверждает исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения СНТ «Карасики» вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 в части возложения на СНТ «Карасики» обязанности по предоставлению истцу на ознакомление перечисленных документов, с СНТ «Карасики» в пользу Шустровой Е.В. подлежит взысканию судебная неустойка.

Определяя размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, учитывает сущность неисполненного обязательства, также то, что ответчик является некоммерческой организацией, объединяющей собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, с учетом отсутствия убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, соответственно, подлежит взысканию с момента вынесения настоящего апелляционного определения до дня фактического исполнения решения суда от 24.08.2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шустровой Елизаветы Владимировны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к садовому некоммерческому товариществу «Карасики» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Карасики» (ИНН 6660088281) в пользу Шустровой Елизаветы Владимировны (паспорт серии <№>) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 21.06.2024 до момента исполнения решения суда от 24.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Т.А. Тяжова