Решение по делу № 33-2864/2018 от 02.07.2018

Гродникова М.В. Дело № 33- 2864/2018

24 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Романова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельниковой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Котельниковой ФИО15 в возмещение ущерба 127918 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4658, 36 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование предъявленных требований указала, что 29.09.2017 в 19 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Сибиряков А.Н., управляя трактором <данные изъяты>, гос.рег.знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на транспортное средство марки ПЕЖО <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 78700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294833, 90 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. 28.11.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое осталась без удовлетворения. Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 216132, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Романов А.А. выразил несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 127918 руб., указав, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта был необоснованно применен пробег автомобиля согласно показаниям одометра 37126 км, в результате чего величина износа деталей составила 31,63% и не принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО16 в соответствии с которым, среднегодовой пробег поврежденного автомобиля составляет 142080 км., а величина износа деталей - 41,56%. Пояснения судебного эксперта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, исходя из технического состояния автомобиля показания одометра были приняты им как достоверные, вызывают сомнение, т.к. сделаны без проведения соответствующих исследований и основаны лишь на внутреннем убеждении эксперта.

Также в экспертном заключении указано, что усилитель заднего бампера автомобиля ранее имел повреждения без нарушения функциональных свойств, предназначен к замене с начислением дополнительного износа. Расчет применения дополнительного износа отсутствует, указано лишь, что он составляет 50%, хотя исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении, на данную деталь должен быть применен износ в виде 61,63%.

В ходе проведения осмотра ТС, а также в процессе всего урегулирования убытка истец не предоставляла документов и не уведомляла каким-либо образом о факте ремонта ТС, произведенного по акту приемки выполненных работ от 31.07.2017. Данный документ ответчику в ходе судебных заседаний для исследования не предоставлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить какие-либо мнения и возражения по поводу его подлинности, содержания и приобщения к материалам дела. Однако настоящий документ имеет существенное значение при определении износа передних фар, и, следовательно, размера страховой выплаты. Истец вне процессуальным способом приобщил данный документ к материалам дела, а эксперт, производивший экспертизу своим заключением придал юридическую силу данному документу, положив его в основу своих выводов. Согласно ответу эксперта-техника ФИО17 в местах сечения разломов левой фары присутствуют въевшиеся грязевые наслоения, характерные для эксплуатации данной детали на протяжении продолжительного периода времени, значительно превышающего период времени с даты ДТП и даты осмотра. Тем самым эксперт ООО «<данные изъяты>» своим мнением подтвердил фиктивность положений акта выполненных работ от 31.07.2017, в котором указывалось, что левая и правая передние блок фары заменены. Просит решение суда отменить и назначить повторную судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы, указанные в определении Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.02.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Трещалина Ю.В. указала на необоснованность приведенных в ней доводов, которые сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценка которой, наравне с другими доказательствами по делу дана судом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Головастикова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Трещалина Ю.В. просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание не явились истец Котельникова Е.В., третье лицо Сибиряков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2017 в 19 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ПЕЖО №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и трактора <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Сибирякова А.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, стоявшее у штабеля досок. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 29.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО №

В связи с произошедшим 29.09.2017 ДТП истец 12.10.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО18 и составляющей 78700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294833, 90 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб.

28.11.2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 216132,90 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы 10000 руб.

Письмом от 01.12.2017 АО «ГСК «Югория» произвести дополнительные выплаты по данному страховому случаю отказалось, указав, что выплата произведена в полном объеме в размере 78700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КПЦ «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы № от 28.03.2018 установлено, что заявленные повреждения автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.09.2017, за исключением: правого заднего фонаря, заднего глушителя, радиатора кондиционера, деталей рамки радиатора, молдингов задних крыльев, разъемов электропроводки. Исходя из схемы ДТП, объяснений участников и фотоматериалов в результате ДТП могли образоваться следующие повреждения транспортного средства истца: бампер задний, гос. рег. знак задний, камера заднего вида, левый задний фонарь, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера, ПТФ задний левый, панель задка, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, гос. рег. знак передний, капот, облицовки ПТФ, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, расширитель крыла переднего правого, направляющая переднего бампера центральная, кронштейн правой фары верхний левый, блок-фара правая, блок-фара левая, кронштейн переднего бампера (под фарой) правый. Объяснения водителей механизму образования повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017, соответствуют. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2017 с учетом износа ТС на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной № и ценам, рекомендованным РСА, составляет 206618 руб.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 206618 руб., размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 78700 руб., суд определил к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Котельниковой Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 127918 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и не принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО19 от 02.11.2017 и мнение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО20., опровергающих выводы судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовал и проанализировал их, результаты оценки отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО КПЦ «<данные изъяты>», отклонил доводы представителя АО «ГСК «Югория» о подложности акта осмотра транспортного средства от 31.07.2017, представленного истцом. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21, который подтвердил данное им заключение.

Оценивая заключение эксперта ФИО22 ООО КПЦ «<данные изъяты>», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, эксперт ФИО23 который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что эксперт неверно определил пробег автомобиля ПЕЖО и соответственно- величину износа деталей, при определении износа усилителя заднего бампера не применил дополнительный износ, при определении износа передних фар принял во внимание недостоверное доказательство-акт выполненных работ от 31.07.2017 направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО КПЦ « <данные изъяты>» ФИО24 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 223857, 08 руб., суд первой инстанции принял во внимание ее компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 40000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа разрешено судом с учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом до 40000 руб., что соответствует принципу разумности.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами. Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности сделанных судом выводов в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи