Решение по делу № 33-1174/2023 (33-13867/2022;) от 22.12.2022

УИД – 0

Дело № 33-1174/2023 (33-13867/2022, 13-564/2022)

Судья – Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лембака Михаила Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Лембак М.Ю. обратился с частной жалобой на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022 по вопросу о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № **/2000.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2022 частная жалоба Лембака М.Ю. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.11.2022 исправить недостатки.

В частной жалобе Лембак М.Ю. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку препятствует заявителю обратиться в суд в защиту своих интересов. Помимо этого, в частной жалобе приведены доводы об обстоятельствах возведения построек, об исполнении решения суда о запрете строительства, как основание для прекращения исполнительного производства, о причинах, по которым документы не могли быть представлены суду первой инстанции при решении вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Лембака М.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022 заявление Лембака М.Ю. о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № **/2000 по иску Галкина В.В. к Лембаку М.Ю. о запрещении незаконного строительства, сносе незаконных построек, оставлено без удовлетворения (л.д. 55-56).

Лембак М.Ю. направил в суд частную жалобу на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022, к которой были приложены, в том числе следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2001, копия постановления главы администрации Пермского района от 29.04.2002, копия договора № ** на строительство от 08.05.2002, копия выписки из технического паспорта, копия технического паспорта от 05.06.2008, копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2008, копия выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи от 06.07.2015, копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2015, (л.д. 77-78).

Оставляя без движения частную жалобу на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 55, статьей 322, частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что к частной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в частной жалобе отсутствует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений, при подаче апелляционной (частной) жалобы заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной (частной) жалобе, при наличии ссылки на них в частной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что к частной жалобе Лембака М.Ю. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022 были приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе на определение от 22.09.2022 отсутствовало обоснование того, почему указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора, учитывая, что в судебном заседании 22.09.2022 принимал участие представитель Лембака М.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без движения частную жалобу, предложив устранить данный недостаток.

Судебная коллегия при этом отмечает, что впоследствии указанные недостатки были Лембаком М.Ю. фактически устранены, частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.09.2022 была направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, т.е. свое процессуальное право на обжалование определения суда от 22.09.2022 Лембак М.Ю. к настоящему моменту реализовал.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 25.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лембака Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/