Решение по делу № 2-1900/2021 от 22.04.2021

2-1900/2021

24RS0040-01-2021-002023-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          01 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Д., в лице законного представителя Курыповой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к К.Д., в лице законного представителя Курыповой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Л. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Л. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик Л. умерла 08.07.2019. По состоянию на 05.04.2021 сумма задолженности составила 55 929,38 руб. из них: основной долг – 46 852,89 руб., проценты – 9 076,49 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,88 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Битарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Курыпова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В своем заявлении указала, что исковые требования признает частично, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Л. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Л. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредит предоставлен ответчику на сумму совершенных операций по кредитной карте.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России отчет по счету карты предоставляется Держателю ежемесячно.

Заемщик Л. умерла 08.07.2019, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 07.03.2020 №

Исходя из ответа нотариуса А. следует, что после смерти Л. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратился внук К.Д., наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 690 146,12 рублей); 5/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж-бокс по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 402 786,72 рублей) и ? доли на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк в размере 281,18 рубль.

Истцом не представлено сведений о других наследниках, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершей Л. в судебном заседании, таких наследников, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Курыпова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д., приняла наследство, обратившись с заявлением в нотариальную контору, от наследства не отказывалась, в связи с чем, наследственное имущество умершей Л. перешло к наследнику К.Д., и он является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Л. по кредитной карте № по эмиссионному контракту №, принятие наследником К.Д. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 55 929, 38 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности начисления процентов, исходя из следующего.

Согласно п. 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства вошли в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из кредитного договора не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично. Поскольку согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке ... % годовых, ответчик обязана была принять исполнение, предложенное за должника наследником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 877,88 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 877,88 руб., исходя из расчета: (55 929,38 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 877,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Д., в лице законного представителя Курыповой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.Д., в лице законного представителя Курыповой С.В., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № размере 55 929 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.    

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин