Решение по делу № 2-421/2018 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью устройства наливного пола в указанной квартире он привлек подрядчиков: ФИО4 и ФИО3 С каждым из указанных подрядчиков был заключен договор подряда и определен функционал и стоимость услуг, а также сроки работ по устройству наливного пола. Так с ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по устройству наливного пола. Фактически ФИО4 A.Л. были произведены работы по устройству только двух слоев наливного пола: первый нижний слой - гидроизоляция, второй слой стяжки - смесь "Брозекс НП-42". Стоимость работ без учета стоимости материалов составила 19 545 рублей. Стоимость материалов 23 248 рублей. С ФИО3был заключен договор бытового подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось: демонтаж отслаивающейся стяжки; тонкая шлифовка пола; грунтовка пола; устройство наливного пола. Стоимость работ без учета стоимости материалов составила 33 600 рублей.Кроме того, для проведения указанных работ, истцом были понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 17 593 рублей.

Работы подрядчиками были выполнены в согласованные договорами сроки: ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству работ в момент их принятия не имелось, визуально пол не имел дефектов. Между тем, спустя месяц, приблизительно в июле 2017 г. наливной пол начал трескаться, отслаиваться, вздуваться, в связи с чем, пришел в негодность, дальнейшее устройство пола, в частности его покрытие половыми материалами (ламинат, линолеум, паркет и т.д.) в связи с его разрушением, невозможно. На сегодняшний день пол находится в состоянии не предназначенном для его прямого назначения.

С целью выявления причин возникновения трещин и вздутия пола, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО УК "Виктория".

Из заключения специалиста следует, что причиной имеющихся повреждений пола является некачественно выполнение работ подрядчиками ФИО4 и ФИО7 По техническим и эксплуатационным характеристикам работы по устройству наливного пола, произведенные подрядчиками не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", инструкциям по применению материалов. Дефекты, выявленные в ходе обследования, по мнению специалиста являются критическими, дальнейшая эксплуатация пола невозможна, необходим полный демонтаж пола.

В результате обследования, был установлен объем вины каждого из подрядчиков при устройстве наливного пола. В действиях ФИО3 усматриваются следующие нарушения: нарушение технологии замешивания сухой смеси Weber Vetonit Fast Level, связанное с переливом воды. Указанное нарушение технологии замешивания смеси в дальнейшем способствовало растрескиванию наливного пола, появлению бухтения и появлению других дефектов наливного пола. Эксперт указала, что слой основания, залитый первым подрядчиком - ФИО4 должен быть демонтирован при подготовке работ ФИО3 Из заключения специалиста следует, что ФИО3 должен был подготовить основание для наливного пола - демонтировать пол подрядчика ФИО4 A.JI. и подготовить основание для пола, затем его залить.

Таким образом, некачественное выполнение работ ФИО3 на стадии подготовки основания наливного пола, способствовало растрескиванию и вздутию уже готового наливного пола. Совокупность обстоятельств, указанных экспертом (специалистом) в качестве причины разрушения наливного пола, свидетельствует о том, что работа обоих подрядчиков является неудовлетворительной, как действия первого подрядчика (ФИО4), так и второго подрядчика (ФИО3) привели к тому, что наливной пол не соответствует требованиям качества и является непригодным для его дальнейшей эксплуатации. Экспертом (специалистом) в заключении указано, о том, что дальнейшая эксплуатация наливного невозможна, приведет к его полному разрушению. Восстановлению наливной пол не подлежит, необходим его полный демонтаж и устройство нового.

На основании изложенного, истец просил взыскать с свою пользу с ФИО3 стоимость услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей 00 копеек, стоимость материалов в размере 17300 рублей 00 копеек, неустойку, за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6 048 рублей 00 копеек, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продолжения начисления по день фактической выплаты стоимости оказанных услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с услугами экспертной организации в размере 31 000 рублей 00 копеек,расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от применения к нему штрафных санкций, предусмотренным законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, отношения между сторонами не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Согласно представленному в материалах дела договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков должны были быть выполнены работы согласно прилагаемой к договору смете. Таким образом, ответчик должен был демонтировать 8 кв.м отслаивающейся стяжки. В смете указано, что она составлена на основании представленных сведений. Объемы работ, указанные в ней, не изменялись. Таким образом, ответчиком были выполнены все работы, объемы которых были оговорены в договоре. В договоре отсутствуют указания на дополнительные виды работ, ведущие к его удорожания: расшивка трещин и заделка их ремонтной смесью; демонтаж старой стяжки в объемах больших, чем указано в смете и прочее. Согласно тому же договору, работы производились иждивением заказчика. Ответчик не несет ответственности за качество материалов. Согласно заключению специалиста, представленному в дело истцом, при осмотре пола не было обнаружено ни одного места отрыва налитой ответчиком стяжки от нижестоящих слоев. Налитые ответчиком слои прочно скреплены со слоями, уложенными третьим лицом ФИО4 Отрывы произошли лишь между стяжкой, уложенной ФИО4 и слоем покрытия, уложенного при постройке дома. Эксперт отметил, что ФИО4 не произвел достаточного обеспыливания и грунтования нижележащих слоев, что исключило адгезию между ними. Им так же не были указаны места стыков плит, если на это ссылается специалист. Ответчик был вынужден работать с тем основанием, которые предоставил ему заказчик и в тех объемах, которые были согласованы. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчиком выполнены все работы в объеме, согласованном сторонами. Причинами возникновения трещин является ненадлежащее исполнение работ третьим лицом ФИО4 Кроме того, истцом не доказаны следующие обстоятельства: наличие дефектов, неустранимость дефектов результатов работ ответчика, вина ответчика. Заключение специалиста ООО УК «Виктория» является недопустимым доказательством ввиду несоответствий действующим нормативным документам, применения неприменимых нормативов, наличия выводов, имеющих предположительный характер.

Третьи лица ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом для устройства наливного пола в указанной квартире были привлечены Подрядчики: ФИО4 A.JI. и ФИО3 С каждым из подрядчиков был заключен договор подряда, определен функционал и стоимость услуг, сроки выполнения работ по устройству наливного пола.

Так с ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по устройству наливного пола. Фактически ФИО4 A.Л. были произведены работы по устройству только двух слоев наливного пола: первый нижний слой - гидроизоляция, второй слой стяжки - смесь "Брозекс НП-42".

С ФИО3 был заключен договор бытового подряда № ****** от 01.06.2017г.

Предметом договора являлось: демонтаж отслаивающейся стяжки; тонкая шлифовка пола; грунтовка пола; устройство наливного пола.

Как указал истец, работы подрядчиками были выполнены в согласованные договорами сроки. Претензий по качеству работ в момент их принятия не имелось, визуально пол не имел дефектов. Между тем, спустя месяц, приблизительно в июле 2017 г. наливной пол начал трескаться, отслаиваться, вздуваться, в связи с чем, пришел в негодность, дальнейшее устройство пола, в частности его покрытие половыми материалами (ламинат, линолеум, паркет и т.д.) в связи с его разрушением, невозможно. На сегодняшний день пол находится в состоянии не предназначенном для его прямого назначения.

С целью выявления причин возникновения трещин и вздутия пола, истец обратился в экспертную организацию ООО УК "Виктория".

Из заключения специалиста следует, что причиной имеющихся повреждений пола является некачественно выполнение работ подрядчиками ФИО4 и ФИО7

По техническим и эксплуатационным характеристикам работы по устройству наливного пола, произведенные подрядчиками не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", инструкциям по применению материалов. Дефекты, выявленные в ходе обследования, по мнению специалиста являются критическими, дальнейшая эксплуатация пола невозможна, необходим полный демонтаж пола.

В результате обследования, был установлен объем вины каждогоиз подрядчиков при устройстве наливного пола.

Так из исследовательской части искового заявления в действиях ФИО4A.JI. усматривается:нарушение технологии замешивания сухой смеси Брозекс НП-42, связанное с переливом воды. Прочность залитого слоя должна составлять 20 МПа, в результате лабораторных испытаний установлена прочность основания 11,5-14,3 мПа.Не подготовлено основание пола.В ходе обследования установлено наличие пятен, пыли, грязи в основании пола. Отсутствие деформационных швов рядом с дверными проемами.

В действиях ФИО3 усматриваются следующие нарушения: нарушение технологии замешивания сухой смеси Weber Vetonit Fast Level, связанное с переливом воды. Указанное нарушение технологии замешивания смеси в дальнейшем способствовало растрескиванию наливного пола, появлению бухтения и появлению других дефектов наливного пола. Основание пола не было подготовлено.

Специалист указала, что слой основания, залитый первым подрядчиком - ФИО4 должен быть демонтирован при подготовке работ ФИО3

Длительный промежуток времени между заливкой первого слоя основания наливного пола ФИО4 A.Л. 24.01.2017г. и заливкой пола ФИО3 01.06.2017г. способствовал утрате свойств и характеристик необходимых для дальнейшей эксплуатации и заливке других конструктивных слоев наливного пола.

Из заключения специалиста следует, что ФИО3 должен был подготовить основание для наливного пола - демонтировать пол подрядчика ФИО4 A.JI. и подготовить основание для пола, затем его залить.

Таким образом, некачественное выполнение работ ФИО3 на стадии подготовки основания наливного пола, способствовало растрескиванию и вздутию уже готового наливного пола.

Специалистом в заключении указано, что выявленные в ходе исследования дефекты являются критическими, подлежат обязательному устранению путем удаления слоя наливного пола с поверхности и подготовки основания, которое будет соответствовать по прочности требуемым параметрам.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен отзыв ООО УК «МК-ЭТАЛОН» № Ессп-Мкэ1-538-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста ООО УК «Виктория» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сравнение качества выполненных работ по устройству наливного покрытия пола выполнено неверно. Квалификация специалистов ООО УК «Виктория» для определения качества выполненных работ недостаточна. Качество выполненных работ по устройству наливного покрытия пола в квартире истца соответствует существующей нормативно – технической документации. Устранение выявленных дефектов в наливном покрытии пола возможно.

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО10 на предмет определения правильности сделанных в заключении ООО УК «Виктория» выводов.

В выводах заключения специалиста ФИО10 указано, что по результатам исследований материалов заключения ООО УК «Виктория» можно сделать следующие выводы: характеристики и назначение стяжки пола не обозначены в договоре, проект конструкций пола отсутствует, поэтому они могут быть приняты соответственно требованиям существующего актуального нормативного документа СП 29.13330.2011 «Полы». Характеристики стяжки пола выполненной ФИО3 по информации из заключения определить не представляется возможным, потому что протокол испытаний материала стяжки не может быть признан определяющим характеристики конструкции из-за несоответствия используемых методик условиям испытаний и исследуемым материалам. Наличие трещин стяжки не является недостатков ввиду отсутствия соответствующего нормативного требования в отношении ненесущих конструкций и полов. Вывод Заключения о нарушении инструкции по применению сухой смеси Брозекс НП-42 и Weber Vetonit Fast Level не верен. Вывод Заключения о том, что подрядчик (ФИО3) должен был демонтировать предыдущую стяжку пола не верен, т.к. объем демонтажа оговорен в приложении к Договору, схема слоев стяжки (от двух до четырех) с привязкой по квартире отсутствует. Вывод Заключения о необходимости устройства деформационных швов в стяжке пола и применении деформационной краевой ленты в указанной квартиры весьма спорен, т.к. отсутствует план квартиры, проект покрытия пола, а нормативный документ рекомендуетустройство деформационных швов только в стяжках выполненных по звукоизоляционным прокладкам/засыпкам или обогреваемых полов или эксплуатируемых с перепадами температуры воздуха (положительная и отрицательная).

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО10, который суду пояснил, что выводы своего заключения он поддерживает в полном объеме. Требования по трещиностойкости не прописаны, требования по прочности стяжки являются рекомендательными. Прочность стяжки необходима для того, что бы она передавала нагрузку не перекрытия. С заключением ООО УК «МК-ЭТАЛОН» № Ессп-Мкэ1-538-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, полагает, что расчеты этого заключения выполнены верно, прочность стяжки превышает 99 % от рекомендуемой. В заключении ООО УК «Виктория» проверены только параметры прочности по методикам, которые не допустимы к применению. В протоколе лаборатория ссылается на ГОСТ 2015 года, который распространяется на бетоны, а тяжка выполнена из раствора, соответственно данный ГОСТ в данном случае применен быть не может, следовательно, результаты, указанные в протоколе не являются достоверными. Трещина не является характеристикой качества бетона и стяжки. В случае, если имеется трещина, но если она не глубокая, она не требует устранения.

Вместе с тем, к пояснениям специалиста ФИО10 суд относится критически, поскольку, выводы указанного специалиста являются вероятными и предположительными.

В качестве доказательства причиненного истцу ущерба суд принимает заключение ООО УК «Виктория».

Данное заключение составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется, кроме того, ответчик присутствовал при осмотре пола в квартире истца экспертами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость выполненных ФИО3 работ составила 33 600 рублей 00 копеек, а стоимость используемых материалов – 17593 рубля 00 копеек.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выполнения работ ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом, с учетом заключения ООО УК «Виктория», суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей 00 копеек, а также стоимость материалов в размере 17300 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования, основанные на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6 048 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, которые суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, судом установлено, что договор заключен с физическим лицом, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в материалы гражданского дела не представлено, таким образом, довод истца о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, а заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 31000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей 00 копеек, стоимость материалов в размере 17300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с услугами экспертной организации в размере 31 000 рублей 00 копеек,расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1727 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова