Решение по делу № 33-16051/2022 от 19.05.2022

Судья:Нестерова Т.А                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Сеурко М.В.,

приведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Королевой М. Н. на решение Протвинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Королевой М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 01.02.2018г. и взыскании с Королевой М.Н. задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2021г. по 28.12.2021г. в общем размере 837983,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Королевой М.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1363352,19 рублей, на срок 72 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

    Представитель ответчика Королевой М.Н. – Кулебякина Н.И. действующий по доверенности, исковые требования признала как обоснованные и отвечающие фактическим обстоятельства дела.

    Судом первой инстанции со ссылкой на положение статей 39, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято признание иска представителем ответчика.

Решением Протвинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен в полном объёме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 579 рублей 84 коп.

В апелляционной жалобе Королевой М.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по мотивам его незаконности в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 450, 309, 310, ч. ч. 1 и 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным актом в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме за счет ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика признал исковое требования. Признание иска принято судом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку судом первой инстанции принято признание иска, то истцу подлежало возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежала возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся решение суда в части распределения судебных расходов, распределив их в соответствии с положением абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Королевой М. Н. в пользуПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 17 579 рублей 84 коп.

Взыскать Королевой М. Н. в пользуПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 рубля 95 коп.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 305 рублей 89 коп.

В остальной части решение Протвинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи