Решение по делу № 33-29711/2023 от 17.08.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюкиной Н. А. к Федотовой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Федотовой Ю. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Бизюкина Н. А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с <данные изъяты>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с <данные изъяты>

Указанные строения нарушают право истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ответчик Федотова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что хозяйственные постройки не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком, забор был установлен по устному согласованию с истцом и руководством СНТ.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейное-2» в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Федотову Ю. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет следующие действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с <данные изъяты> увеличить отступ от границы земельного участка с <данные изъяты>, до объекта Баня путем его сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с <данные изъяты> до объекта Веранда путем его сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с <данные изъяты>, до объекта Металлическая конструкция (подставка под емкости с водой) путем его сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; увеличить отступ от границы земельного участка с <данные изъяты> до объекта Дровник путем его сноса либо перемещения на расстояние не менее 1 метра от границы; демонтировать забор из металлического профнастила вдоль смежной границы с земельным участком с <данные изъяты> Взыскать с Федотовой Ю. В. в пользу Бизюкиной Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещение расходов на досудебное обследование земельного участка 10 000 рублей. В части требования обязать Федотову Ю. В. установить сетчатое ограждение высотой не более 1,8 м отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Судом установлено, что Бизюкина Н.А. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства определена.

Ответчик Федотова Ю.В. является собственником смежного земельного участка с <данные изъяты>

Согласно проведенной судебной экспертизе границы земельных участков с <данные изъяты> установлены в ЕГРН с реестровыми ошибками, смещены и развернуты на северо-запад относительно фактического местоположения на расстояния от 0,11 до 1,86 м, в связи с чем расстояния (отступы) от спорных построек определялись от фактической смежной границы земельных участков.

Из пояснений сторон следует, что спора по фактической смежной границе между ними не имеется.

В ходе экспертного исследования, выявлены следующие нарушения:

    Объект «баня» возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 Правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра, отступ отсутствует (0,0 метра), граница проходит по стене строения. Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Объект «веранда» возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 Правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра (отступ от 0 до 0,1 м). Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Объект «металлическая конструкция (подставка под емкости с водой)» возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 Правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра (отступ 0,3 м). Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Объект «дровник» возведен с нарушением подпункта 6.7 пункта 6 Правил, так как отступ от границы земельного участка составляет менее 1 метра (отступ от 0,58 до 0,85 м). Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Объект «забор металлический» возведен с нарушением подпункта 6.2 пункта 6 Правил, так как ограждение глухое (не сетчатое), высота превышает 1,8 метра (фактическая высота от уровня земли 1,96 метра). Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Также экспертом выявлены нарушения требования противопожарной безопасности: Объект «веранда» возведен с нарушением пункта 4.13 «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от садового дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 15-ти метров (11,41 м). Объект «дровник» возведен с нарушением пункта 4.13 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от садового дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 15-ти метров (4,90 м). Графически отображено в Приложении <данные изъяты>.

    Кроме этого, экспертом установлено, что объект «веранда» оборудован водостоком таким образом, что слив расположен вблизи смежной границы земельного участка, и дождевые воды должны попадать в емкость, которая на момент обследования отсутствовала, при этом наличие емкости для дождевых вод не предупреждает перелив из нее во время обильного дождя или отсутствия владельцев на участке, и как следствие, размывание почвы на участке истца.

    Объект «баня» оборудована системой водоснабжения, трубы которой расположены со стороны участка истца вплотную к стене бани, в связи с чем ремонт и обслуживание трубы водопровода невозможен без физического присутствия человека, осуществляющего данные действия, на земельном участке истца.

    Экспертом предложены варианты устранения нарушений, предполагающие перенос объектов.

    Доводы ответчика о том, что перенос бани невозможен без несоразмерного ущерба зданию, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство, при условии возведения строения по смежной границе с земельным участком истца, в отсутствие его согласия, с нарушением СП 53.13330.2019 (в ред. Изменения <данные изъяты>, утв. Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, баня возведена на блоках и для её переноса необходимо передвинуть летнюю кухню, возведенную также на блоках, иных возражений и доказательств несоразмерного ущерба для здания стороной ответчика не заявлено (протокол судебного заседания л.д. 151).

    Ссылка на то, что сам факт нарушения СНиП бесспорно не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца, поскольку каких-либо доказательств наличия препятствий к использованию земельного участка по целевому назначению вследствие возведенных ответчиком спорных помещений не представлено, является необоснованным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

    Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При разрешении данного спора, действительно, не установлено угрозы жизни и здоровью истца, однако, наличие построек, возведенных с нарушением требований действующего законодательства, и совокупность установленных негативных факторов затрудняет использование земельного участка истца по его целевому назначению.

    Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия также не усматривает. Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи