Решение по делу № 8Г-14473/2023 [88-16069/2023] от 16.06.2023

УИД 16RS0050-01-2022-001809-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16069/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г. по гражданскому делу №2-3225/2022 по иску Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пунктов договоров, о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) действующая в интересах Д.В. Багрова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с акционерным обществом (далее - АО) «Экспобанк» между Д.В. Багровым и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №, между Д.В. Багровым и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о выдаче независимой гарантии №.

Из суммы кредита в ООО «Автоэкспресс» на оплату по опционному договору списаны 40 293 руб., ООО «Юридический партнер» на оплату договора о выдаче независимой гарантии 30 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней.

В иске указано, что услугами Д.В. Багров не воспользовался.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просила суд признать условия пункта 5 опционного договора, заключенного между Д.В. Багровым и ООО «Автоэкспресс», недействительными, взыскать в пользу Д.В. Багрова с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 40 293 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф; с ООО «Юридический партнер» денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 30 600 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - с ООО «Автоэкспресс» почтовые расходы в размере 600 руб., штраф, с ООО «Юридический партнер» почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу представителем РООЗПП «Форт-Юст» РБ исковые требования были уточнены, заявлено также о признании недействительными пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.В. Багровым и ООО «Юридический партнер» (т. 1, л.д. 162-166).

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г., исковые требования Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Признать недействительным п.5 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Багровым Д.В., предусматривающий рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Багрова Д.В., оплаченные по опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 39585 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В. штраф в размере 9000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 1386 рублей.

Исковые требования Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Багровым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», предусматривающий рассмотрение споров в Балашихинском городском суде Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Багрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 801 рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В. штраф в размере 500 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, в части отказа во взыскании с ООО «Юридический партнер» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии.

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. Багровым и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 475 893 руб. сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) (т. 1, л.д. 19-20).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Д.В. Багровым (на основании его заявления) и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, согласно пункту 1 которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (т. 1, л.д. 18, 40).

Из средств предоставленного кредита была произведена оплата услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 40 293 руб. (т. 1, л.д. 31).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между Д.В. Багровым и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (т. 1, л.д. 41-42, т. 2, л.д. 75-77).

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Д.В. Багров ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником (истцом) и кредитором (банком), в соответствии с условиями договора, а должник (истец) обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту, в деле отсутствуют.

Из средств предоставленного кредита была произведена оплата услуг ООО «Юридический партнер» в размере 30 600 руб. (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Багров направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Юридический партнер» претензии, в которых заявил об отказе от договоров, просит вернуть уплаченные по ним суммы (т. 1, л.д. 15, 16,37,38).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.В. Багрова, признал недействительными пункт 5 Индивидуальных условий договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ООО «Юридический партнер» (пункты договоров о подсудности разрешения споров), взыскал в его (Д.В. Багрова) пользу уплаченную по заключенному с ООО «Автоэкспресс» договору сумму в размере 39 585 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Юридический партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии была полностью оказана ответчиком. При этом с ООО «Юридический партнер», ввиду признания пункта договора недействительным, взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда ответчиками в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, оспаривалось стороной истца в части отказа во взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Региональный общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Багрова Д.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что ответчиком ООО «Юридический Партнер» в суд апелляционной инстанции представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - интернет-сайта <данные изъяты> (т. 2, л.д. 68-74), из которого следует, что с этого сайта ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты <данные изъяты>.ru направлен документ о выдаче независимой гарантии» на имя Д.В, Багрова.

АО «Экспобанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что направленная в адрес банка независимая гарантия ООО «Юридический партнер» на официальный электронный адрес <данные изъяты>.ru с адреса <данные изъяты> и почтовым отправлением не поступала, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес электронный почты банка <данные изъяты> га являлся действительным и поступившая на него входящая корреспонденция подлежала регистрации (т. 2, л.д. 219).

Принимая во внимание, что ООО «Юридический партнер» не может отвечать за действия кредитных учреждений по приему и обработке входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт исполнения данным ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче независимой гарантии по договору, заключенному с Д.В. Багровым, поскольку в силу пункта 1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (аналогичная позиция высказана в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения, заключенного с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суды не дали какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложили на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ Багрова Д.В. от договора с ООО «Юридический партнер» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судам при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца платы по договору о выдаче независимой гарантии, надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении исковых требований истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, не учтены, в связи с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии и возможность отказа Багрова Д.В. от его исполнения, надлежащей оценки не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального и процессуального права являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца во взыскании с ООО «Юридический партнер» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, а также морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, поскольку они являются производными требованиями, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» оплаты по договору о выдаче независимой гарантии, морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова