Решение по делу № 8Г-30129/2023 [88-31608/2023] от 05.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31608/2023

                                                                                         № 2-126/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. Б. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сидорова С. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк», акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы страхового возмещения в размере 42723 рублей, убытков в виде взысканных по решению суда от 18 января 2021 года судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 рублей, взыскании с АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года с него и ФИО10., как с наследников заемщика ФИО11. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 85445 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Однако, между его сыном ФИО12. и банком 10 июля 2017 года был заключен смешанный договор, состоящий из договора кредитной карты и договора оказания услуг по личному страхованию, по условиям которого банк обязался оказать услугу по осуществлению личного страхования у страховщика - АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.С. погиб. 27 октября 2018 года он направил ответчикам сообщение о наступлении страхового случая и приложил к нему подтверждающие документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров С.Б. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ФИО13. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор.

В заявлении-анкете на заключение договора указано, что если в нем не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Подписанное ФИО14. заявление-анкета не содержит его несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», заключенном на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» (в части рисков, предусмотренных подпунктами a-d пункта 3.1 настоящих Условий) и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» (в части риска, предусмотренного подпункт е пункта 3.1 настоящих Условий) Страховщика в редакциях, действующих на Дату подключения клиента Банка к Программе страхования.

В рамках заключенного Договора Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. В случае отсутствия задолженности по кредитной карте страховая сумма будет равна 0.00 рублей, и, соответственно, плата по программе страховой защиты не будет списываться со счета заемщика до возникновения задолженности, т.к. страховая премия также будет равна 0.00 рублей.

По Условиям страхования держателей кредитных карт, клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк по бесплатному телефону, при этом, действие Программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования Счета - выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

27 августа 2018 года ФИО15. посредством личного кабинета самостоятельно отключился от программы страхования, списание страховой премии в счет оплаты прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер.

27 октября 2018 года Сидоров С.Б. известил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

30 октября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» уведомил Сидорова С.Б. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2020 года №1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установив, что ФИО17. был застрахован по договору коллективного страхования в период с 28 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, по состоянию на дату смерти 15 октября 2018 года застрахован не был, за данный период страховая премия им не уплачивалась, в связи с чем наступившее событие не может быть признано страховым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» страхового возмещения.

Не установив совокупности оснований для деликтной ответственности, а именно: факта нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вины должника, также не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде взысканной заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года суммы государственной пошлины.

Поскольку факт непредставления ответчиками истцу пакета документов с информацией об оказанной услуге по личному страхованию заемщика ФИО18., который повлек причинение истцу нравственных страданий, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобы на том, что после отмены апелляционного определения от 11 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции решение суда от 16 марта 2022 года должно было быть отменено и принято новое, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Так, отменяя принятый судебный акт, суд кассационной инстанции в определении от 12 апреля 2023 года указал на необходимость установления обстоятельств взаимодействия страхователя ФИО19. и страховщика АО «Тинькофф Страхование».

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, указания суда кассационной инстанции были выполнены и на основании установленных обстоятельств принят новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств волеизъявления ФИО20. на отключение от программы страхования полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от                       16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С. Б. - без удовлетворения.