Решение по делу № 2-4664/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4664/2023

35RS0002-01-2023-000366-72

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодское отделение ПАО Сбербанк к Филиппову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодское отделение ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филипповым Е.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему кредитной карты Visa Gold с лимитом 25000 руб., под 23,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение. Ответчику был открыт счет №, он воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59401,25 руб. из которых: 9421,55 руб. – просроченные проценты, 49979,70 руб. – сумма основного долга. 27.10.2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 13.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.02.2023 г. Просит суд взыскать с Филиппова Е.Н. задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 59401,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Филиппов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филипповым Е.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему кредитной карты Visa Gold с лимитом 25000 руб., под 23,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение (л.д.34-36).

Ответчику был открыт счет №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, которыми Филиппов Е.Н. воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д.16 оборот - 19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего за период с 24.03.2022 г. по 27.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 59401,25 руб. из которых: 9421,55 руб. – просроченные проценты, 49979,70 руб. – сумма основного долга (л.д.16).

27.10.2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено (л.д.23).

13.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.02.2023г. (л.д.92,98).

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

    Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчик в судебное заседания не явился, свой контррасчет не представил, равно как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

    При таких обстоятельствах с учетом нарушения ответчиком условий договора, требования ПАО Сбербанк суд считает подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1982,04 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодское отделение ПАО Сбербанк к Филиппову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Филиппова Е.Н. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодское отделение ПАО Сбербанк (ИНН 7707083898) задолженность по кредитному договору от 10.07.2018 г. (эмиссионный контракт №) за период с 24.03.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 59401,25 руб., из которых: просроченный основной долг – 49979,70 руб., просроченные проценты – 9421,55 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,04 руб., а всего взыскать 61383 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 29 копеек.

    Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова