Решение по делу № 33-5868/2023 от 01.06.2023

Судья: Игнатьева Е.С.      Дело № 33-5868/2023 (2-587/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0007-01-2023-000094-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатхуллина О.А. – Юдиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года,

по делу по иску Фатхуллина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Кузбасский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания» на должность должность по общим вопросам СГК – должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю дирекции по общим вопросам.

За время трудовой деятельности заявитель за успешный труд и высокие производственные показатели регулярно награждался почетными грамотами и денежными вознаграждениями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания». В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» исключена должность должность по общим вопросам СГК – должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю.

В соответствии с вручением истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении ему стало о намерении работодателя сократить должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со списком предлагаемых работодателем вакансий. Указанные вакансии не соответствуют квалификации истца.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что фактически должность должность по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» - должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю была переименована, а не сокращена. На момент увольнения и получения копии приказа об увольнении истец такими сведениями не располагал.

С целью установления деятельности полученных сведений истец обратился с жалобой (заявлением) в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе. Указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответ на жалобу не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с аналогичной жалобой в Прокуратуру Кемеровской области.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Истец просил суд восстановить его в прежней должности в ООО «Сибирская генерирующая компания».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фатхуллина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в его исковом заявлении было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, однако суд первой инстанции отказывая в восстановлении срока неверно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку истец после увольнения не являлся сотрудником ответчика и не обладал необходимыми сведениями о планах, действиях работодателя, которые он намерен совершать после его увольнения.

Ссылается на то, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением всех формальных процедур. Истец заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что он никаким образом не был уведомлен о планируемых структурных изменениях ответчика, в частности, о том, что лица замещающие аналогичные должности в иных филиалах ответчика сначала будут таким же образом сокращены, а потом будут вновь приняты на переименованную должность.

Полагает, что при вынесении решения суда судом первой инстанции не было учтено, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвёл увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от него истинные причины сокращения штата Ответчика.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предоставлялось недействующее штатное расписание.

Считает, что судом не принято во внимание, что ответчик утверждал о сокращении должности должность во всех филиала, однако в остальных филиалах должность должность по общим вопросам была просто переименована в должность по корпоративной безопасности, работники сокращены не были и продолжили исполнять те же обязанности.

Указывает на то, что ответчику необходимо было доказать, а суду первой инстанции установить, что основания для принятия решения о сокращении в стратегически важном и столь обширном филиале управленческой единицы, действительно имелись, а также доказать экономическую или иную целесообразность принимаемого решения.

После ухода истца на больничный, на следующий день был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о введении должности должность департамента по корпоративной безопасности, на которую принят КСВ

Должностная инструкция по указанной должности разработана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие на должность нового сотрудника с аналогичными функциями, что и у истца в рамках одного филиала, будет свидетельствовать о прямом нарушении закона, должность должность департамента по корпоративной безопасности выведена в штат головного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что местом работы КСВ. никогда не был г. Москва, а его перевели на удалённую работу с рабочим местом в г. Омске, по месту его регистрации, где структурные подразделения ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что вновь принятый сотрудник преимущественно находится в г. Кемерово, которому был предоставлен автомобиль для осуществления поездок из г. Омска в г. Кемерово (иные филиал не указаны). Из представленных ответчиком командировочных документах видно, что КСВ. не оформлено ни одной командировки в г. Кемерово.

Полагает, что из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимость в должность по корпоративной безопасности (общим вопросам) в Кузбасском филиале ответчика не прекращала существовать, а фактическим местом работы должность по корпоративной безопасности является Кузбасский филиал ответчика - г. Кемерово, ровно так же, как место работы истца.

Указывает на то, что действия ответчика по искусственному выведению должности истца из штата филиала; нахождение нового работника фактически исполняющего аналогичные трудовые обязанности в месте работы истца; оттягивание ответчиком процесса возвращения должности истца в штатное расписание Кузбасского филиала ООО «СГК» свидетельствует о попытке ООО «СГК» обойти закон, избавиться от истца, нарушив его права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором и представителем ООО «СГК» принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Кузбасский филиал ООО «Сибирская генерирующая компания» на должность должность по общим вопросам СГК – должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю дирекции по общим вопросам.

В период трудовой деятельности истец поощрялся работодателем за успешный труд и высокие производительные показатели, значительный вклад в развитие компании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в штатное расписание Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», в соответствии с которыми исключена из штатного расписания Кузбасского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» должность должность по общим вопросам СГК – должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю (дирекции по общим вопросам).

Данный приказ издан на основании служебной записки начальника управления безопасности и режима, адресованной директору по общим вопросам ООО «Сибирская генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость повышения экономической эффективности в связи с приобретением новых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Фатхуллину О.А. вручено уведомление об увольнении по причине сокращения численности или штата.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем уведомил истца о наличии вакантных должностей Фатхуллина О.А., которые не соответствовали квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об отсутствии вакансий.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Фатхуллина О.А. произведено с соблюдением процедуры, не усмотрев оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Сибирская генерирующая компания» проводило организационные изменения в Кемеровском филиале, в результате которых произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом. Из-за отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и в связи с невозможностью трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, однако они не соответствовали квалификации истца, в связи с чем он них отказался.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца в связи с сокращением численности (штата) работников, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанций нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, имеющиеся вакантные должности, на которые истец мог претендовать с учетом его квалификации, работодателем были предложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил недостоверные данные о том, что в каждом филиале ответчика сокращается должность должность по общим вопросам СГК - должность по общим вопросам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом проверки является законность увольнения истца в связи с сокращением штата именно в Кузбасском филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», которое обоснованно признаны судом первой инстанции законным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сокращение фиктивно, т.к. только в Кузбасском филиале ООО «СГК» была сокращена должность должность по общим вопросам, а в остальных филиалах - нет, является несостоятельным, поскольку решение об изменении структуры, штатного расписания, численности сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчиком в обоснование причин сокращения должности истца представлена в суд служебная записка начальника управления безопасности и режима ООО «СГК» АВМ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения реорганизации дирекции по общим вопросам во всех регионах присутствия организации, переподчинив сотрудников дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала напрямую головному офису ООО «СГК».

Такой вариант структуры был обусловлен важностью и отличительной особенностью Кузбасского филиала СГК - именно в этом филиале сосредоточено наибольшее количество генерирующих и теплосетевых предприятий, сервисных организаций, находящихся под управлением СГК, причем в разных регионах присутствия, в связи с чем
было принято решение о прямом подчинении служб безопасности
департаменту по корпоративной безопасности СГК.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должность должность департамента по корпоративной безопасности была введена скоропалительно после выхода Фатхуллина О.А. на больничный не состоятельны, так как решение о реорганизации дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала подчинением ее головному офису СГК было принято еще в декабре 2021, что подтверждается служебной запиской начальника управления безопасности и режим СГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что на должность истца был принят новый сотрудник, который фактически исполняет его обязанности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым с достоверностью установлено, что должностная инструкция вновь принятого сотрудника КСВ. предусматривает иной перечень обязанностей, чем у истца.

В частности, в отличие от должности истца - должность по общим вопросам ООО «СГК» - должность по общим вопросам по Кемеровской области и Алтайскому краю, должностные обязанности по должности должность департамента по корпоративной безопасности СГК (которую занимает КСВ предполагают обеспечение безопасности во всех регионах присутствия ООО «СКГ», в том числе и г. Москва, Кузбасс, Красноярский край, Алтайский край, Республика Хакасия, Приморский край, Свердловская область, Тульская область.

Таким образом, должностные обязанности КСВ. отличаются от должностных обязанностей истца, поскольку включают в себя обязанность по руководству, организации и контролю за направлениями деятельности службы корпоративной безопасности филиалов ООО «СКГ», а также управляемых/обслуживаемых обществ, по месту нахождения которых, филиалы СГК не созданы.

Соответственно, факт того, что на вновь принятого сотрудника КСВ должностной инструкцией были возложены схожие обязанности, что и на сокращенного должность по общим вопросам ООО «СГК» Фатхуллина О.А., не может свидетельствовать о нарушении прав последнего, так как должность КСВ не является аналогичной занимаемой истцом ранее должности, а дополнена новыми обязанностями, выполнение которых предполагает работу и в иных регионах присутствия ООО «СКГ».

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что принятый на должность истца КСВ территориально находится в г.Кемерово и осуществляет свои функции из Кемеровского филиала.

Как следует из представленных ООО «СГК» документов следует, КСВ в рамках осуществления своих должностных обязанностей присутствует в различных регионах присутствия ООО «СГК», при том, что определение производственной необходимости нахождения КСВ в Кузбасском филиале СГК или ином филиале организации, а также управляемом, дочернем и зависимом обществе относится к компетенции работодателя с учетом должностных обязанностей, возложенных на данного работника.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фиктивности сокращения истца, т.к. увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с количеством работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с КСВ рабочим местом является г. Москва. Дополнительным соглашением к трудовому договора КСВ установлена дистанционная работа с рабочим местом в <адрес>4.

Регулярность и частота командировок и служебных поездок КСВ в города и регионы присутствия ООО «СГК» подтверждаются представленными в суд документах о командировках, а также заявками на автотранспорт и путевыми листами, дополнительным соглашением к трудовому договору о компенсации затрат на личный автотранспорт.

Ссылка истца в жалобе на копию Управленческой структуры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством фиктивности сокращения должности должность по общим вопросам, судом дана надлежащая оценка данному документу.

Требования к организационной структуре холдинговой компании не установлена законом либо локальным нормативным актом. Расстановка должностей в головном офисе компании и филиалах является исключительной прерогативой работодателя.

Представленная истом Управленческая структура дирекции по корпоративной безопасности региона Кузбасс являлась одним из рабочих вариантов структуры дирекции, а не его итоговой структурой.

Так, согласно служебной записке начальника управления безопасности и режима СГК АВМ от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось провести реорганизацию дирекций по общим вопросам во всех регионах присутствия СГК, начав с Кузбасса филиала в связи с планируемым приобретением новых активов с переподчинением сотрудников дирекции по общим вопросам Кузбасского филиала СГК напрямую головному офису.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура департамента по корпоративной безопасности Кузбасского филиала СГК, соответствующая ранее выраженным намерениям работодателя, в которой отдельная должность должность (должность по общим вопросам, должность по корпоративной безопасности, должность по корпоративной безопасности либо иная другая) не предусматривалась.

Из данной структуры следует, что руководство департаментом по корпоративной безопасности Кузбасского филиала осуществляется департаментом по корпоративной безопасности головного офиса СГК. Это же подтверждается и представленными в суд ответчиком локальными нормативными актами СГК – положением о департаменте по корпоративной безопасности СГК, должностными инструкциями его руководителя и заместителя, положением об отделе экономической безопасности и режима департамента по корпоративной безопасности Кузбасского филиала СГК, должностными инструкциями сотрудников отдела экономической безопасности и режима департамента по корпоративной безопасности Кузбасского филиала СГК, положением об отделе спецработы, а также должностной инструкцией начальника отдела спецработы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована текущая структура департамента по корпоративной безопасности Кузбасского филиала СГК, в которой по-прежнему отсутствовала должность должность по общим вопросам, должность по корпоративной безопасности, должность по корпоративной безопасности либо иная должность руководителя.

Отсутствие такой должности в структуре Кузбасского филиала СГК подтверждается также справкой начальника управления по персоналу Кузбасского филиала СГК, выпиской из штатного расписания Кузбасского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истца на копию Управленческой структуры от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Данная структура не является доказательством фиктивности сокращения должности должность по общим вопросам.

Ссылка истца на то, что ответчик вводил в заблуждение истца и суд, представляя недействующие штатные расписания, является необоснованной, т.к. ответчик представлял выписки из штатного расписания на определенные даты (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда для подтверждения законности процедуры сокращения штата.

Данные выписки из штатного расписания являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих доводов.

Таким образом, доводы истца об умышленном и искусственном выведении его должности из штатного расписания Кузбасского филиала в головной офис с целью избавления от неугодного работника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм трудового и процессуального законодательства при применении положений ст. 392 ТК РФ также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции отказал в иске не только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, но и рассмотрел его требования по существу.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.А. Сучкова

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.