Решение по делу № 2-1646/2021 от 25.02.2021

Дело № 2- 1646/2021

24RS0017-01-2021-001450-51

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Васильеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с пп. 1-4 Индивидуальных условий, истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 555 002,35 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 8,5% годовых. Факт перечисления на счет заемщика денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 002,35 рублей. Заключение договора явилось следствием того, что Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Ответчик установил приложение «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты Клиента. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)»; «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Кроме того, ответчик на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ГПБ (АО): договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства заемщиком выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Васильева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 091,26 рублей: в том числе: 493 579,23 рублей – задолженность по кредиту, 37 512,03 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 510,91 рублей. Также, истец просит взыскать с Васильева С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Скулкина В.В. (доверенность в деле) не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения почтовым отделением связи.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Банка, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Васильевым С.В. был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого Банком был предоставлен Васильеву С.В. кредит на потребительские цели в размере 555 002,35 рублей, в том числе: 83 250,35 рублей - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.6 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 12 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервал), который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 13-го числа предыдущего календарного месяца по 12 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 542 рубля.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взымаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате (включительно).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика Васильева С.В. от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Направленное в адрес Васильева С.В. требование о погашении задолженности в размере 546 986,71 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования Банка послужило для «Газпромбанк» (Акционерное общество) основанием обращения в суд.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 531 091,26 рублей, из которых: 493 579,23 рублей – задолженность по кредиту, 37 512,03 рублей.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, и соответствующим условиям кредитного договора, подтвержденными сведениями, представленными службой судебных приставов. Доказательств, опровергающих расчет Банка, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 493 579,23 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 37 512,03 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, размера основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 37 512,03 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки (пени) соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Васильевым С. В., с даты вступления данного решения в законную силу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика Васильева С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора – дату вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, что следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 510,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Васильевым С. В. - с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 493 579 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 10 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 14 510 рублей 91 копейку, всего взыскать 518 090 рублей 14 копеек.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васильеву С. В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья Т.А. Лузганова