Решение по делу № 2-542/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-542/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова <данные изъяты> к Шелгунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шелгунову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор № 158 на выполнение работ по изготовлению и доставке мебели. В установленный срок мебель была изготовлена и доставлена заказчику. Претензий со стороны заказчика не имелось, что подтверждается корешком к акту приема работ. Стоимость работ по договору составила 83400 рублей. Ответчиком оплата произведена только в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63400 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 37 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63400 рублей, неустойку за период с 03 мая 2017 года по 11 января 2018 года в размере 63400 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 37 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Серебренников <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 49).

Представитель истца Пархатов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шелгунов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 56-59).

Представитель ответчика адвокат Игнатьев <данные изъяты>., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем Серебренниковым <данные изъяты>А. и Шелгуновым <данные изъяты>. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 158, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по изготовлению, доставке, установке и регулировке на месте использования мебели (далее – продукции), сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Работы по изготовлению продукции считаются выполненными, а услуги по доставке и установке продукции оказанными после фактической установки изготовленной продукции и подписания сторонами акта приемки-сдачи или соответствующей записи в акте об отказе подписания его заказчиком с обязательным указанием причин (п. 1.3 договора).

Конечным сроком выполнения работ и оказания услуг является 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 4.1, 4.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 83400 рублей, при этом заказчик вносит часть стоимости в размере 20000 рублей в момент подписания договора 10 декабря 2015 года, в дальнейшем 12 числа каждого месяца 5500 рублей, последний платеж 12 декабря 2016 года – 2900 рублей (всего 63400 рублей) (л.д. 9).

Согласно корешку к акту приема работ по заказу № 158 от 10 декабря 2015 года, подписанному Шелгуновым <данные изъяты> 28 декабря 2015 года, продукция заказчиком получена, претензий к качеству и комплектации продукции заказчик не имеет (л.д. 10).

Ответчиком оплата по договору произведена в размере 20000 рублей.

Претензия истца об уплате оставшейся суммы в размере 63400 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того обстоятельства, что им во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору № 158 на выполнение работ по изготовлению и доставке мебели от 10 декабря 2015 года произведена оплата выполненных ответчиком работ в размере 63400 рублей в установленные п. 4.2.1 договора сроки, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается корешком к акту приема работ по заказу № 158 от 10 декабря 2015 года, подписанному Шелгуновым <данные изъяты> 28 декабря 2015 года, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 63400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение п. 4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере трех процентов цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные п. 4.2.1 договора сроки ответчик оплату по договору не произвел, срок последнего платежа был установлен 12 декабря 2016 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 03 мая 2017 года по 11 января 2018 года в заявленном истцом размере 63400 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически правильным, положениям п. 5.3 договора не противоречит. Самостоятельное снижение истцом суммы взыскиваемой неустойки до размера суммы задолженности по договору требованиям закона также не противоречит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд относит почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 37 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается (л.д 5), в связи с чем, почтовые расходы истца в размере 37 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3736 рублей, истцом при подаче иска уплачено 2102 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2102 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 1634 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Серебренникова <данные изъяты> к Шелгунову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Шелгунова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Серебренникова <данные изъяты> задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг в размере 63400 рублей, неустойку за период с 03 мая 2017 года по 11 января 2018 года в размере 63400 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля, всего взыскать 128939 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Шелгунова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.