Решение по делу № 8Г-3666/2023 [88-4595/2023] от 31.03.2023

Дело № 88-4595/2023

УИД 26RS0029-01-2019-002002-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1437/2019 по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Губкиной А. М., Агафоновой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Губкиной А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым Судом постановлено:

«Исковое заявление ООО Филберт (правопреемник Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис») к Губкиной А. М. и Агафоновой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Филберт солидарно с Губкиной А. М. и Агафоновой В. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки, в том числе 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, начисленная за просроченный к уплате основной долг.

Взыскать в пользу ООО Филберт солидарно с Губкиной А. М. и Агафоновой В. Ю. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 81,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №:А:10102), принадлежащую на праве собственности Губкиной А. М..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 275 015 рублей (пять миллионов двести семьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать в пользу ООО Филберт солидарно с Губкиной А. М. и Агафоновой В. Ю. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 25 000 рублей, на услуги по оценке предмета ипотеки - 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 59 770 рублей 26 копеек».

В кассационной жалобе Губкина А.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец АО «ГПБ Ритейл Сервис», ответчики Губкина А.М. и               Агафонова В.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя Губкиной А.М.- Дьяченко Ю.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Губкиной A.M. и Агафоновой В.Ю. заключено соглашение № к договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 905 000 рублей на срок 300 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Губкиной A.M. квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 81,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Губкиной A.M. заем в размере 4 905 000 рублей.

Заемные средства перечислены на лицевой счет заемщика Губкиной A.M. № в дополнительном офисе № в <адрес> филиала АБ «Газпромбанк» ЗАО в <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная квартира приобретена Губкиной A.M. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ на квартиру - предмет ипотеки установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

По условиям п.п. 3.1, 3.2., 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной, ответчик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,0 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, задолженность не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 9 114 052 рубля (девять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 74 копейки, из них: 3 438 975 рублей 10 копеек - сумма основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейка - пеня, начисленная за просроченный к уплате основной долг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ООО «Филберт» приобрел именные ценные бумаги-закладные, со всеми удостоверяемыми правами в их совокупности.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО АО «ГПБ Ритейл Сервис» правопреемником - ООО «Филберт» по данному гражданскому делу.

Отменяя решения суда и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, указанной в первоначальном иске АО АО «ГПБ Ритейл Сервис»: в общей сумме 9 114 052 рубля, в том числе: 3 438 975 рублей 10 копеек основного долга (займа); 5 241 075 рублей 13 копеек процентов за пользование займом; 434 002 рубля 51 копейку пеней, начисленных за просроченный к уплате основной долг.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 3 438 975 рублей 10 копеек (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

При определении размера задолженности судом апелляционной инстанции принято во внимание, что произведённые страховые выплаты в сумме 1 421 604 руб., перечисленные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., были учтены в счёт погашения основного долга, в том числе и просроченного.

Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усмотрела, указав, что исковые требования заявлены Банком в пределах срока исковой давности, учитывая период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности того, что истец является законным владельцем закладной, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют мотивы возражений ответчика на иск, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко