Решение по делу № 33-9676/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9676/2023 78RS0005-01-2013-006671-36 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-6398/2013 по частной жалобе Самойловой С. П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по заявлению ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года с Самойловой С.П. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 660372,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9803,72 рубля.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года произведена замена истца ОАО «Уралсиб» на ООО «Аргумент».

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2022 года ООО «Аргумент» выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, Самойлова С.П. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу вступило в законную силу <дата>, то есть срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал <дата>. Между тем, как следует из материалов дела по настоящему делу выдан исполнительный лист, который предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №.... Исполнительное производство окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с <дата> срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет заново. Настоящее заявление направлено в суд <дата>, то есть в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление подано до истечения срока исполнения решения суда, заявителем доказан факт утраты исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что заявление ОО «Аргумент» подано за пропуском месячного срока для его подачи, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению основан на неверном толковании норм права, поскольку заявление подано до истечения срока предъявления исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений об утрате исполнительного документа, не является основанием для отмены определения суда, с учетом следующего.

В материалах дела имеется справка от <дата> ООО «Аргумент» об отсутствии у него исполнительного документа, ответ Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу содержит сведения о возвращении исполнительного документа, однако сведений о номере почтового направления, а также иные данные, позволяющие подтвердить возвращение непосредственно ООО «Аргумент» в материалах дела отсутствуют.

Извещенный о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Аргумент» представитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не явился, возражений на заявление не представил.

Принимая во внимание, что в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Аргумент» получило исполнительный документ после прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его утрате.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: