Решение по делу № 2-407/2023 от 22.02.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000215-57

    Дело № 2-407/2023                                                                         25 мая 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

истца Хатанзейского Д.А.,

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Хатанзейского Дениса Анисимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хатанзейский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование требований истцом указано, что с 29.02.2008 он проходил службу в системе МВД России, с 07 июня 2021 года – в должности <данные изъяты>. На основании приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел. В соответствии с приказом ответчика от 31 января 2023 года № л/с заключенный с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был прекращен, заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Примененное дисциплинарное взыскание, свое увольнение со службы истец считает незаконными. Заявитель полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета ответчиком фактических обстоятельств дела, предшествующего отношения сотрудника к исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

    С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № о наложении на Хатанзейского Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № л/с о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Хатанзейского Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить истца на службе в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 01 февраля 2023 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 423993,62 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. руб.

    В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО8 на указанных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, письменных дополнениях к нему и судебных заседаниях. Считают, что заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета ответчиком фактических обстоятельств дела, предшествующего отношения сотрудника к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. Обращают внимание, что заявитель не допускал публичных высказываний в средствах массовой информации о негативной оценке деятельности ответчика. Заявитель не оспаривал, что указанное ответчиком сообщение в социальной сети «ВКонтакте» было размещено им (истцом). Истец пояснил, что он намерен продолжить службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При разрешении спора просит учесть его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, 2012 г.р., увольнение с работы супруги заявителя. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Считает обжалуемые приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания, увольнении заявителя со службы службе в органах внутренних дел законными и обоснованными, в связи с допущенным сотрудником грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, а именно, в связи с публичными высказываниями в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оценкой деятельности УМВД России по Ненецкому автономному округу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава органа внутренних дел. Считает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что при несогласии с действиями, решениями руководства УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в установленном порядке не обращался за разрешением служебного спора. Просит учесть, что с 01.02.2023 истец является получателем пенсии за выслугу лет, средства которой подлежат вычету из размера денежного довольствия за время вынужденного прогула. Указала, что при прекращении с истцом контракта о службе в органах внутренних дел выходное пособие заявителю не выплачивалось. Указанный в иске размер компенсации морального вреда считает завышенным, факт причинения истцу морального вреда – не подтвержденным допустимыми доказательствами. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании прокурором предоставлено заключение о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, увольнении заявителя со службы службе в органах внутренних дел, со ссылкой на то, что наложенное на сотрудника дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вменяемого проступка, обстоятельствам его совершения, применено в отношении заявителя без надлежащего учета предшествующего отношения сотрудника к исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № 7-228-2023/20111002 по обращению Хатанзейского Д.А. о нарушении его трудовых прав, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 29.02.2008 истец проходил службу в системе МВД России, с 07 июня 2021 года – в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании обжалуемого приказа ответчика от 31 января 2023 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом ответчика от 31 января 2023 года № л/с заключенный с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был прекращен, заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Примененное дисциплинарное взыскание, свое увольнение со службы истец считает незаконными.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1, пункту 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел являются, в частности публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 в адрес начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу о том, что 25.01.2023 в отдел по работе с личным составом ответчика поступили сведения о том, что в телекоммуникационной сети Интернет, а именно в новостной ленте сообщества «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена информация о размещении истцом комментария под постом «Иное мнение по ситуации в НОБ» следующего содержания: «У нас в УМВД делается проще, перед премией всех наказывают за мелочи, вот и экономия и все довольны…».

По указанному факту на основании решения начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу была назначена служебная проверка, в рамках которой у истца 25.01.2023 были отобраны письменные объяснения, в которых заявитель не отрицал размещение в социальной сети сообщения с указанным содержанием, указав, что написать данный комментарий его подтолкнуло то, что он был наказан за мелкие нарушения и был лишен премии в конце 2022 года.

По состоянию на 25.01.2023 истец находился в отпуске, предоставленном в период с 11.01.2023 по 30.01.2023 на основании приказа ответчика от 09.01.2023 №.

Суд учитывает, что предоставление сотрудником с учетом его согласия в рамках проводимой служебной проверки письменных объяснений в период отпуска не является несоблюдением порядка проведения служебной проверки, при том, что обжалуемые приказы от 31.01.2023 изданы ответчиком после окончания отпуска истца и возвращения сотрудника на службу.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.01.2023 истец был признан виновным в нарушении пунктов 2, 5 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в допущении публичных высказываний в средствах массовой информации в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по Ненецкому автономному округу), оценке деятельности УМВД России по Ненецкому автономному округу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава, и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки не выявлены.

С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлен 07 февраля 2023 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 31.01.2023 истец ознакомлен 31.01.2023. Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 17.02.2023 (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте), т.е. с соблюдением месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел (часть 4 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина», реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе. Закон не предполагает безусловного прекращения служебного контракта (увольнения со службы) в случае публичного выражения государственным гражданским служащим или сотрудником милиции (полиции) тех или иных мнений, суждений и оценок. При оценке правомерности действий государственного служащего необходимо учитывать содержание публичного высказывания, суждения, оценки, его общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

Согласно представлению к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2023 по состоянию на 31 января 2023 года стаж службы (выслуга лет) заявителя в календарном исчислении составлял 16 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном исчислении – 31 год 06 месяцев 09 дней.

Согласно записям в трудовой книжке заявителя истец поступил на службу в органы внутренних дел после окончания 11.11.2007 службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из послужного списка заявителя, по результатам аттестации он признавался соответствующим занимаемой должности, а также был рекомендован к назначению на вышестоящую должность.

На основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 07.11.2016 истец награжден медалью «За отличие в службе» III степени за добросовестную службу и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. На основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12.05.2020 истец награжден «Почетной грамотой УМВД России по Ненецкому автономному округу» за образцовое выполнение должностных обязанностей. На основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 03.11.2021 истец награжден «Почетной грамотой УМВД России по Ненецкому автономному округу» за достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности.

В материалах дела имеются сведения о предыдущих случаях привлечения истца за период его службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу к дисциплинарной ответственности, а именно: на основании приказа от 28.07.2015 (наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора), на основании приказа от 06.04.2018 (наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора), на основании приказа от 16.11.2022 (наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания), с которым истец ознакомлен не был, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № 7-228-2023/20111002.

Исходя из приведенных положений пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел законом предусматривается возможность, но не безусловная обязательность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как предусмотрено статьями 33, 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377) на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежащие учету при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, определении вида налагаемого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, степени вины заявителя в нарушении служебной дисциплины.

Разрешая дело, суд также учитывает, что по делу установлены обстоятельства того, что истец не был ознакомлен ответчиком с приказом от 16.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а комментарий, размещенный заявителем в телекоммуникационной сети Интернет в новостной ленте сообщества «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» в социальной сети «ВКонтакте», не был опубликован в средстве массовой информации. В ходе служебной проверки истец не отрицал размещение им названного сообщения в социальной сети. При рассмотрении дела не получено доказательств наступления для ответчика конкретных неблагоприятных последствий в результате размещения истцом указанного незначительного по объему комментария к посту в социальной сети и с учетом содержания указанного сообщения.

Суд учитывает, что состав дисциплинарного проступка, предусмотренный пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, по существу не предполагает для квалификации соответствующих действий сотрудника, допустившего данное нарушение служебной дисциплины, обязательного наступления определенных неблагоприятных последствий в результате публичных высказываний, суждений и оценок, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

Вместе с тем, такие обстоятельства наличия либо отсутствия неблагоприятных последствий распространения указанных сведений могут быть учтены судом при решении вопроса о соответствии примененного в отношении сотрудника органа внутренних дел вида дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, а также с учетом мотивов, побудивших истца разместить указанное сообщение в социальной сети.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерности примененного в отношении истца крайней меры дисциплинарного воздействия путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по порочащему основанию.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в условиях формального соблюдения ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести проступка, состав которого присутствует в действиях заявителя, обстоятельствам его (проступка) совершения, степени вины заявителя в допущенном нарушении служебной дисциплины.

Доводы ответчика указанного вывода суда не опровергают.

Как предусмотрено частями 1, 5, 6 статьи 72 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 указанного закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, законом предусмотрено субсидиарное применение трудового законодательства к регулированию правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с принятием по делу решения о признании незаконными со дня их издания приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № о наложении на Хатанзейского Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, и приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № л/с о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Хатанзейского Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец подлежит восстановлению на службе в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 01 февраля 2023 года.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 423993,62 руб. (согласно предоставленному ответчиком расчету, арифметическая правильность которого заявителем не оспаривалась).

Применительно к наличию оснований для учета суммы полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с даты ее назначения и до момента рассмотрения дела для целей определения размера заработка за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 74 Закона о службе в органах внутренних дел, на чем настаивает ответчик, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Закона о службе в органах внутренних дел, а также пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 31.03.2021 №) сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Указанными нормативными правовыми актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия в случае признания увольнения незаконным прямо не предусмотрена.

В свою очередь, согласно статьям 62, 65 Закона РФ от 12.02.1993 № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке. В случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что требования ответчика о необходимости зачета пенсии, полученной истцом в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия в случае признания увольнения заявителя незаконным, сводятся по существу к тому, что выплаченные истцу средства пенсии расцениваются в качестве неосновательно полученных.

В свою очередь, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В этой связи, поскольку в данном случае законодательством установлен судебный порядок взыскания сумм пенсии, по мнению пенсионного органа, излишне и необоснованно выплаченных их получателю, то заинтересованный пенсионный орган системы МВД России не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, руководствуясь положениями законодательства о неосновательном обогащении.

В свою очередь, в отсутствие заявленных по делу требований о взыскании с истца излишне выплаченных сумм пенсии в качестве неосновательного обогащения по существу не основанный на законе «автоматический» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 74 Закона о службе в органах внутренних дел, зачет пенсии, полученной истцом в период вынужденного прогула, при взыскании в его пользу денежного довольствия в случае признания увольнения заявителя незаконным, не основан на приведенных положениях законодательства, по сути, подменяет собой спор о взыскании с истца излишне выплаченной суммы пенсии без учета положений закона о неосновательном обогащении, условиях и основаниях для его взыскания, а также подлежащих учету обстоятельств добросовестности (недобросовестности) на стороне истца при получении им пенсии.

В этой связи, суд не усматривает законных оснований для зачета пенсии, полученной истцом в период вынужденного прогула, при взыскании в его пользу в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 74 Закона о службе в органах внутренних дел, денежного довольствия в случае признания увольнения заявителя незаконным.

Выходное пособие истцу при его увольнении ответчиком не выплачивалось, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также как пояснил истец в судебном заседании, в период после увольнения со службы у ответчика и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела он трудоустроен не был, заработка не имел.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения со службы, незаконного лишения возможности трудиться вследствие необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб. Указанный размер компенсации суд считает соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оказания юридических услуг представителя в размере 60 тыс. руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) с гр. ФИО8 (исполнитель) был заключен договор от 08.02.2023 на оказание юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного трудового права в судебном порядке.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: предоставление консультации, составление искового заявления, подача его в суд, составление ходатайств, заявлений, запросов (в случае необходимости), участие в судебных заседаниях, получение решения суда (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 60 тыс. руб. (пункт 3.1 договора), которые подлежат перечислению в безналичном порядке на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает представителю расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице (в случае необходимости), питание, а также компенсирует почтовые расходы по отправке корреспонденции в суд и участникам судебного процесса, оплачивает проведение экспертизы (в случае необходимости).

Как следует из представленного в материалах акта от 25.05.2023 выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2023, исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, составление ходатайств, заявлений, запросов, участие в судебных заседаниях.

Факт безналичной оплаты услуг по договору в размере 60 тыс. руб. с использованием реквизитов банковской карты, указанных в пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2023, подтверждается представленным чеком от 08.02.2023 по совершенной операции «Сбербанк Онлайн».

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается допустимыми доказательствами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг, оценке ее на предмет соответствия требованиям разумности, отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться, в т.ч. минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021), при том, что в материалах дела также представлен прейскурант стоимости юридических услуг, оказываемых физическим лицам представителем ФИО8

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем по договору об оказании юридической помощи истцу услуги по предоставлению консультации, в т.ч. с изучением документов в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при подобных обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу исполнителем по договору услуг по составлению искового заявления с предъявлением его суд, составлению письменных дополнений к иску (с учетом возражений, указанных в отзыве ответчика на иск), участию в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04.05.2023, 25.05.2023.

Таким образом, принимая во внимание характер и существо услуг, факт оказания которых исполнителем нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, содержание прейскуранта стоимости юридических услуг, оказываемых представителем истца ФИО8, с учетом правовой природы и категории спора, степени его сложности, существа, ценности трудовых прав, за защитой которых истец обратился в суд, количества, длительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, завышенной стоимости услуг, заявленных к оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 тыс. руб., который суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для взыскания расходов в данной части в ином (меньшем) размере.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины на основании закона был освобожден.

Исходя из положений части 4 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 19 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ответчика, обладающего статусом территориального органа МВД России, как федерального органа исполнительной власти (Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»), у суда по делу не имеется.

Согласно статье 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на службе в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 01 февраля 2023 года – подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хатанзейского Дениса Анисимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № о наложении на Хатанзейского Дениса Анисимовича дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 15 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 года № л/с о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Хатанзейского Дениса Анисимовича со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Восстановить Хатанзейского Дениса Анисимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Нарьян-Мар, Архангельская область (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (основной государственный регистрационный №) в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 01 февраля 2023 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (основной государственный регистрационный №) в пользу Хатанзейского Дениса Анисимовича (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 423993 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 503993 рубля 62 копейки.

Настоящее решение суда в части восстановления Хатанзейского Дениса Анисимовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Нарьян-Мар, Архангельская область (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (основной государственный регистрационный №) в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 01 февраля 2023 года – обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года