Решение по делу № 8Г-12317/2023 [88-19325/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-19325/2023

                                                                                           № 2-888/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               13 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2022-000631-52 по иску Васильева Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

по кассационной жалобе Васильева Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильев А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 г. в г. Томске по вине водителя Чернышова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему выдано направление на ремонт в ИП К.В.В.

10 сентября 2021 г. и 10 октября 2021 г. в осуществлении ремонта ему было отказано на том основании, что необходимо подписать трёхсторонний договор.

После первоначального отказа в принятии автомобиля на ремонт, истцом подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, а впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 8 января 2022 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Считает, что ему незаконно отказано в ремонте поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №09.00472021 стоимость восстановительного ремонта составляет 197 500 руб. без учёта износа и 102 400 руб. - с учётом износа заменяемых деталей, при этом произведённая по решению финансового уполномоченного независимая экспертиза определила размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. без учёта износа заменяемых деталей, и 79 300 - с учётом износа.

Претензия, направленная с заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» в ПАО СК «Россгострах», оставлена без удовлетворения.

Полагает, что при отказе в осуществлении ремонта по вине ответчика ущерб взыскивается без учёта износа заменяемых деталей (по единой методике). Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в части размера возмещения ущерба по ОСАГО, истец считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма ущерба без учёта износа заменяемых деталей, так как страховщик не организовал ремонт, и автомобиль истца без подписания кабального договора не был принят на ремонт.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня с 21 сентября 2021 г. по дату фактического выполнения обязательств из расчёта 1% за каждый день просрочки, т.е. по 1 200 руб. в день за исключением нерабочих праздничных дней, размер которой на 1 марта 2022 г. включительно составляет 169 200 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197 500 руб., пени за период с 23 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. включительно в размере 400 000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки с 23 сентября 2021 г. по дату принятия судом решения из расчета 1% в день, исключая нерабочие праздничные дни, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 500 руб., неустойка за период с 23 сентября 2021 г. по 9 сентября 2022 г. в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 6 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена - решение Северского городского суда Томской области от 9 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности его поведения в части отказа от подписания трехстороннего договора между ПАО СК «Росгосстрах», ИП К.В.В. и ним, поскольку у него отсутствовали намерения заказать какие-либо услуги у СТОА. Кроме того, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не содержит в качестве основания для отказа в проведении восстановительного ремонта и приема транспортного средства для его проведения отказ в подписании потерпевшим трехстороннего договора со страховой компанией и СТОА.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Васильева А.А. и автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева И.С., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года Чернышев И.С. в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2 сентября 2021 года Васильев А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В день обращения экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего истцу Васильеву А.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца в происшествии от 23 августа 2021 года.

Истец Васильев А.А. в то же время обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению эксперта № 09.004/2021 от 6 сентября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 23 августа 2021 года с учетом округления составляет 197 500 руб. без учета износа заменяемых деталей, 102 400 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

9 сентября 2021 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства истца № 0018647332/1 от 8 сентября 2021 года на СТОА ИП К.В.В. с указанием срока ремонта - не более 30 рабочих дней, лимита ответственности заказчика 400 000 руб.

7 октября 2021 года истцом Васильевым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец сообщил страховщику о том, что 10 сентября 2021 года при попытке передать ИП К.В.В. свой автомобиль на ремонт, его попросили подписать трехсторонний договор, а также поставить подпись в направлении на ремонт. Данный договор истец отказался подписывать, готов был подписать только акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта. Автомобиль не был принят на ремонт. Истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба в размере 102 400 руб., возместить расходы на независимую оценку в размере 4 500 руб., а также выплатить пени в размере 1% в день от оценочного размера ущерба за период с 22 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 15 360 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12 октября 2021 года № 1339713-21/А в удовлетворении претензии отказано, а также указано, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Для исполнения обязательства страховщиком путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт с согласованным сроком ремонта. Страховщик просил для согласования даты подписания направления на ремонт в целях проведения восстановительного ремонта связаться с представителем СТОА по телефону.

28 ноября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения без износа заменяемых деталей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 8 января 2022 года № У-21-167163/5010-007 в удовлетворении требований Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «МБСЭИО». В соответствии с экспертным заключением АНО «МБСЭИО» от 20 декабря 2021 года № У-21-167163/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 79 300 руб., без учета износа - 120 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 931 148,71 руб.

При указанных обстоятельствах Васильев А.А. обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, положениями статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений в пунктах 56, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, установленном заключением экспертизы, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания» в досудебном порядке по инициативе истца, а также сумму неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер которых определен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом на СТОА был доставлен автомобиль для передачи ИП К.В.В. для осуществления восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако истца просили подписать договор между ПАО СК «Росгосстрах», ИП К.В.В. и истцом, в то время как заключение такого договора не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, при этом основанием для проведения восстановительного ремонта служит направление на ремонт, выданное страховой компанией, в связи с чем суд признал правомерным отказ истца от подписания договора, сделав вывод, что ответчиком необоснованно не был осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что действия истца, начиная с заключения договора на оценку восстановления транспортного средства до получения направления на ремонт, свидетельствуют о его незаинтересованности в проведении восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждает также отказ в подписании договора со страховщиком и станцией технического обслуживания, необходимого для осуществления ремонта, в том числе заказа заменяемых запасных частей, в отсутствие доказательств наличия в предложенном для подписания договоре условий, нарушающих права истца, а также, учитывая направление претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возникновении у истца права требовать выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, действующих на момент наступления страхового случая, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховщик в предусмотренный законом срок (20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней) выдал потерпевшему Васильеву А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор. Непроведение ремонта транспортного средства истца связано с отказом истца подписать договор со СТОА и страховщиком, предусматривающий сроки и иные условия ремонта транспортного средства.

Между тем, из приведенных норм действующего законодательства следует, что отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации, что предполагает, в том числе заключение договора между сторонами. Также стороны вправе определить срок осуществления ремонта в направлении на ремонт или в ином документе, каковым может быть и договор, заключенный между сторонами.

Доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца стороной истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ истца от подписания договора с целью урегулирования ряда вопросов в отношения ремонта автомобиля по формальным основаниям, без указания, конкретных условий договора, ущемляющих, по мнению истца, его права и законные интересы, повлекший, как следствие, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, свидетельствует об уклонении истца от получения страхового возмещения в натуральной форме. Оснований для вывода о том, что страховое возмещение не осуществлено страховщиком по его вине, и возникновении у истца права требовать изменения способа возмещения вреда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Андреевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи