Решение по делу № 2-8493/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-8493/2021

03RS0003-01-2021-006453-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием истца Кобякова А.Г.,

представителя истца Красильникова Д.А. на основании устного ходатайства,

ответчика Ахмеджанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Анатолия Григорьевича к Ахмеджанову Тимуру Ильдаровичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков А.Г. обратился в суд с иском к Ахмеджанову Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 11.02.2021 г. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмеджанова Т.И., и а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобякова А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Ахмеджанов Т.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №Э от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составила 52 283 руб.

Гражданская ответственность водителя Ахмеджанова Т.И. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ахмеджанова Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 768, 49 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 174 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 174 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кобяков А.Г., его представитель Красильников Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахмеджанов Т.И. просил в удовлетворения иска Кобякова А.Г. отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения – просил снизить размер причиненного ущерба с учетом его материального положения.

Выслушав истца Кобякова АГ., его представителя Красильникова Д.А., ответчика Ахмеджанова Т.И. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 11 февраля 2021 года по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмеджанова Т.И., и а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобякова А.Г.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от 11 февраля 2021 года Ахмеджанов Т.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Эксперт» №Э от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 52 283 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Ахмеджанова Т.И. не была застрахована. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 30 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на 11.02.2021г., с учетом износа составила 46 640 руб., без учета износа составила 66 774 руб.

Выводы эксперта ООО «Авто-Эксперт», изложенные в заключении № от 30 сентября 2021 года не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о признании требований Кобякова А.Г. к ФИО7 о возмещении вреда обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 просил снизить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения – нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруги, доходов за 2020 год в размере 80 588, 50 руб., за 2021 год – в размере 40916, 75 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО7 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей - ФИО8, 2006 г.р., ФИО9, 2017 г.р., ФИО10, 2020 г.р.

Согласно справке от 14 октября 2021 года сумма доходов Ахмеджанова Т.И. за 2020 год составляет 80 588, 50 руб., справке № от 18 октября 2021 года сумма доходов за 2021 год – 40916, 75 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом семейного, материального положения ответчика считает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Ахмеджанова Т.И. до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенного суд с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ахмеджанова Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (корещок талона ООО «Гарантия Эксперт» № от 02.03.2021 г.). Указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, понесенными истцом в целях определения размера ущерба.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., почтовые расходы – 299,28 руб. (квитанции от 19.02.2021 г., 03.05.2021 г.; 348 руб. х 86 % (удовлетворенная часть иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобякова Анатолия Григорьевича к Ахмеджанову Тимуру Ильдаровичу о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Ахмеджанова Тимура Ильдаровича в пользу Кобякова Анатолия Григорьевича сумму ущерба в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., почтовые расходы - 299,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.