Решение по делу № 2-1330/2018 от 20.08.2018

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2018 года                                                                    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Калачевой Е.В.,
с участием представителя истца	Торопкина С.В.,
представителя ответчика	Вавилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реу Виктора Климентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Реу В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее по тексту ООО «Завойко») о возмещении причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости оценочных услуг в размере 18000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 515 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 786 000 рублей, штрафа в размере 393 000 рублей, неустойки в размере 70 740 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Завойко» осуществляет управление многоквартирным домом № на <адрес>, в котором находится его <адрес>. В ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а затем в ночь с 11 на 12 июня 2018 года при проведении ремонта кровли сильными дождями произошло залив его квартиры. В результате чего имущество, находящееся в квартире, пострадало, а ему, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вину управляющей компании, которая не осуществила строительный контроль за действиями подрядной организации. Находясь в договорных отношениях с ним, ответчик некачественно оказывал услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление его квартиры.

Определением от 24.08.2018 (л.д.8) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Камчатского края.

04.10.2018 определением суда (л.д.194-196) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бекетов А.С.

    Истец Реу В.К. о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Торопкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вавилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что затопление квартиры в результате дождей произошло по вине подрядчика, который проводя ремонт кровли, не принял мер к предотвращению ущерба, разобрал кровлю, а на случай непогоды не закрыл ее. Он сам потом покупал полиэтилен для того, чтобы укрыть крышу от дождей, но принятых мер оказалось недостаточно.

Лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившимся в судебное заседание.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком квартира истца неоднократно, а именно в ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а также в ночь с 11 июня на 12 июня 2018 года была залита атмосферными осадками с крыши дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что <адрес> края принадлежит на праве собственности истцу (л.д.17, 18-19).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет ООО «Завойко» (л.д.20-25).

Факт залива <адрес> дождями в период ремонта кровли упомянутого выше дома и повреждение имущества, принадлежащего истцу (л.д.26), не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, доказательства обратного, суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-164). Согласно упомянутому отчету, стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, принадлежащей Реу В.К., по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 786 000 рублей. Как следует материалов дела, на осмотр приглашался руководитель ООО «Завойко» (л.д.33), который на осмотр не явился (л.д.138-144).

Рыночная стоимость, необходимая для восстановления поврежденного объекта, определена оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет мотивирован, содержит описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку и полномочия оценщика.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

    Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Завойко» и освобождающие его от возмещения материального ущерба истцу, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786 000 рублей.

    Также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 18 000 рублей (л.д.27-29, 30, 31) и телеграммы с уведомлением даты, места и времени осмотра в размере 515 рублей (л.д.32, 33).

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца должен нести ИП Бекетов А.С., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По условиям договора оказания услуг № 1 от 02 июня 2018 года, заключенного между ООО «Завойко» и ИП Бекетовым А.С., (п.2.3.1) заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п.2.1.3 исполнитель обязуется по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней. Вместе с тем, условиями данного договора не предусмотрена ответственность Бекетова А.С. за причинение вреда имуществу собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственниками должен нести ИП Бекетов А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши).

При этом, суд учитывает, что обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Согласно ст. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить соответствующий вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание существо нарушенного права, степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцом, а также степень вины управляющей компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в сумме заявленной истцом, у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 257,50 рублей (786 000 + 18 000 + 515 + 10 000).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Завойко» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

Также на основании п. 1 ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 740 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанной выше нормой установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно - требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении ему реального ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 70 740 рублей необорванными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 августа 2018 года, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.15-16, 36, 37).

          Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие представителя в судебном заседании в течение 1 судодня), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из удостоверенной нотариусом доверенности усматривается, что она выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, по факту залива жилого помещения, соответственно расходы по оплате доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 545 рублей 15 копеек (5 200 + ((786 000 + 18 515) – 200 000) х 1%) + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Реу Виктора Климентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу Реу Виктора Климентьевича:

- в возмещение материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - 786 000 рублей;

- в возмещение убытков – 18 515 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 407 257 рублей 50 копеек,

- судебные расходы – 27 000 рублей, а всего: 1 248 772 рубля 50 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 70 740 рублей Реу Виктору Климентьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 545 рублей 15 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 16 ноября 2018 года.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья                                                                                                    М.В. Калугина